REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-8224/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆF, a zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-2/10194, urbroj: 511-12-36-25-1 od 28. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 19. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 19. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke Z, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, mesar, zaposlen, sa mj. primanjima 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„28. veljače 2025. godine u 14:28 sati u mjestu Klis, Ulica Didovići Brdejanski kućni broj 2, vozila M1 marke "VW Golf", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom“,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom krećući se Klisom kolnikom navedene ulice, a da se jako dobro sjeća da je za cijelo vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas, odnosno da je uredno bio vezan sigurnosnim pojasom. Ove prigode da ga je zaustavio policijski službenik, da je pristupio njegovom vozilu te da mu je rekao da ga prati, da vozi za službenim policijskim vozilom nekih 500 metara dalje od mjesta gdje da ga je zaustavio. Nadalje, kada je došao na to mjesto, a da se sjeća da je to bilo pokraj Studenca u Konjskom, da mu je ponovno pristupio ovaj policijski službenik za kojim da je vozio te mu je rekao da je on imao dojavu da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje, a što da nije istina. Zbog navedenog da smatra da nije počinio nikakav prekršaj. Inače, da mu je uredujući policijski službenik na mjestu događaja uručio pobijani nalog i da ga je uputio da može platiti umanjenu kaznu u propisanom roku.
4. U dokazne svrhe ispitan svjedok policijski službenik ZF, djelatnik Jedinice specijalne i interventne policije te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 19. svibnja 2026.
4.1. Svjedok policijski službenik ZF u svom iskazu je naveo da kada ga se pita o predmetnom događaju jedino čega se sjeća je to da je predmetne prigode radio kao policijski službenik Postaje prometne policije Split te da je vršio kontrolu prometa na području Klisa na način da se nalazio u službenom policijskom vozilu. Tako da se sjeća da ga je ove prigode kolega koji je s njim tada radio, a da se ne može točno sjetiti o kojem kolegi je riječ zbog proteka vremena, dojavio putem mobitela da vozač označenog vozila za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas. Inače, on da je od listopada 2025. prešao u Jedinicu specijalne i interventne policije Split pa se i iz tog razloga ne može točno sjetiti s kime je ove prigode radio, odnosno tko mu je bio kolega koji mu je predmetne prigode javio da vozač označenog vozila ne koristi pojas. Dakle, on da nije neposredno predmetne prigode uočavao počinjenje samog prekršaja već da je samo obavio zaustavljanje označenog vozila, utvrdio identitet vozača u osobi okrivljenika i uručio mu pobijani Obavezni prekršajni nalog. Nadalje, da se ne sjeća je li okrivljenik u trenutku kada ga je on zaustavio bio vezan sigurnosnim pojasom, a kao što je već naveo, u vrijeme kada je okrivljenik upravljao označenim vozilom na navedenom mjestu, da nije mogao vidjeti, odnosno uočiti je li isti koristio sigurnosni pojas, da ga je o tome obavijestio kolega čijeg imena da se ne sjeća. Okrivljenika da ne poznaje osobno niti da je s istim u bilo kakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
4.2. Iz označenog izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i ispitanog svjedoka te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom, međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljajući označenim vozilom koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog, odnosno je li okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom.
7. Naime, kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnog prekršaja, a ispitani svjedok policijski službenik ZF nije bio neposredni očevidac predmetnog događaja već samo službena osoba koja je okrivljenika predmetne prigode zaustavila, utvrdila identitet i izdala pobijani nalog i to na temelju prethodne dojave svog kolege koji je neposredno opažao predmetni događaj, a čijeg se imena i prezimena zbog proteka vremena navedeni svjedok nije mogao sjetiti, to sud kod ovakvog stanja spisa u nedostatku drugih relevantnih personalnih ili materijalnih dokaza kojim bi otklonio kontradiktornosti okrivljenikove obrane i pobijanog obveznog prekršajnog naloga nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci presude.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
