REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-24/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Katarini Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja AUTO LINE DOMIĆ d.o.o., Split, Put Duilova 2, OIB: 29731867079, zastupan po direktoru KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on zastupan po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu protiv tuženika Groupama osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 56722567504, radi naknade štete, 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu tražeći da mu tuženik plati 25.610,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. studenog 2025. Tužitelj u tužbi navodi da je 21. kolovoza 2025. na A1 cesti oštećeno vozilo marke Audi, tada u vlasništvu PBZ leasing d.o.o., a u korištenju tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka]. U međuvremenu tužitelj je postao i vlasnikom predmetnog vozila. Tužitelj je u vrijeme štetnog događaja kod tuženika imao ugovorenu policu za osiguranje cestovnih vozila broj: 512024307955. U nezgodi da je na vozilu u vlasništvu tužitelja nastala totalna šteta o čemu je tuženik 6. listopada 2025. obavijestio PBZ Leasing d.o.o. te je utvrdio da je vrijednost vozila na dan štetnog događaja 32.038,20 eura (bez PDV-a), vrijednost spašenog ostatka 13.112,00 eura (bez PDV-a) te visina totalne štete 18.926,20 EUR (bez PDV-a). Tuženik da je 8. listopada 2025. obavijestio PBZ Leasing d.o.o. o odbijanju zahtjeva za isplatom po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Nadalje, tužitelj da se 26. studenog 2025. obratio tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva, međutim, isti je ostao pri svojoj prvotnoj odluci.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, navodeći da je prema članku 46. Zakona o parničnom postupku propisana općemjesna nadležnost prema sjedištu tuženika, odnosno Trgovačkog suda u Zagrebu.
3. Propisano je člankom 20. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. dalje: ZPP) da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
4. Propisano je člankom 46. stavkom 1. ZPP-a da je za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda.
5. Propisano je člankom 48. stavkom 1. ZPP-a da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
6. Sukladno članku 20. stavku 1. ZPP-a ovaj sud se oglasio mjesno nenadležnim, odnosno odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.
7. Propisano je člankom 21. stavkom 1. ZPP-a da će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim sud predmet ustupiti nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova. Stoga je na temelju članka 21. stavka 1. ZPP -a u vezi s člankom 48. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom II.
U Splitu 19. svibnja 2026.
Sutkinja
Katarina Mikulić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
