Poslovni broj: P-522/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Supetar, Hrvatskih Velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji toga suda Jeleni Karmelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za 3/72 dijela cijeloga (što s 23/24 dijela cijeloga u vlasništvu tužiteljice čini jedno cijelo) stoga je ovlaštena temeljem ove isprave zatražiti i ishoditi uknjižbu gore navedenog prava vlasništva na naprijed navedenoj čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 10. veljače 2026. navodi da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u isključivom vlasništvu i posjedu tužiteljice. Naime, da je pravomoćnim rješenjem ovog suda broj R1-9/16 od 20. prosinca 2021. riješeno da predmetna nekretnina pripada u vlasništvo ovdje tužiteljici za cijelo te da se ista ovlašćuje na temelju tog rješenja izvršiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris tog prava s imena predlagatelja SK, protustranaka ad. 2. FK, ad. 3. HKS, ovih ad. 2. i ad. 3. kao pravnih sljednika upisane zemljišnoknjižne suvlasnice KKS, ad. 4. DK, ad. 5. GK ž. H, ad. 6. SKS pok. K i ad.
7. FKS. Dalje navodi da je tuženica KK nasljednica svog pok. supruga SK na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita od 21. rujna 2023. pod posl. brojem O-429/23, UPP/OS- 14/23-2. Predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi vlasnicom predmetne nekretnine za 3/72 dijela u odnosu na tuženicu.
2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b. ZPP-a. Tuženica je tužbu s prilozima uredno zaprimila 24. ožujka 2026. te u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu.
3. Podneskom od 15. svibnja 2026. tužiteljica je predložila donošenje presude zbog ogluhe.
4. Odredbom članka 284. stavka 6. ZPP-a propisano je da sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude ako su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
4.1. Nadalje, prema odredbi članka 331.b. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.
4.2. Na temelju stanja u spisu ispunjenje su pretpostavke iz članka 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
4.3. Naime, rok za davanje odgovora na tužbu je istekao te tuženica nije (pa ni do dana pisanja ove presude) podnijela pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, niti postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženicu u nedavanju odgovora na tužbu, a činjenični navodi tužbe su potkrijepljeni uvidom u priloženi zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu te predloženim uvidom u spise ovog suda broj R1-9/16 i Z-5730/2023 pa je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.
5. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije ni potraživan.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Supetar, 19. svibnja 2026.
SUTKINJA
Jelena Karmelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda za nadležni županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
- pun. tužiteljice,
- tuženici osobno.
