REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 2971/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BL, zbog djela prekršaja iz članka 49. stavak 2. kažnjivo po članku 49. stavak 4. i članka 12. stavak 4. kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/107639, URBROJ 511-19-44-25-1 od dana 15. listopada 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BL, sin B i V djevojačko prezime majke T, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju student, zaposlen u Gableraj Poma d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona
kriv je
što je 10. kolovoza 2025. u 19:59 sati u Zagrebu, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se ulicom Ivana Belostenca u smjeru zapada te je dolaskom do križanja sa ulicom Nova Ves, gdje je obavezan smjer desno, skrenuo lijevo u ulicu Nova Ves krećući se u smjeru juga, u zabranjenom smjeru te se nastavio kretati Malom ulicom u smjeru zapada,
dakle, kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavak 2. i kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
IV Temeljem članka 182. točka 1. okrivljenik BL
oslobađa se optužbe
da bi 10. kolovoza 2025. u 19:59 sati u Zagrebu, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se ulicom Ivana Belostenca u smjeru zapada te da bi dolaskom do križanja sa ulicom Nova Ves, gdje je obavezan smjer desno, skrenuo lijevo u ulicu Nova Ves krećući se u smjeru juga, unatoč prometnom znaku obaveznog smjera desno,
dakle, da bi postupio protivno vidno postavljenom prometnom znaku,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/107639, URBROJ:
511-19-44-25-1. od dana 15. listopada 2025., dana 15. listopada 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da ostaje kod svog prigovora i moli da se isti smatra pisanom obranom. U navedenom prigovoru okrivljenik je u bitnom naveo da nije sporno da je predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] i da se kretao na način kako je to opisano te počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik je naveo da je do počinjenja djela došlo nenamjerno, uslijed trenutnog previda i otežanu uočljivost prometnog znaka iz perspektive iz koje je pristupao raskrižju. Ističe da se radilo o trenutku nepažnje da je mlad vozač, te je u fazi intenzivnog učenja i privikavanja na različite prometne situacije te da njegova greška nije posljedica neodgovornosti nego neiskustva. U prigovoru je naveo da je u procesu školovanja i nema nikakve osobne prihode, da se oslanja isključivo na skromnu pomoć roditelja i da je izricanje novčane kazne u iznosu od 260,00 eura za njega izuzetno teško financijsko opterećenje.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršajnih djela, sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji su odlučujući za donošenje odluke o vrsti i mjeri sankcije. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije ovog suda za okrivljenika, utvrđeno je da okrivljenik prekršajno nije kažnjavan. Uvidom u imovno stanje okrivljenika, a koje podatke je okrivljenik iznio na zapisnik, utvrđeno je da je isti zaposlen.
5. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano u članku 49. stavak 2. kažnjivo po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , odnosno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom krećući se u zabranjenom odnosno suprotnom smjeru.
6. Stoga je sud okrivljenika oglasio krivim te mu je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog min imuma kazne, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, kako i činjenicu da se radi o vrlo mladoj i time neiskusnoj osobi, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. U odnosu na djelo prekršaja opisano u članku 12. stavak 4. i kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenika oslobodio optužbe. Naime, iako tijekom postupka nije sporno da okrivljenik nije postupio po vidljivo postavljenom prometnom znaku, sud je mišljenja da se, u konkretnom slučaju, radi o prividnom stjecaju djela prekršaja iz čl. 49.st.2. i čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama gdje postoji odnos konzumacije u kojem je svo nepravo blažeg prekršaja (čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) konzumirano u nepravu djela prekršaja iz čl. 49.st.2. istog zakona. Prekršajno djelo iz članka 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sastoji se u ne postupanju prema prometnom pravilu kao takvom, ne postupanje po prometnom znaku kojim je izraženo neko pravilo u prometu. Dakle, radi se o jednoj općoj obvezi svih vozača u odnosu na bilo koje prometno pravilo ili signalizaciju. Međutim, djelo prekršaja iz čl. 49.st.2. istog zakona podrazumijeva težu, specifičnu povredu. Ta odredba propisuje strogu i vrlo specifičnu zabranu: na cestama s fizički odvojenim kolničkim trakama, cestama s jednosmjernim prometom ili cestama s više od četiri trake, vozač se ne smije kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera. Naime, u konkretnom slučaju, kao što je navedeno, radi se o prividnom idealnom stjecaju u obliku konsumpcije koja postoji uvijek kada je nepravo jednog blažeg djela u cijelosti konzumirano u nepravu drugog, težeg i specifičnog djela pri čemu valja navesti da se radi o jednoj jedinstvenoj radnji i jednom povezanom događaju. Sud je mišljenja da je u ovom slučaju riječi o obliku prividnog stjecaja u kojem se radi o nekažnjivom pratećem djelu odnosno inkluziji, pri čemu je riječ o situaciji da počinitelj istovremeno čini dva prekršaja, ali je drugi prekršaj zbog nižeg stupnja neprava zanemariv u odnosu na prvi te nije potrebno kažnjavanje počinitelja za taj drugi prekršaj kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja te se na taj način izbjegava povreda na čela ne bis in idem tj. ne dvaput o istom odnosno izbjegava se dvostruko kažnjavanje počinitelja.
9. Obzirom da je okrivljenik primarni počinitelj prekršaja, te uvažavajući sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, obranu okrivljenika te njegovu ličnost, sud nije u odnosu na okrivljenika primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući da će se puni učinak penalizacije postići i samo izrečenom novčanom kaznom.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da ima primanja ispod iznosa prosječne plaće u RH, student je te je sud mišljenja da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
Viša sudska savjetnica, specijalist Mirela Miloloža
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – BL, [adresa]
2. Tužitelju – PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98
3. Pismohrana - ovdje
