REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4973/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GS, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 3. te članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-3/985, Urbroj: 511-05-13-24-2, nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, dana 18. svibnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AS, sin G, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 9. lipnja 2024. u 19,00 sati, upravljao vozilom L3 marke Kawasaki, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se naseljem Tušilović kod kbr. 58, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 106 km/h (što je 56 km/h brže od dozvoljenog), što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Gatso,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim vozilom navedenom relacijom, izvršivši preticanje drugog vozila na dijelu kolnika na kojem je to zabranjeno, tj. na kojem je izvedena puna središnja razdjelna crta,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 850,00 eura (osamstopedeset eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 880,00 eura (osamstoosamdeset eura).
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Odbija se ovlašteni tužitelj sa zahtjevom za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije.
V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-3/985, Urbroj: 511-05-13-24-2, donijela je dana 17. siječnja 2025., prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavio da se smatra krivim. Kritične zgode u navedeno vrijeme upravljao je motociklom [registarska oznaka], a kretao se kroz naselje Tušilović. Bila je riječ već o ljetnim mjesecima i bila je velika gužva u prometu i u jednom trenutku kod kbr. 58 u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, povećao je brzinu kako bi pretekao vozilo ispred sebe i u tom trenutku mu je izmjerena brzina od 106 km/h. Pretjecanje je izvršio na dijelu gdje je to zabranjeno, ocijenio je da tu ima dobru preglednost unatoč punoj crti. Svjestan je svojih propusta, ali bi molio sud da uzme u obzir da je inače savjestan vozač i da ne čini prekršaje u prometu, što je vidljivo i iz njegove evidencije o kažnjavanosti, a izrečena mu je vrlo visoka novčana kazna, koju nije u mogućnosti podmiriti zbog visine svojih primanja, bez da ugrozi svoju egzistenciju. Motocikl je sredstvo kojim uglavnom upravlja i koje mu je vrlo bitno za svakodnevne poslove, pa bi molio sud da to uzme u obzir kod odlučivanja o zaštitnoj mjeri.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže spisu uvjerenje o osposobljenosti za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa na ime IS koja je izvršila radnju mjerenja, ovjernicu koja prileži spisu (lis t 13), iz koje vidljivo da je uređaj marke Gatso uredno baždaren za period od godinu dana do 30. 3. 2025., preslik fotografija koje prileže spisu (list 11, 12) iz kojih je vidljiv registarski broj predmetnog motocikla, kao i mjerni detalji brzine kretanja predmetnog vozila.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsna i druga djela prekršaja.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka u završnoj riječi okrivljenik je iskazao da je svjestan počinjenja djela prekršaja, iskreno se kaje zbog istog, žao mu je što se to dogodilo, ali je molio sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir visinu njegovih mjesečnih primanja i činjenicu da će uskoro mijenjati radno mjesto te mu je motocikl nužan za prijevoz od prebivališta do radnog mjesta pa bi mi gubitak A kategorije znatno otežao prelazak na novi posao i onemogućio bolju egzistenciju.
7. Na temelju obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i uvidom gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za ova djela prekršaja. Obrana okrivljenika sukladna je i materijalnim dokazima koji prileže spisu. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik kritične zgode prekoračio brzinu kretanja na način da se kretao brzinom od 106 km/h (umanjeno za sigurnosnu razliku) na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, odnosno brzinom 56 km/h brže od dozvoljenog, pri čemu je izvršio pretjecanje drugog vozila na mjestu gdje je to zabranjeno, jer je izvedena puna središnja razdjelna crta.
9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
10. Sudac je okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za ova djela prekršaja, imajući u vidu priznanje okrivljenika, njegovo držanje kod ovog suda obzirom na izraženo žaljenje i kajanje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i njegove materijalne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
13. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao djela prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavan niti za ovakva djela prekršaja, niti za druga djela prekršaja, kako mu je vozačka osobito bitna zbog promjene posla pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom na materijalne prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
