REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-803/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UP zbog prekršaja iz čl.51.st. 5. u svezi čl. 293.st.1. i čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ¸(Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: FP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke F, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, udana, majka dvoje djece, pismena, sss, vl. obrta [obrt] s mjesečnim prihodima od 1.600,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 23.siječnja 2026. u 22,00 sati u blizini naselja Vozilići, upravljajući osobnim automobilom marke "Porsche" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D-66 Pula – Rijeka iz smjera Labina u smjeru Vozilići (jug-sjever)

1. po dolasku kod 17.km stupa II dionice navedene ceste i oštrog zavoja u desno uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju kolnika (oštar zavoj, mokar kolnik) u klizanju prešla na prometnu traku namijenjenu kretanje vozila iz suprotnog smjera, te se vozilom popela na stjenovito područje sa zapadne strane kolnika po kojem se kretala 70 -ak metara, nakon čega se zaustavila na zapadnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjeveroistoka, tako da se uslijed toga vozilo zapalilo i izgorjelo, odnosno nastala je materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed neprilagođene brzine kretanja okolnostima i stanju na kolniku izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, te

2. što je upravljala navedenim osobnim automobilom pri koncentraciji od 0,74 g/kg alkohola, što nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,64 g/kg alkohola u organizmu a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

dakle, što je upravljala vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imala iznad 0.50 do 1,00 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl.293.st.1. a djelom pod 2. prekršaj iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3. tč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna od 240,00 eura

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna od 210,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, te troškove uporabe alkometra u iznosu od 11,00 (jedanaest eura koje je dužna isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/26-4/8960 , ur.br.511-08-25-26-1 od 31.01.2026. okrivljenica FP je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. i čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca a obvezana je i na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden žuran prekršajni postupak

3.Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu porekla prekršaje za koje se tereti.

4.U obranu je iskazala da se kritične prigode kretala svojim vozilom kolnikom državne ceste D 66 iz smjera Labina u smjeru Vozilići brzinom od oko 70 km/h. Dugogodišnji je vozač i do sada nije imala prometnih prekršaja, ni prometnih nesreća, te je smatrala da sa tom brzinom može sigurno voziti. Uvjeti za vožnju su bili otežani jer je nakon dužeg vremena pala kiša, te je kolnik bio mokar. Bila je noć. U autu je slušala g lazbu koja je bila dosta jaka. Osjećala se sigurno i veselo ali ju je glazba omela u vožnji. Ne zna opisati kako ali sjeća se da je iznenada osjetila da je došlo do proklizavanja vozila, te je prešala preko prometne trake namijenjene za kretanje vozila u suprotnom smjeru i sletjela van kolnika, te se popela na stijene i tuda se kretala 70-tak metara nakon čega se automobil zaustavio i zapalio a ona je uspjela izaći iz vozila. Prije proklizavanja na kolniku nije primijetila nikakvu nepredvidivu prepreku. U vezi alkoholiziranosti je iskazala da je prije upuštanja u vožnju popila 2 ili 3 teranina. Prihvatila je alkotestiranje, te je alkotest pozitivno reagirao i pokazao alkoholiziranost od 0,74 g/kg. Ona se osjećala sposobnom za vožnju i nije očekivala takvu koncentraciju alkohola ali unatoč tome nije tražila vađenje krvi i urina.

5. Okrivljenica je posebno navela da moli neizricanje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodna potrebna za obavljanje obiteljskih obveza pošto ima blizance starosti 6 godina a i za obavljanje poslovnih obveza. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nisam bila prekršajno osuđivana, pa bi i blaža kazna u odnosnu na nju polučila svrhu izricanja.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 4-7 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 9 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 10 spisa, prigovor okrivljenice na listovima 17-18 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 19 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 8 spisa. Okrivljenica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.

8.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

9.Zakon nadalje propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode upravljala vozilom kolnikom državne ceste D 66 Pula – Rijeka, te da je na dionici između Labina i Vozilića izgubila kontrolu nad upravljačem svoga vozila, te u klizanju prešla preko suprotne prometne trake, sletjela van kolnika i kretala se stjenovitim područjem uz rub ceste, nakon čega se njeno vozilo zaustavilo, zapalilo i u cijelosti izgorjelo.

11.Iako okrivljenica poriče odgovornost za predmetni prekršaj sud je njenu obranu odbacio kao neosnovanu i nerealnu, te usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

12. Naime, iz navoda okrivljenice da ju je glazba omela u vožnji i činjenice da je nakon proklizavanja preko suprotne prometne trake i slijetanja s kolnika čak 70 -tak metara nastavila voziti stjenovitim područjem uz rub kolnika a da prethodno nije naišla n i na kakvu nepredvidivu zapreku nesporno je da brzina njenog kretanja nije bila prilagođena datim prometnim uvjetima i to činjenici da je bio mrak i da je kolnik bio mokar i klizav, radi čega sud izvodi zaključak da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s propuštanjem okrivljenice, te da je ona na taj način ostvarila zakonsko biće prekršaja opisanog ad 1. izreke presude.

13.Nadalje, iako okrivljenica osporava da je bila pod utjecajem alkohola iz njenih navoda proizlazi da je prije upuštanja u vožnju popila 2 – 3 alkoholna pića, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj : 02516636 proizlazi da rezultat alkotestiranja nije osporila i da nije tražila uzimanje krvi i urina radi dodatne analize ali i da je zapažanjem policijskih službenika utvrđeno da je bila pod utjecajem alkohola što je bilo evidentno po nerazgovjetnom govoru, teturanju i zadahu na alkohol.

14.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenica ostvarila zakonsko biće prekršaja opisanog ad 2. izreke presude.

15.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.

16.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

17.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito okolnost da okrivljenica do sada nije bila prekršajno osuđivana , te da je štetu pričinila samo na svom vozilu, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma, nakon čega joj je izrečena ukupna kazna u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

18.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenica upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

19.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na okolnost dosadašnje prekršajne neosuđivanosti okrivljenice nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

20.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa i naknade za uporabu alkometra.

21.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5000,00 kn) i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

22.Trošak alkometra dosuđen je temeljem zahtjeva tužitelja kao izdatak nastao radi utvrđivanja prekršaja u prethodnom postupku upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja.

U Labinu, 19.svibnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis