REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-5483/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AM, zastupane po branitelju Vedranu Lambaši, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. Odluke Grada Splita o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim ili izgubljenim životinjama na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 31/18, dalje u tekstu: Odluka); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 363-3/26-01/66, ur. broj: 2181-1-07-3-2/28-26-2 od 27. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena:
AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i R, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 2. listopada 2025. godine. u 16:47 sati u Splitu na anagrafskoj oznaci [adresa], pustila psa da se slobodno kreće bez povodca na površini javne namjene,
čime bi počinila prekršaj opisan u članku 15. stavku 1. Odluke, kažnjiv po članku 31. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 8. Odluke.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene AM zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku, nakon čega je nalog stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
2.1. Sud je sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u odsutnosti stranaka, jer je na temelju dokaza u spisu ocijenio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za odluku o prekršaju.
3. Tijekom postupka Sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, izvještaj o počinjenom prekršaju s priloženim fotografijama te podnesak okrivljene od 14. svibnja 2026. s prilogom u vidu karte dozvoljenih površina za istrčavanje i kupanje pasa, ispisane sa službenih stranica Grada Splita.
3.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljena negira počinjenje prekršaja za koji se tereti, dok u naknadnom podnesku dodatno ističe kako se kritične prigode kretala u zoni u kojoj sukladno odluci Grada Splita posjednici pasa mogu voditi pse bez uzice, zbog čega smatra da nije ostvarila obilježja prekršaja
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud smatra da iz izvedenih dokaza na proizlazi da je okrivljena počinila utuženi prekršaj.
5. Člankom 15. Odluke propisano je sljedeće:
(1)Zabranjeno je voditi i slobodno puštati pse u gradske parkove, prostore oko škola, dječjih vrtića, domova zdravlja, športskih objekata i terena, groblja, cvjetnjaka, dječjih igrališta i druge javne površine.
(2)Dozvoljeno je dovoditi i slobodno puštati pse samo na javne površine na kojima se nalazi znak za slobodno kretanje psa.
(3)Lokacije za dovođenje i slobodno puštanje pasa na javne površine utvrđuje se aktom Gradonačelnika.
(4)Dozvoljeno je voditi pse na javne površine pod nadzorom posjednika i to na način da ne ugrožava sigurnost ljudi i drugih životinja te njihovo kretanje.
(5)Znakove iz stavka 2. ovog članka postavlja i održava gradsko upravno tijelo.
5.1. Odredbom članka 31. stavka 4. Odluke je pak određeno da će se za navedeni prekršaj kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna do 2.000,00 kuna.
6. Dovođenjem u vezu sadržaja karte površina na kojima je prema službenom aktu Grada Splita dozvoljeno istrčavanje i kupanje pasa s oznakom mjesta prekršaja u izvještaju ovlaštenog tužitelja i pripadajućim fotografijama; vidljivo je da je okrivljena zatečena sa psom na širem području kotara Bol i Gripe, na kojem je dozvoljeno šetanje/istrčavanje pasa bez povodca.
7. Dakle, iz pribavljenih podataka i dokaza proizlazi da okrivljena AM kritične prigode nije kršila komunalne propise, već da je na spornom mjestu imala pravo pustiti psa da se slobodno kreće bez povodca, iako je riječ o javnoj površini, jer ju je na to ovlastio poseban propis. Osim toga, spisu ne prileži nijedan dokaz koji bi nedvojbeno ukazivao na to da je okrivljena uopće pustila psa da se slobodno kreće, a prvenstveno to nije razvidno iz dostavljenih fotografija. Drugim riječima, tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje, zbog čega ju je Sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, branitelju, tužitelju, u spis
