REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-674/2026-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA, zbog prekršaja iz čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14,155/23), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršaji nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/26-4/8060, ur. broj: 511-19-41-26-1 od 28. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i R, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 30.3.2026,.

kriv je

I. što je dana 19. siječnja 2026. godine u 17:55 sati u Obrežu Zelinskom, kućni broj BB kao vlasnik vozila M1, marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]: 1. navedenim vozilom upravljao RA, krećući se kroz mjesto Obrež Zelinski iz juga u smjeru sjevera, te je dolaskom do mjesta Obrež Zelinski BB došlo je do naleta navedenog vozila na divljač, a izvršenim očevidom te izvršenom provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno je da okr. ĆA kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe istog vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, obzirom da je polica osiguranja istekla s danom 27.11.2025. godine, dakle utvrđeno je da kao vlasnik navedenog vozila nije prethodno sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti,

čime je počinio prekršaj iz čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14,155/23), kažnjiv po čl. 65.st.3. istog Zakona,

2. što tom prilikom kao vlasnik navedenog vozila kojem je važnost prometne dozvole istekla s danom 27.11.2025. godine, u propisanom roku od 15 dana, od dana isteka važenja prometne dozvole, nije odjavio vozilo i nije produžio važenje prometne dozvole,

čime je počinio/la prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona,

pa se temeljem istog Zakona, primjenom čl.38. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

oslobađa od kazne.

II. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. t.3.b) Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude pod prijetnjom prisilne naplate, u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

1.1. Napominje se da je prema podacima u spisu (Zapisnik o očevidu te Potvrdi o privremeno oduzetim reg. pločicama) utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o osobnom automobilu reg. ozn. registarske oznake [registarska oznaka], a ne vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] kako je navedeno u činjeničnom opisu radnje prekršaja, iz kojih razloga je isti navod ispravljen.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je pravovremeno izjavio prigovor na osnovu kojeg je isti nalog stavljen izvan snage, te nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je u bitnom naveo da se smatra krivim za počinjeni prekršaj, navedenim vozilom u njegovom vlasništvu upravljao je njegov unuk RA na adresi prebivališta [adresa], koji je 19.1.2026. godine u Obrežu Zelinskom imao prometnu nesreću, nalet na divljač, pa je on tražio očevid, a pri tome zanemario istek police osiguranja 27.11.2025. godine te istek prometne dozvole istog dana iz razloga što ima ozbiljne zdravstvene poteškoće i onkološki je bolesnik tako da je u postupku liječenja i postoperativnom oporavku što dokazuje medicinskom dokumentacijom pa moli da ga se zbog navedenih okolnosti oslobodi od kazne. Na ime olakotnih okolnosti istaknuo je da je 4.2.2026. godine produljio prometnu dozvolu za svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a neispravno je u OPN- u navedena registracija [registarska oznaka], što dokazuje prometnom dozvolom u originalu, a preslik je stavio u spis predmeta.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a tužitelja okrivljeniku, obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku od 23.1.2026., podatke iz IS MUP-a RH te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 30.3.2026.

4.1. Nastavno, izvršen je uvid u prometnu dozvolu za predmetno vozilo broj: 18710969 od 4.2.2026. izdanu u STP Sveti Ivan Zelina te povijest bolesti Opće bolnice Varaždin na ime okrivljenika od 17.4.2023. iz kojih je sud provjerio navode obrane okrivljenika i utvrdio ih stvarnima.

5. Po provedenom dokaznom postupku, iz navoda u obrani okrivljenika, odnosno okolnosnog priznanja djela te pisanih dokaza u spisu, gore navedenih, sud nalazi dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je za ista djela, okrivljenik proglašen krivim.

6. Umjesto propisane novčane kazne za počinjena djela prekršaja, temeljem čl.38. st.2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio od kazne, u konkretnom slučaju okrivljenik je zbog okolnosti koje je naveo u svojoj obrani, a to da je zbog zdravstvenih razloga bio spriječen pravovremeno kao vlasnik predmetnog vozila sklopiti predmetnu policu osiguranja te produljiti prometnu dozvolu što je dokazao relevantnom dokumentacijom dok ranije nije osuđivan, imajući u vidu i da je u međuvremenu ispunio propisane obveze vlasnika vozila (produljio prometnu dozvolu).

7. Okrivljenik je sukladno citiranom zakonskom propisu, budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, na ime paušalne svote suda, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

U Sesvetama, 19. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.)