Poslovni broj: P-1220/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Perković, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ŠŠ iz [adresa], kao nasljednik pokojnog UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. MŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],10. ZŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11. AŠ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. travnja 2026.g., u nazočnosti tužiteljice VŠ, na ročištu objave, dana 19. svibnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica VŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], spram tuženika GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FŠ, [adresa], 22202

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JŠ iz [adresa],2 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],(kao utvrđenog zakonskog nasljednika u Zemljišnim knjigama uknjiženog KŠ, [adresa]), ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za sebe i kao utvrđeni zakonski nasljednik u Zemljišnim knjigama uknjiženog PŠ pok. HŠ, [adresa],te ŽŠ,ud.AŠ, [adresa], te ZŠ iz 21 [adresa], kao utvrđena zakonska nasljednica u Zemljišnim knjigama uknjiženog LŠ, [adresa], isključiva vlasnica i to za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], Poda dvorom, oranica, u površini od 145 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina],a što su tuženici dužni trpjeti, pa se ovlašćuje da temeljem ove presude može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasnosti predmetne nekretnine na svoje ime i to za cijelo uz istodobni upis brisanjem toga prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika KŠ, V, N, LŠ, V, N, PŠ, p. HŠ, V, N, te SŠ ud. AŠ, [adresa], sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je stvarna ali izvaknjižna vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica],Poda dvorom,u površini od 145 2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koju je stekla u vlasnost kupoprodajom od ĆŠ pok.AŠ temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 3.veljače 2014.g.a koji Ugovor je ovjeren u potpisu od strane javnog bilježnika Ljiljane Malenice iz Šibenika od dana 3.veljače 2014.g.pod brojem:OV-1260/14.

2. U zemljišnim knjigama da se formalno kao suvlasnici predmetne nekretnine vode tuženici odnosno njihovi pravni prednici.

3. Dalje, da je prodavatelj iz naprijed navedenog ugovora o kupoprodaji EŠ, ovdje tuženik ad/9, predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem i baš na način da je sada pokojni njegov djed HŠ ugovorom o ustupu i raspodjeli imovine za života sačinjenim pred Kotarskim sudom u Šibeniku od dana 8.travnja 1963.g. pod brojem: R II-606/63, predmetnu nekretninu ustupio ocu EŠ VŠR koji je preminuo dana **.**.1982. iza kojega je vođen ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem:O-78/82, te da je dana 17.veljače 1982.g.donijeto Rješenje o nasljeđivanju u kojem su kao zakonski nasljednici istog proglašeni sin EŠ za po 2/3 dijela te supruga ŽŠ za po 1/3 dijela.

4. Nadalje, da je ŽŠ preminula dana **.**.2006. iza koje je proveden ostavinski postupak pred javnim bilježnikom Igorom Lučev iz Šibenika pod brojem:O-695/06,UPP/OS198/06-7, te da je donijeto rješenje o nasljeđivanju dana 2.listopada 2006.g.kojim Rješenjem je proglašen njezin zakonski nasljednik EŠ i to za cijelo tako da nema nikakve dvojbe da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine prije prodaje tužiteljici bio EŠ tuženik AD/9.

5. Predmetna nekretnina da je u vlasnosti i od bilo koga nesmetanom posjedu obitelji RŠ već više od 60 godina, a u tužiteljičinom nesmetanom posjedu od 2014.g.pa do danas.

6. Slijedom navedenog predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

10 Tuženik ad9 je podneskom od dana 25. rujna 2025.g. priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, te naveo da je tužiteljica predmetnu nekretninu kupila i isplatila kupoprodajnu cijenu po ugovoru o kupoprodaji iz 2014.g. i da istu nesmetano koristi.

11 Dalje, da su njegovi pokojni roditelji BŠ i ŽŠ bili stvarni vlasnici i posjednici te nekretnine neprestano od 1963.h. koju su koristili kao vrt u kojem su sadili povrtne kulture, te da je on nakon smrti roditelja bio vlasnik i posjednik koju je nesmetano koristio do 2014.g. kada je istu prodao tužiteljici.

12 Preostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice.

13 Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 03. veljače 2014.g. ovjerenog kod javnog bilježnika jagode Makelja – Šunjić u Splitu, OV-1260/14 od dana 03. veljače 2014.g.

- pregledom ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života od dana 27. ožujka 1963.g. ovjerenog kod Kotarskog suda u Šibeniku, RII 606/63 od dana 08. travnja 1963.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni br. O-

78/82 od dana 17. veljače 1982.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Igoru Lučevu kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-695/06, UPP/OS-198/08 od dana 02. listopada 2006.g.

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 25. rujna 2025.g.

- saslušanjem svjedoka IŠ

- saslušanjem tuženika ad8 ĐŠ

- saslušanjem svjedoka DŠ

- pregledom cjelokupnog spisa

13. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

14. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi da je vlasnik čest. zem [katastarska čestica],Poda dvorom, oranica, u površini od 145 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i da se ovlasti da temeljem p resude može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasnosti predmetne nekretn ine na svoje ime za cijelo uz istodobni upis brisanjem toga prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika KŠ, V, N, LŠ, V, F a , PŠ, p. HŠ, V , N, te SŠ ud. [adresa].

15. Pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 03. veljače 2014.g. ovjerenog kod javnog bilježnika jagode Makelja – Šunjić u Splitu, OV-1260/14 od dana 03. veljače 2014.g. utvrđeno je da je prodavatelj EŠ prodao, a kupac VŠ da je kupila nekretninu čest. zem [katastarska čestica], Pod Dvorom, oranica, u površini od 145 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 14.500,00 Eura, da je prodavatelj kupca uveo u zakoniti i materijalni posjed po isplati kupoprodajne cijene i da je ovlastio kupca da temeljem ugovora zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

16. Pregledom ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života od dana 27. ožujka 1963.g. ovjerenog kod Kotarskog suda u Šibeniku, RII 606/63 od dana 08. travnja 1963.g. utvrđeno je da su isti sklopili VJ pok. LŠ s jedne strane i NJ i BŠ s druge strane kojim je VJ izvršio raspodjelu dijela svojih nekretnina sinovima NJ i BŠ i kojom raspodjelom je BŠ sina HŠ pripala nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Pod Dvorom koji je posjed iste nekretnine stupio trenutkom potpisa ugovora.

17. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni br. O- 78/82 od dana 17. veljače 1982.g. razvidno je da su iza smrti BŠ pok. HŠ, rođenog dana **.**.1936. i umrlog dana **.**.1982. na temelju zakona i ustupa proglašeni sin EŠ za 2/3 dijela i supruga ŽŠ za 1/3 dijela.

18. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Igoru Lučevu kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-695/06, UPP/OS-198/08 od dana 02. listopada 2006.g. utvrđeno je da je iza smrti ŽŠ ud. BŠ, rođene dana **.**.1931. i umrle dana **.**.2008. nasljednikom na temelju zakona i ustupa proglašen EŠ za cijelo

19. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa] neposredno uz objekt tužiteljice i da je jasno omeđena od susjednih nekretnina postavljenom žičanom ogradom koja se veže na ogradni zid susjedne nekretnine, da je nekretnina položena neposredno uz asfaltnu cestu koja vodi kroz mjesto [adresa] i na kojem dijelu se nalazi ulaz u nekretninu, da je nekretnina u naravi uglavnom makadamski prostor koji služi za parkiralište motornih vozila.

20. Iz geodetske identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću proizlazi da se predmetna nekretnina identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], za cijelo.

21. Svjedok IŠ pok. T, star 66 godina, suprug tužiteljice, u svom iskazu naveo je da je njegova supruga VŠ kupila predmetnu nekretninu od EŠ koji je izvanknjižni vlasnik i posjednik i to još 2014. godine od kojeg trenutka se tužiteljica nalazi u nesmetanom posjedu nekretnine i da je nitko nikada nije u tome ometao, da tužiteljica u mjestu [adresa] još od 1993. godine ima kuću koja se nalazi neposredno uz predmetnu nekretninu i da je primijetio da predmetnu nekretninu isključivo koristi majka tuženika ad9 EŠ nakon čije je smrti istu nastavio koristiti tuženik ad9 EŠ, da se sjeća da je to bio vrt gdje su sadili povrtne kulture za potrebe domaćinstva, te da je odmah nakon izvršene kupoprodaje ograđivanje nekretnine izvršila tužiteljica uz prisutnost prodavatelja na način da je na omeđene točke postavila žičanu ogradu čemu se nitko nije protivio.

22. Tuženik ad8 CŠ pok. CŠ, star 43 godine, nesrodan sa tužiteljicom, srodnik sa tuženikom ad.9, u svom iskazu naveo je da je bliski srodnik tuženika ad9 EŠ čime mu je poznato da je predmetna nekretnina pripadala njegovoj obitelji koju su nesmetano koristili na način da je na istoj bio vrt u kojem su sadili povrtne kulture, da je EŠ još 2014. godine tu nekretninu prodao tužiteljici VŠ koja je u njegovoj nazočnosti ogradila predmetnu nekretninu i istu od trenutka kupoprodaje pa nadalje drži u nesmetanom posjedu, te da nikada nije vidio niti čuo da bi bilo koje druge osobe dolazile na nekretninu ili iskazivale da imaju ikakva prava na predmetnoj nekretnini.

23. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 25. rujna 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina predmetne nekretnine (identificira se kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja je jasno omeđena sa svih strana izuzev ulaznog djela na zapadu, kao i da nekretnina u nravi kao zemljani (makadamski) plato služi za potrebe parkirališta

24. Naime, za kazati je da se vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,

14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

25. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- ugovor o kupoprodaji od dana 03. veljače 2014.g. ovjerenog kod javnog bilježnika jagode Makelja – Šunjić u Splitu, OV-1260/14 od dana 03. veljače 2014.g. prema kojem je prodavatelj EŠ prodao, a kupac VŠ da je kupila nekretninu čest. zem [katastarska čestica], Pod Dvorom, oranica, u površini od 145 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 14.500,00 Eura, da je prodavatelj kupca uveo u zakoniti i materijalni posjed po isplati kupoprodajne cijene i da je ovlastio kupca da temeljem ugovora zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime

- ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života od dana 27. ožujka 1963.g. ovjerenog kod Kotarskog suda u Šibeniku, RII 606/63 od dana 08. travnja 1963.g. prema kojem su isti sklopili VJ pok. LŠ s jedne strane i NJ i BŠ s druge strane kojim je VJ izvršio raspodjelu dijela svojih nekretnina sinovima NJ i BŠ i kojom raspodjelom je BŠ sina HŠ pripala nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Pod Dvorom koji je posjed iste nekretnine stupio trenutkom potpisa ugovora.

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni br. O-78/82 od dana 17. veljače 1982.g. prema kojem su iza smrti BŠ pok. HŠ, rođenog dana **.**.1936. i umrlog dana **.**.1982. na temelju zakona i ustupa proglašeni sin EŠ za 2/3 dijela i supruga ŽŠ za 1/3 dijela.

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Igoru Lučevu kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-695/06, UPP/OS-198/08 od dana 02. listopada 2006.g. prema kojem je iza smrti ŽŠ ud. BŠ, rođene dana **.**.1931. i umrle dana **.**.2008. nasljednikom na temelju zakona i ustupa proglašen EŠ za cijelo

- osloncem na neposredno opažanje suda prema kojem je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa] neposredno uz objekt tužiteljice i da je jasno omeđena od susjednih nekretnina postavljenom žičanom ogradom koja se veže na ogradni zid susjedne nekretnine, da je nekretnina položena neposredno uz asfaltnu cestu koja vodi kroz mjesto [adresa] i na kojem dijelu se nalazi ulaz u nekretninu, da je nekretnina u naravi uglavnom makadamski prostor koji služi za parkiralište motornih vozila.

- geodetsku identifikaciju po vještaku Tomislavu Bakoviću prema kojem se predmetna nekretnina identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], za cijelo.

- iskaze svjedoka IŠ i tuženik ad8 ĐŠ kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je u bitnom utvrđeno da je tužiteljica predmetne nekretnine stekla temeljem kupoprodajom od tuženika ad9 EŠ koji je iste stekao od svojih roditelja BŠ i ŽŠ koje osobe su se nalazili u nesmetanom posjedu i nakon kupoprodaje da se tužiteljice nalazi u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, te da nitko nikada nije ometao tužiteljicu niti njezine pravne prednike u posjedu nekretnine

radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – kupoprodaje po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet (odredba čl. 115 ZVDSP-a) time da je prethodno utvrđeno da su stvarni izvanknjižni vlasnici i posjednici bili BŠ sin HŠ koji je tu nekretninu stekao od svog oca VJ temeljem ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života od dana 27. ožujka 1963.g. ovjerenog kod Kotarskog suda u Šibeniku, RII 606/63 od dana **.**.1963., ŽŠ koja je tu nekretninu stekla nasljeđivanjem svog supruga VJ za 1/3 dijela i EŠ koji je istu stekao za cijelo temeljem nasljeđivanja svog oca VJ (stečen udio od 2/3 dijela) i majke ŽŠ (stečen udio od 1/3 dijela) i da u isti tijekom neposrednog, samostalnog i poštenog posjedovanja te nekretnine dovršili posjed u trajanju preko 50 godina čime je ista mogla biti predmetom kupoprodaje po ugovoru o kupoprodaji od dana 03. veljače 2014.g. ovjerenog kod javnog bilježnika jagode Makelja – Šunjić u Splitu, OV-1260/14 od dana 03. veljače 2014.g. zbog čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan u cijelosti.

35. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu parničnog troška.

36. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 19. svibnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. FJ, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave putem pošte

U Šibeniku, 19. svibnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić