REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-10715/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) , kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-2/29187, urbroj: 511-12-32-25-1 od 4. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 19. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 19. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i majke J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen, vlasnik obrta, sa mj. primanjima oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 26. travnja 2025. u 00:35 sati u Solinu, na kolniku Zvonimirove ulice kućni broj 117, upravljao vozilom marke „VW“ registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,65 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku pred sudom okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode on da uopće nije upravljao označenim vozilom koje da je inače u vlasništvu njegovog obrta već da je u istom sjedio i čekao taksi, a vozilo da ni na koji način nije pomicao. Dakle, označeno vozilo da se nalazilo parkirano u navedenoj ulici, on da je sjedio na mjestu vozača, ali da istim nije upravljao iako da je motor istog bio uključen jer da je vani padala kiša pa da je motor označenog vozila uključio zbog brisača. Nadalje, da se sjeća da je s njim u označenom vozilu bila kolegica, a da su se vraćali s poslovnog sastanka od njihovih klijenata. Nadalje, da je istina da je u jednom trenutku do označenog vozila došao policijski službenik koji da nije bio u službenoj odori, ali da se isti predstavio kao policijski službenik pokazujući službenu značku te da mu je rekao da pričeka njegove kolege koji da će svaki trenutak stići, a potom da su na ovaj parking gdje se nalazilo označeno vozilo došli policijski službenici u službenoj odori sa službenim policijskim vozilom te su mu oni ponudili alkotest, a na koji da je pristao i koji da je zaista pokazao da u organizmu ima alkohola u iznosu od 0,65 g/kg, ali on da i dalje smatra da on nije kriv jer da ove prigode ni na koji način nije upravljao označenim vozilom. Zbog svega navedenog predložio je sudu da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti ovog djela.
4. U dokazne svrhe pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] Policijske postaje Solin od 26. travnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] Policijske postaje Solin od 26. travnja 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/73101, ur.broj: 514-05-02-01-02- 26-02 od 19. svibnja 2026.
4.1. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu razvidno je da je okrivljeniku predmetne prigode uporabom uređaja „Drager“ izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,75 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,65 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.
4.1.1. U odnosu na provedeni dokaz okrivljenik je izjavio da nema primjedbi te da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom dok je u organizmu imao alkohola u iznosu od 0,65 g/kg. Zbog ovog prekršaja njemu da je žao i da obećava da se tako nešto ubuduće neće ponoviti te je zamolio sud da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla kojim se bavi. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o sankciji.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članak 196. stavak 7. i članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje policijske službenice JU cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. S obzirom na okrivljenikovo očitovanje na provedene dokaze i njegovo naknadno priznanje predmetnog prekršaja, a koje je sud prihvatio cijeneći isto istinitim i u skladu sa svim provedenim dokazima u postupku, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom kolnikom navedene ceste te da je imao u organizmu alkohola 0,65 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 26. travnja 2025. u 00:35 sati u Solinu, na kolniku Zvonimirove ulice kućni broj 117, upravljao vozilom marke „VW“ registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,65 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje te izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredb i članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenog djela te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji do sada n ije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili drugih težih prometnih prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
