Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž -1013/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ankici Matić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku OS, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽS, radi obvezno – ništetnost, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-460/2021 od 22. travnja 2024., 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Djelomično se prihvaća žalba tuženika kao osnovana te preinačuje prvostupanjsko rješenje u odluci o troškovima postupka sadržanim pod točkom II. izreke rješenja na način da isto sada glasi:
"Nalaže se tuženiku da naknadni tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.762,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je za više traženo zahtjev neosnovan".
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom je utvrđeno da je ništetna odredba ugovora o kreditu glede valutne klauzule te je obvezan tuženik na plaćanje iznosa od 4.923,17 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je taksativno navedeno u izreci prvostupanjske odluke.
2. Ujedno je odbijen tužbeni zahtjev sa naslova utvrđenja ništetnosti odredbe ugovora o kreditu glede promjenjive kamatne stope te isplata s tog naslova.
3. Također je sud prvog stupnja donio rješenjem kojim je odbijen tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti suda te je obvezao tuženika na snašanje troškova postupka u iznosu od 2.482,81 EUR.
4. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsko rješenje u odnosu na odluku o troškovima postupka sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka, su troškovi postupka.
7. Žalbeni navodi tuženika glede preinake tužbenog zahtjeva nisu osnovani jer radi se o uređenju tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještva (list 227 -231 spisa), a prema Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. studenoga 2021. dopuštena je preinaka tužbenog zahtjeva u predmetima po tužbama korisnika kredi ta u CHF nakon provedenog dokaza financijskog vještačenja.
8. Kako se kao vrijednost predmeta spora uzima dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu pa činjenica da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva sa naslova utvrđenja ništetnim odredbi ugovora o kreditu u svezi promjen jive kamatne stope te isplate s tog naslova, čemu se tuženik usprotivio, ne utječe na zakonitu odluku suda prvog stupnja glede bodovanja radnji s obzirom na vrijednost predmeta spora (Tbr.7 OT-Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj: 138/23), u konkretnom slučaju.
9. Prema mišljenju ovog suda sud prvog stupnja pravilno utvrđuje visinu troškova postupka prema Tbr.7. OT i to s naslova sastava tužbe, sastava podnesaka i pristupa na ročišta i u ovom dijelu žalba nije osnovana.
10. Žalbeni navodi glede plaćanja sudske pristojbe su djelomično osnovani.
11. Tužitelj je platio sudsku pristojbu s naslova sastava tužbe (list 27 spisa) iako prema članku 11. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 85/20, 37/23, dalje: ZSP) od plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni su potrošači – tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske odluke za zaštitu kolektivnih interesa.
12. S obzirom da je pristojba plaćena to je odluka suda prvog stupnja u ovom dijelu zakonita, dok sa naslova plaćanja pristojbe za presudu (u spisu nema rješenja- naloga za plaćanje niti dokaza u uplati) žalba je osnovana i valjalo je s obzirom na naprijed navedenu zakonsku odredbu u ovom dijelu žalbu prihvatiti i odlučiti kao u izreci- članak 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).
U Splitu, 19. svibnja 2026.
Sutkinja
Ankica Matić
