REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5501/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SLUNJ građevinsko zanatsko proizvodno poduzeće d.d., zbog djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 236. stavak 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj:

Klasa 211-07/24-4/86120; Urbroj: 511-05-13-24-2 od 07. listopada 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupka dana 19. svibnja 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: pravna osoba: [adresa] građevinsko zanatsko proizvodno poduzeće d.d., sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru LK, s prebivalištem u [adresa], djelatnost: građevinarstvo, MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 27. lipnja 2024. kao pravna osoba dozvolila da njezinim teretnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] u Tušiloviću, Karlovac, Tušilović 4, upravlja vozač ČK, rođ. **.**.1991. godine, iako je izvršenim tehničkim pregledom vozila utvrđeno da se u vozilu ne nalaze ispravni uređaji i oprema za vozilo, odnosno da iz prednjeg motornog agregata vozila postupno curi gorivo, a koji nedostatak je posebnim propisom Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan,

dakle, protivno zabrani dopustila da vozilo u vlasništvu pravne osobe sudjeluje u prometu na cestama iako je tehnički neispravno, a nedostatak je kategoriziran posebnim propisom kao veći,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 eura (tristoosamdeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac , izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

4. Predstavnik okrivljenika iskazao je da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je pravna osoba okrivljenika dozvolila da njezinim teretnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] u Tušiloviću, Karlovac, Tušilović 4, upravlja vozač ČK, rođ. **.**.1991. godine iako je izvršenim tehničkim pregledom vozila utvrđeno da se u vozilu ne nalaze ispravni uređaji i oprema za vozilo, odnosno da iz prednjeg motornog agregata vozila postupno curi gorivo, a koji nedostatak je posebnim propisom Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan. Žali zbog počinjenog djela prekršaja.

5. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 14. travnja 2026. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje predstavnika okrivljenika tijekom postupka, znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja te činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je predstavnik okrivljenika iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenika nastalih delegacijom spisa predmeta.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 19. svibnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana – ovdje.