U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda ŽK, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽKĐ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/26-4/12013, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 07. veljače 2026. godine, dana 19. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica: ŽKĐ, kći Ž i H, rođena **.**.1975. godine u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlena u obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 23. svibnja 2023. godine u 09:00 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za lijevo južne kolničke trake ulice Ante Mike Tripala (sporednom cestom) u smjeru jugoistoka, te dolaskom raskrižja sa Zagrebačkom cestom prošla pored prometnog znaka "obavezno zaustavljanje - STOP" i ušla u navedeno raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjeveroistoka na južnu kolničku traku Zagrebačke ceste, a da pri tom nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je na južnoj kolničkoj traci Zagrebačke ceste prednjim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu motocikla reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽKĐZ, koji se neposredno prije prometne nesreće kretao sjevernom kolničkom trakom Zagrebačke ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru jugozapada a neposredno prije prometne nesreće obilazio je zaustavljenu kolonu vozila preko uzdužne neisprekidane crte po istočnoj kolničkoj traci te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i imajući prednost prolaska, od kojeg naleta je pao na kolnik dok se motocikl prevrnuo na lijevu stranu, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime da je počinila prekršaj iz članka 57 stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22), kažnjiv po stavku 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica je u obrani navela da se predmetne zgode kretala ulicom Ante Mike Tripala prometnom trakom za lijevo, koja cesta je sporedna cesta u odnosu na Zagrebačku cestu na koju se namjeravala uključiti. Dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom, namjeravala je skrenuti u lijevo na kolnik Zagrebačke ceste, te je, a s obzirom da se radi o cesti s prednošću prolaska zaustavila vozilo kako bi propustila sva vozila koja su se kretala Zagrebačkom cestom. Bila je zaustavljena barem pola minute jer je bila gužva. Jedno kombi vozilo koje se kretalo Zagrebačkom cestom se zaustavilo kako bi ju propustilo, te je krenula u raskrižje lagano skrećući u lijevo, no dok se nalazila u raskrižju na njen prednji dio vozila naletio je motocikl koji se prethodno kretao Zagrebačkom cestom i očito je obilazio automobile koji su bili zaustavljeni na Zagrebačkoj cesti, a kojeg motociklistu nije nikako mogla vidjeti. Navodi kako se taj motociklist zapravo "stvorio" ispred nje, tako da nije imala vremena reagirati. Motociklist je pao na kolnika ali na sreću nije imao tjelesnih ozljeda. Jedan gospodin koji se kretao iza kombi vozila je u automobilu imao kameru, te joj je predao snimku rekavši kako nije ništa kriva, jer je motociklist očito po punoj liniji na kolniku pretjecao kolonu zaustavljenih automobilu, a kojeg motociklista nije mogla vidjeti, što može pokazati i snimka koju joj je dao taj gospodin i koju je dostavila policijskim službenicima.
2.1. Nakon što je okrivljenica dala obrana reproduciran je video zapis dostavljen od strane policije, prema kojem video zapisu je okrivljenica s vozilom bez zaustavljanja ušla u raskrižje, te se zaključuje (ali se ne vidi) da je došlo do kontakta njenog vozila s motociklom koji se kretao po punoj liniji obilazeći zaustavljeno kombi vozilo, zbog kojeg vozila se niti ne vidi trenutak prometne nesreće, a očito je da je predmetni događaj sniman iz vozila koje se nalazilo iza zaustavljenog kombi vozila.
2.2. Nakon što je pogledala video zapis priložen od strane policije okrivljenica je navela da je video zapis izrezan i na njemu se ne vidi da je prethodno zaustavila vozilo i stajala, ne vidi se ni da se kombi vozilo zaustavilo kako bi ju propustilo itd.
2.3. Navodi kako posjeduje cjelovitu snimku, te se obvezala istu dostaviti u spis predmeta, što je učinila istog dana.
3. Izvršenim uvidom u video zapis priložen od strane okrivljenice, utvrđuje se da se radi o istom video zapisu kojeg je priložila i policija, no u dužem trajanju, što potvrđuje navode obrane okrivljenice da je video zapis "izrezan". Na navedenom video zapisu je razvidno da kombi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na kolniku Zagrebačke ceste, te da vozilo okrivljenice dolazi prometnom trakom za lijevo južne kolničke trake ulice Ante Mike Tripala, te se zaustavlja na kolniku i tako zaustavljeno čeka pogodan trenutak za ulazak u raskrižje kako bi skrenula u lijevo, što i čini za vrijeme dok je kombi vozilo zaustavljeno na kolniku radi propuštanja, odnosno radi njenog uključivanja na kolnik Zagrebačke ceste. Istovremeno se vidi motocikl koji dolazi iza zaustavljenog kombi vozila, te se kreće po središnjoj punoj liniji na kolniku obilazeći vozilo koje je bilo zaustavljeno iza kombi vozila, te samo kombi vozilo, krećući se između tih vozila i vozila koja su se kretala Zagrebačkom cestom u suprotnom smjeru. Iz navedene video snimke nedvojbeno proizlazi da okrivljenica nikako nije mogla vidjeti rečeni motocikl iz razloga jer se u trenutku skretanja u lijevo nalazila ispred zaustavljenog kombi vozila, te nije niti mogla vidjeti, a niti pretpostaviti da bi se između zaustavljene kolone vozila i vozila koja su se kretala u suprotnom smjeru, netko mogao "ugurati", te obilaziti kombi vozilo koje se zaustavilo kako bi propustilo vozilo okrivljenice. Iz priložene snimke nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica prije ulaska u sporno raskrižje zaustavila vozilo i čekala pogodan trenutak radi ulaska u raskrižje, što je u konačnosti i učinila nakon što je propustila sva vozila i nakon što joj je ulazak u raskrižje sa Zagrebačkom cestom bio slobodan, a u trenutku ulaska u raskrižje kao što je prethodno navedeno nikako nije mogla vidjeti motocikl koji je manevrirao između vozila koja su se kretala Zagrebačkom cestom.
4. S obzirom na navedeno, ovaj sud utvrđuje da se predmetna prometna nesreća nije dogodila na način kako je to opisao tužitelj, nego da se dogodila na način kako je to u svojoj obrani iskazala okrivljenica, slijedom čega ovaj sud drži da okrivljenica nije počinila prekršaj niti je prouzročila prometnu nesreću na način kako je to opisao tužitelj, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.
U Zagrebu, dana 19. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
ŽK
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – ŽKĐ, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana, ovdje.
