REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5512/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, zastupanog po branitelju Denisu Mišiću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Dejan Dukić i Denis Mišić u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7., članka 238. stavak 1. i 5. i članka 286. stavak 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) te članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014. i 155/2023.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, pod oznakom KLASA: 211-07/24-3/16803, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 16. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 15. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, 19. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

NĐ, sin R i N rođene S, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u vlastitoj tvrtki za uzgajanje i održavanje šume, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 11. prosinca 2024. u 12.30 sati u Karlovcu upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Prilaz V. Holjevca od smjera Ulice Banija u smjeru naselja Tušilović, kada je nadzorom vozila i vozača kod kućnog broja 2 po djelatnicima policije utvrđeno da upravlja vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, i to s danom 15. studenog 2024.,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022. .), kažnjivo po članku 238. stavak 5. istog Zakona,

2) što je istom zgodom utvrđeno da u prometu na cesti upravlja navedenim motornim vozilom za vrijeme dok mu je zbog određenih negativnih prekršajnih bodova kao pravne posljedice osude vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] ukinuta i oduzeta na temelju rješenja Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Policijske uprave karlovačke, KLASA: UP/I-211-03/23-04/251, URBROJ: 511-05-06-23-1 od 27. siječnja 2023., koje je postalo izvršno 28. ožujka 2023., sukladno kojem mu je u vremenskom periodu od 28. ožujka 2023. do 28. ožujka 2025. onemogućeno ponovno polaganje vozačkog ispita,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022. .), kažnjivo po članku 286. stavak 12. istog Zakona,

3) što je istom zgodom utvrđeno da je kao vlasnik navedenog osobnog automobila po isteku prethodnog ugovora o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje koji je istekao 15. studenog 2024. propustio sklopiti ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije stavljanja prijevoznog sredstva u promet,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014 i 155/2023.), kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura,

za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osam stotina) eura,

a za djelo pod točkom 3)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.

II. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.250,00 (jedna tisuća dvjesto i pedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

NĐ, sin R i N rođene S, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u vlastitoj tvrtki za uzgajanje i održavanje šume, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

4) da je 11. prosinca 2024. u 12.30 sati u Karlovcu upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Prilaz V. Holjevca od smjera Ulice Banija u smjeru naselja Tušilović, kada je nadzorom vozila i vozača kod kućnog broja 2 po djelatnicima policije utvrđeno da je za vrijeme upravljanja vozilom upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022..), kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-3/16803, URBROJ: 511-05-13-24-1 izdala je 16. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 24. ožujka 2026. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 11. prosinca 2024. u 12.30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] ulicom Prilaz Većeslava Holjevca iz smjera ulice Banija u smjeru naselja Tušilović kada je kod kućnog broja 2 zaustavljen po policijskim djelatnicima koji su utvrdili da upravlja vozilom kojem je prometna dozvola istekla s 15. studenog 2024., kada je istekla i polica osiguranja koju nije obnovio. Isto tako je naveo da su policijski djelatnici utvrdili da je vozilom upravljao za vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila ukinuta i oduzeta rješenjem od 27. veljače 2023., koje je postalo izvršno 28. ožujka 2023. Sukladno istom rješenju mu je bilo onemogućeno ponovno polaganje vozačkog ispita u periodu od 28. ožujka 2023. do 28. ožujka 2025., tako da je vozilom doista upravljao u vrijeme kada to sukladno istoj odluci nije smio. Naveo je da je također točan navod da je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da ga je držao rukom i da je svjestan da je to moglo utjecati na njegovu mogućnost reagiranja kao vozača. Napomenuo je da je vezano za ukidanje vozačke dozvole imao jedan nesretan splet okolnosti da je kroz određeni vremenski period bio odsutan i da su vozilima njegove tvrtke upravljali radnici i činili prekršaje vezano za koje su dolazile kazne koje su primali njegovi ukućani, tako da je propustio reagirati i da je, kada se vratio, cijelu dokumentaciju predao jednom odvjetničkom uredu koji očigledno nije uspio poduzeti potrebne mjere te je došlo do toga da je rješenje kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola postalo pravomoćno i izvršno. Nadalje je naveo da mu je iznimno žao što se sve to skupa dogodilo i da se kaje zbog svog ponašanja te je ukazao sudu da ima otvorenu tvrtku i da se trudi raditi i unaprjeđivati svoju djelatnost, time da trenutno posluje s određenim financijskim poteškoćama. Isto tako je istaknuo da mu je, s obzirom na djelatnost koju obavlja, vozačka dozvola neophodna te je molio sud da mu, ako je moguće, izrečenu kaznu ublaži i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Također je napomenuo da je u međuvremenu položio vozački ispit i da mu je izdana vozačka dozvola, tako da je i na taj način otklonio posljedice svojeg ponašanja i da će se doista ubuduće truditi da mu se takve stvari ne događaju. U prilog svojim navodima sudu je dao na uvid svoju vozačku dozvolu izdanu 20. studenog 2025.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom službeniku 11. prosinca 2024. u 12.30 sati u [adresa], iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u [adresa], istom ulicom u smjeru Tušilovića, pri čemu je za vrijeme vožnje koristio mobitel na nepropisan način. Nadalje je utvrđeno da je upravljao vozilom za koje je važenje prometne dozvole isteklo 15. studenog 2023., kada je istekla i polica obveznog osiguranja te da je vozilom upravljao za vrijeme dok mu je poništena vozačka dozvola po rješenju PU karlovačke od 28. ožujka 2023.

3.1. Isto tako, izvršen je uvid u rješenje PU karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca oznake KLASA: UP/I-211-03/23-04/251, URBROJ: 511-05- 06-23-1 od 27. veljače 2023. kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

3.2. Nadalje, izvršen je uvid u presliku vozačke dozvole okrivljenika izdanu od PU karlovačke 20. studenog 2025.

3.3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 14. travnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan u pogledu djela prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/23- 4/43193 od 16. lipnja 2023., koja je postala pravomoćna 26. srpnja 2023., kojom mu je izrečena novčana kazna te u pogledu djela prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Karlovcu, broj:

Pp-1349/2025 od 30. travnja 2025., koja je postala pravomoćna istog dana, a kojom mu je također izrečena novčana kazna.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da, s obzirom na okrivljenikovo detaljno i okolnosno priznanje, predlaže sudu prilikom donošenja odluke u ovoj stvari i izricanja novčane kazne voditi računa o sljedećim okolnostima: okrivljenik, iako zaposlen u svom trgovačkom društvu, u zadnja tri mjeseca si ne isplaćuje plaću već samo doprinose te su u blokadi i on osobno i njegovom društvo. Ukazuje kako je do te situacije došlo i velikim dijelom zbog oduzimanja vozačke dozvole, a koju su prouzročili njegovi radnici, a kako je to opširno opisao u svojoj netom iznesenoj obrani. Nadalje, predlaže se voditi računa o tome da okrivljenik uzdržava i pomaže svoje roditelje, a i njegova zaručnica je trenutno bez posla. Isto tako, prije tri tjedna zajedno s roditeljima je otplatio kredit koji je bio osiguran prijenosom vlasništva na nekretnini (fiducijarno vlasništvo) njihove obiteljske kuće. Osim toga, osobnu situaciju okrivljenika karakterizira i njegovo loše zdravstveno stanje. Prije svega, ozbiljna ozljeda koljena zadobivena na radu, a koja zahtijeva operativan zahvat i dugačak postoperativni oporavak. Trenutno čeka magnetsku rezonancu, a koljeno će vjerojatno opet trebati rekonstruirati (prednji križni ligament). Isto tako, zbog stresa prouzrokovanog teškom životnom situacijom u kojoj se našao zadnjih godinu dana posjećuje psihijatra i psihologa te pije tablete za sprečavanje depresije i anksioznosti. Nadalje, zbog stresa je dobio i malu cistu na mozgu (veličine otprilike 4 mm), no za koju medicinski stručnjaci, srećom, smatraju da će se s godinama i odgovarajućom terapijom povući. Naveo je kako okrivljenik ukazuje kako mu je vozačka dozvola potrebna za teren jer po prirodi posla njegovo društvo radi po cijeloj Hrvatskoj te se stoga moli i predlaže sudu da ne primijeni zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole B kategorije. Isto tako, moli se i predlaže sudu izreći novčanu kaznu u što manjem iznosu, a primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne, a uzimajući u obzir sve okolnosti iznesene u ovoj završnoj riječi i u obrani samog okrivljenika. Okrivljenik je izjavio da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svog branitelja i da nema ništa drugo za dodati.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja pod točkom 1), 2) i 3) izreke presude u pogledu kojih je proglašen krivim.

5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da da je kritičnom zgodom upravljao vozilom za koje je važnost prometne dozvole istekla s danom 15. studenog 2024., kada je istekla i polica osiguranja za vozilo te da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta sukladno rješenju PU karlovačke koje je postalo izvršno 28. ožujka 2023., a što proizlazi i iz priloženog izvješća o prekršaju, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja navedenih djela prekršaja.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih i činjenica da u vrijeme kada su predmetni prekršaji počinjeni nije bio prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnih prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, kao i protek vremena od počinjenih prekršaja i činjenicu da je okrivljenik ponovno položio vozački ispit, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčanih kazni uplati dvije trećine izrečenih novčanih kazni, kazne će se smatrati plaćenima u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

9. U pogledu djela prekršaja pod točkom 4) izreke ove presude okrivljenik je oslobođen od optužbe jer sud smatra da u konkretnom slučaju djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je opisano u izreci prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

10. Naime, prema navodima iz optuženja okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnom zgodom za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

10.1. Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

10.2. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće navedenog prekršajnog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret, već je navedeno da je okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, time da nije naveden bitni element citiranog prekršaja, odnosno na koji način je isti upotrebljavao mobitel čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Stoga ovakav činjenični opis u kojem nije navedeno bitno obilježje prekršaja nije po propisu prekršaj iz razloga što djelo nije određeno (odluka Visokog prekršajnog suda RH broj: Jž-83/2020. od 29. studenog 2022).

10.3. Iz naprijed navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu radnje istog prekršaja, a za koji je sud vezan, nedostaju bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, zbog čega djelo na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Zbog svega navedenog, a na temelju citirane zakonske odredbe, u pogledu istog prekršaja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: NĐ, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: Zajednički odvjetnički ured Dejan Dukić i Denis Mišić, Trnjanska 114, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dr. Vladka Mačeka 13, [adresa] Karlovac

4. spis