Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-92/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o., Zagreb, protiv I. ovršenika ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi kupca "Zaklada braće Nikole i Miha Mihanovića" protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2266/2025-180 od 10. studenog 2025., 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2266/2025-180 od 10. studenog 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku nastalom povodom žalbe riješiti će se zajedno s konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev kupca "Zaklada braće Nikole i Miha Mihanovića" od 07.10.2025. godine, za namirenje troškova postupka.

2. Protiv citiranog rješenja žali se kupac iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23 dalje: OZ), s prijedlogom da se isto preinači, podredno ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja

- vodila se ovrha na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja

- nekretnina je prodana kupcu "Zaklada braće Nikole i Miha Mihanovića"

- rješenje o dosudi i namirenju postala su pravomoćna,

- u podnesku od 16. rujna 2024. kupac temeljem članka 108. i 128. st. 1. OZ-a predlaže da sud donese zaključak o predaji nekretnine kupcu i , temeljem navedenog zaključka, odredi ispražnjenje i predaju nekretnine kupcu,

- sud 19. rujna 2024. donosi Zaključak o predaji broj Ovr- 7/2019-148,

- postupak je zbog smrti ovršenice bio u prekidu od 8. listopada 2024., a nastavljen je s nasljednicima ovršenice 6. svibnja 2025. ,

- provedba Zaključka o predaji određena je za 18. rujna 2025. kada je kupcu putem sudskog ovršitelja predan posjed predmetne nekretnine

- podneskom od 7. listopada 2025. kupac podnosi zahtjev za naknadu odvjetničkih i materijalnih troškova, u ukupnom iznosu od 8.198,02 eura (odvjetnički trošak 7.561,25 eura, materijalni trošak 636,77 eura).

6. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev kupca za naknadom popisanog troška postupka s obrazloženjem da nije opravdan. Pri tom cijeni okolnosti smrti ovršenice, gubitak nekretnine te neometanu predaju nekretnine kupcu, pozivajući se na odredbu čl. 6. OZ-a. Također, navodi da su podnesci od 29.08.2022. i 05.07.2025. nepotrebni za vođenje ove ovrhe, kao i trošak uvida u spis i pristupa na ročište za predaju 18.09.2025. jer je nekretnina mogla biti predana i ovlaštenoj osobi kupca, koja nije odvjetnik. Smatra da je zatraženi materijalni trošak uobičajeni trošak, koji svaki kupac, po prirodi stvari, snosi kad ulazi u kupljenu nekretninu na dražbi ili na drugi način te je neosnovano očekivati da bi to netko drugi trebao platiti (ovršenici).

7. U žalbi se ističe da je, u predmetnom postupku, podnošenjem predmetnog prijedloga za ispražnjenje i predaje nekretnine kupac stekao položaj ovrhovoditelja te su nužni i opravdani troškovi koje je poduzeo po punomoćniku kao i materijalni trošak koji mu je nastao jer ovršenik nije postupio po zaključku o predaji pa je nekretnina predana u posjed putem sudskog ovršitelja i bravara.

8. Žalbom je s uspjehom dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, pobijano rješenje doneseno je u situaciji kada je kupac nekretnine koja je bila predmet ovrhe radi naplate novčane tražbine, sada kao vlasnik nekretnine koju je stekao sukladno čl. 108 OZ-a predložio sudu da donese rješenje radi predaje u posjed nekretnine čiji je posjed ovršenik izgubio prisilnom prodajom. Radi se o specifičnoj pravnoj situaciji koju regulira odredba čl. 128. st. 3-5. OZ-a. Njome je predviđeno da će sud, na prijedlog kupca, ako ovršenik dobrovoljno ne preda nekretninu kupcu nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine, u istom ovršnom postupku, kao posebnom tzv. incidentalnom postupku ovrhe, pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu koji u tom (istom) ovršnom postupku i u pogledu takvog sredstva ovrhe stječe položaj ovrhovoditelja dok se sama ovrha provodi prema pravilima OZ-a koje normiraju ispražnjenje i predaju nekretnine.

9. Dakle, kupac, sada ovrhovoditelj popisuje troškove koji su mu nastali u postupku predaje u posjed nekretnine od strane ovršenika. Suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, iz spisa proizlazi da ovršenik nije dobrovoljno predao nekretninu kupcu već je proveden postupak prisilne predaje u kojem su ovrhovoditelju nastali određeni troškovi.

10. Zbog navedenog, temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, vodeći računa da ovrhovoditelj ima pravo samo na naknadu onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka ( u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a ), donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

12. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, o trošku nastalom povodom žalbe riješiti će se zajedno s konačnom odlukom.

U Splitu 19. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić