Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-242/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 8. svibnja 2026. broj Kov-139/2026-8, u sjednici održanoj 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĆĐ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv okrivljenog ĆĐ produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a te je određeno da se okrivljeniku u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 9. travnja 2026. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĆĐ, po branitelju, odvjetniku Vjekoslavu Jaklinu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu "uvažiti iznijete navode u žalbi, te osporavano rješenje staviti van snage".

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako je žalbu podnio zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljeni ĆĐ u žalbi ne navodi koju to odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio, dok se, s obzirom na sadržaj žalbe u kojoj ukazuje na iste okolnosti koje je iznosio i u svojoj obrani, može zaključiti da okrivljenik zapravo rješenje prvostupanjskog suda pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to u dijelu koji se odnosi na postojanje osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

6. Protivno žalbenoj tvrdnji okrivljenog ĆĐ da nikome nije prijetio, da je u trgovini bio zaustavljen iako ništa nije ukrao, da u džepu nije imao nož, a pušku da ne posjeduje te da je bio pod utjecajem alkohola, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju iskaza žrtve KĐ te iskaza svjedokinja IĐ i DĐ zaključio da je u konkretnom slučaju ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora – postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni ĆĐ počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Naime, iz iskaza žrtve i dvije naprijed imenovane svjedokinje proizlazi da je okrivljeni ĆĐ u vrijeme i na mjestu kao je opisano u optužnici voditelju poslovnice zaštitarskog društva KĐ rekao da u džepu ima kusturu (nož), da će ga zaklati, da doma ima kalašnjikov kojim će ga ubiti, a što upućuje na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Stoga proizlazi, protivno žalbi okrivljenog ĆĐ, da je ovdje ispunjena opća i temeljna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.

7. Osim toga, iako okrivljeni ĆĐ žalbom ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, treba navesti da je pravilno prvostupanjski sud, s obzirom na brojnu raniju osuđivanost okrivljenika za kaznena djela, čime je iskazao iznimnu upornost u protupravnom postupanju te s obzirom na sklonost okrivljenika konzumaciji alkohola, kako to sam navodi u svojoj obrani, zaključio da na strani okrivljenika postoji konkretna i realno predvidiva opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Ujedno, s obzirom na to da brojne do sad izricane kazne, pa i bezuvjetne kazne zatvora, nisu ostvarile odvraćajući učinak na okrivljenog ĆĐ, to je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da se utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne može s uspjehom prevenirati mjerama opreza i da je stoga daljnje primjena mjere istražnog zatvora opravdana i nužna.

8. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ĆĐ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja

Varaždin, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić