Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĐ, zastupanog po branitelju Ivanu Bišćanu, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, Klasa: 211-07/26-5/9863, Ur. broj: 511-19-14-26-1 od 18. travnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 18. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja te bez nazočnosti tužitelja, 19. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GĐ, sin G i NĐ, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: edukacijski rehabilitator, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod [adresa]),
k r i v j e
što je 18. travnja 2026. u 22:58 sati, u prostorijama noćnog kluba "Temptora", u Zagrebu, Savska cesta 120, neovlašteno posjedovao 0,15 grama droge amfetamin,
dakle, neovlašteno je posjedovao drogu koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Odjeljku 2,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četiristo eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 64. stavka 1. i članka 51. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te članka 76.a. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedna prozirna PE posudica okruglog oblika ispunjena sa 0,15 grama droge amfetamin, oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], bez naknade te se predaje ovlaštenom tužitelju radi uništenja.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/9863, Ur. broj: 511-19-14-26-1, podnio je 22. travnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 18. travnja 2026. u 22:58 sati, u prostorijama noćnog kluba "Temptora", u Zagrebu, Savska cesta 120, neovlašteno posjedovao 0,15 grama droge amfetamin. Na upit suca je izjavio kako navedenu drogu nije konzumirao već ju je posjedovao s namjerom konzumiranja, no u tome nije uspio. Drogu je nabavio taj dan neposredno prije zaticanja. Ovu, niti bilo koje druge droge, ne konzumira niti povremeno, a niti prigodno. Droga mu je oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 19. travnja 2026., koju je vlastoručno potpisao. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Ovo mu je bilo traumatično iskustvo budući je bio priveden po djelatnicima policije u policijsku postaju, radi toga nije dugo spavao jer je razmišljao o ovom događaju i sigurno više neće posjedovati drogu, a sigurno ju ne konzumirati.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22. travnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako moli da sud uzme u obzir okrivljenikovo okolnosno priznanje prekršaja, žaljenje i kajanje zbog prekršaja te obećanje da prekršaj više neće ponoviti kao naročito olakotne okolnost te da se okrivljeniku ublaži novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma. Okrivljenik nije imao ništa za dodati, već je izjavio kako prihvaća završnu riječ svog branitelja.
6. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnosno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
7. Sud smatra, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
10. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti, kao i osobni stav okrivljenika o tome kako je doživio cijelu situaciju kao traumatično iskustvo koje više neće ponoviti.
11. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.
12. Obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom propisana u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili stroža vrsta kazne odnosno kazna zatvora do 90 dana), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
13. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krvim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.
15. Temeljem u izreci presude citirane odredbe od okrivljenika je oduzet predmet prekršaja jer je Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga mjera oduzimanja predmeta prekršaja propisana kao obavezna mjera, a radi se o predmetu koji je izvan pravnog prometa, pa to zahtijevaju i interesi opće i javne sigurnosti.
16. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, kako je predloženo od strane tužitelja. Ovo stoga što navedena zaštitna mjera u konkretnom slučaju nije obavezna, okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, izjavio je kako ovu, niti bilo koje druge droge, ne konzumira niti povremeno, a niti prigodno, te je očito svjestan počinjenog prekršaja za koji je izrazio žaljenje i kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti. Predložena mjera se sukladno članku 64. stavku 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga može izreći samo počinitelju prekršaja koji je povremeni uzimatelj droge, a provedenim dokaznim postupkom sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik bio povremeni uzimatelj droge kako je to definirano člankom 2. stavkom 1. točkom 14. istog Zakona, budući je sudu izjavio da droge ne konzumira niti povremeno, a niti prigodno, dok tužitelj u spis nije dostavio nikakav dokaz koji bi ukazivao suprotno tome. Po ocjeni suda izrečenom sankcijom, ublaženom novčanom kaznom, može se očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja te je sud u uvjerenju da će upravo izrečena sankcija u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi prekršaj pa stoga nije potrebno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajne sankcije primijeniti navedenu zaštitnu mjeru.
U Zagrebu 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: GĐ, [adresa] (kod N), [adresa],
2. branitelju: Odvjetnik Ivan Bišćan, A. G. Matoša 1, Samobor,
3. tužitelju: MUP, PUZ, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga,
4. spis.
