REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-185/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeće te Gordane Paljevec i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-221/2026 od 24. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog GŠ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je optuženi GŠ proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, te mu je na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju jedne godine neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, pod točkom I. izreke je optuženom GŠ na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. veljače 2026. pa nadalje. Pod točkom III. izreke je određeno da istražni zatvor prema tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 3. ZKP-a.
2. Pravodobnu žalbu je uložio optuženik po branitelju Berislavu Hercegu, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 496. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj osporava da bi okolnosti na koje se poziva prvostupanjski sud bile osobite i da bi upućivale na opasnost od bijega, navodeći da je optuženik nekažnjavan, priznao je počinjenje kaznenog djela pri čemu nema osnove za zaključak o bilo kakvoj povezanosti optuženika s lancem međunarodnog protuzakonitog prijevoza stranaca. Upravo suprotno, prema mišljenju obrane, okrivljenik je kao mlađa osoba bez osobitih životnih iskustava sam bio žrtva prijevare pa se može zaključiti kako se spomenuti događaj može smatrati izuzetkom u njegovom, dosadašnjem životu. Jednako tako je optuženik državljanin Rumunjske koja je članica Europske unije.
6. Protivno prigovoru žalitelja, prvostupanjski su je pravilno utvrdio kumulativno postojanje općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, koji se žalbom ne osporava, tako i postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega i time nedostupnosti pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Samo se ukazuje žalitelju da neosuđivanost, mlađa životna dob i priznanje počinjenja kaznenog djela nisu odlučne kod ocjene postoji li opasnost od bijega, a prvostupanjski sud ih je cijenio kod odlučivanja o vrsti i mjeri kazne.
6.1. Tako je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da se radi o državljaninu Rumunjske, u kojoj ima i prebivalište, te za teritorij Republike Hrvatske nije vezan na niti jedan način, niti poslovno, niti obiteljski, niti na području Republike Hrvatske ima imovinu, a budući je osuđen na kaznu zatvora to može biti dodatan motiv za napuštanje teritorija Republike Hrvatske. Uz navedeno se imalo u vidu da je optuženik očito povezan s organizacijom koja se bavi međunarodnim protuzakonitim prijevozom stranaca, a na teritorij Republike Hrvatske je očito došao radi počinjenja ovog kaznenog djela. Stoga je u svrhu prevencije opasnosti od bijega pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
7. I po ocjeni drugostupanjskog suda, imajući u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažim mjerama, sve gore istaknute okolnosti u svojoj povezanosti te cijeneći njihov značaj i kvalitetu, upućuju da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može postići mjerama opreza ili jamstvom kao blažim mjerama.
8. Neosnovano žalitelj prigovara da se nije vodilo računa o razmjernosti jer da optuženik ima izdržati kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i da je u istražnom zatvoru više od dva mjeseca pa da se istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora. Za ukazati je žalitelju da je nepravomoćnom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a druga je stvar trajanje neuvjetovanog dijela kazne zatvora od one kazne koja je ukupno izrečena, slijedom čega je neosnovan prigovor da se istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora.
9. Pobijano rješenje je ispitano na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 i nije utvrđeno da bi bila počinjena koja povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stava 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 19. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
