REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp- 716/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠR, zbog prekršaja iz čl.72.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠR, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i majke Đ, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Cumulus d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 19.ožujka 2026. u 14,30 sati na kolniku županijske ceste ŽC 5081 Štrmac – Nedešćina upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Štrmca u smjeru Nedešćine u lijevom zavoju izvršio radnju pretjecanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru ispred njega upravljala ĐR,

dakle, što je protivno odredbi čl.72.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pretjecao drugo vozilo u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna,

čime je počinio prekršaj iz čl. 72.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl 211-07/26-2/12186m, ur.br. 511-08-25-26-3 od 19.03.2026 okrivljenik ŠR je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 72.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 16,36 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljen ik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljen ika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je prilikom ispitivanja priznao prekršaj za koji se tereti.

4. U obranu je iskazao da se kritične prigode kretao iz smjera Štrmca u smjeru Nedešćine, te da je po izlasku iz zavoja naišao na vozilo kojim je upravljala ĐR a koje je usporavalo, te je umjesto kočenja odlučio preteći to vozilo, što je učinio u zavoju i na punoj liniji . Preglednost kolnika mu je to omogućavala.

5.Okrivljenik je istaknuo da je svjestan pogreške i da izražava kajanje. Moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak na posao iz [adresa] u [adresa] i za povratak kući, tim više što početkom lipnja započinje raditi u Rapcu tako da će mu mjesto rada biti još udaljenije od mjesta stanovanja. Osim toga vozačka dozvola mu je potrebna i za pružanje pomoći majci koja je operirana te se teško kreće. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazna u odnosnu na njega polučila svrhu izricanja.

6. U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listu 4 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 5 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.

9.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se okrivljenik kritične prigode svojim vozilom kretao kolnikom na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru.

10.Rečeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika, odnosno činjenice da on tu okolnost nije osporio.

11. Nadalje je temeljem navoda obrane okrivljenika utvrđeno da je okrivljenik u zavoju na kojem je označena puna središnja linija izvršio pretjecanje vozila ispred sebe.

12.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik pretjecanje izvršio na nedopuštenom mjestu, radi čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

13.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

14.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura.

15.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi prometnih prekršaja, te odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog iznosa, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

16.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

17.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na odsutnost štetnih posljedica i s obzirom na činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 19.svibnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis