Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: Pn-11/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Melita Geošić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužitelja LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, izvan ročišta, dana 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete isplati ukupan iznos od 1.628,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama počev od 12. kolovoza 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 283,18 eura, koje na taj iznos teku od 19. svibnja 2026., tj. od donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 6. siječnja 2025. oko 12,00 sati u [adresa], u [adresa], na parkiralištu ispred stambene zgrade tuženik, revoltiran što mu CK nije vratio dug u nakani da nanese štetu na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu LK, tj. tužitelja, teleskopskom palicom razbio prednje i zadnje vjetrobransko staklo, čime je počinio štetu tužitelju u iznosu od 1.628,49 eura. Nadalje navodi da je tim radnjama tuženik počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, zbog čega je osuđen na kaznu zatvora u trajanju uvjetno na rok provjeravanja u trajanju od jedne godine. Tužitelj navodi da je tom presudom tuženik obvezan tužitelju isplatiti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.628,49 eura u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-232/2025-2 od 25. travnja 2025., a koja presuda je postala pravomoćna 12. kolovoza 2025. Također u tužbi navodi da je tužitelj putem svog punomoćnika pozvao tuženika na dogovor radi namirenja, ali da se tuženik na taj poziv oglušio. S obzirom da tužitelju nije naknađena šteta, tužitelj potražuje da sud udovolji njegovom tužbenom zahtjevu, tj. potražuje da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 1.628,49 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženiku je tužba s prilozima i s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljena. Tuženik nije u danom roku od 30 dana podnio pisani odgovor na tužbu, iako je bio upozoren da će se, ako ne podnese odgovor na tužbu, donijeti presuda zbog ogluhe.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da su se ispunili zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, radi čega je na temelju odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP-a) i čl. 285. st. 2. i čl. 331. ZPP-a odlučio kao u izreci.

5. Budući da je tuženik izgubio ovaj spor, u obvezi je naknaditi tužitelju traženi trošak i to na ime sastava tužbe Tbr. 7./1. Odvjetničke tarife u iznosu od 200,00 eura, PDV-e od 25% u iznosu od 50,00 eura, na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 283,18 eura, a u smislu odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 155. istog Zakona, a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Đakovu 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Melita Geošić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku