REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5536/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽRF, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-2/14129 od 31. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. svibnja 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽRF, sin Ž i T, rođ. **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, rastavljen, SSS, po zanimanju vlasnik trgovačkog društva Lumines, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 31. ožujka 2026. godine u 22:20 sati kao vozač osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom duž Boškovićeve ulice iz smjera istoka ka zapadu na križanju sa Petrinjskom ulicom prošao je kroz križanje zadržavajući smjer kretanja iako je u tom trenutku bilo aktivirano crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jednoga) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Sukladno čl. 58. st. 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunati će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

IV Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, povodom kojeg je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga u cijelosti je porekao počinjenje prekršaja za koji se tereti i izjavio i izjavio kako poriče navode optužnog prijedloga i ne priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Nije točno da je kritične zgode na raskrižju Boškovićeve ulice sa Petrinjskom upravljajući vozilom prošao kroz navedeno raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a kako mu se to stavlja na teret. Ističe da je navedene zgode sam prošao kroz raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka policijski službenik ŽR, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis.

4. Svjedok ŽR - policijski službenik, iskazao je kako se dobro sjeća događaja u vezi kojeg sjeam pozvan kao svjedok. Iskazao je da su dana 31. ožujka 2026. godine kolega TR i on ciljano vršili nadzor prometa i prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu na križanju Boškovićeve ulice sa Petrinjskom ulicom, te su bili zaustavljeni u Petrinjskoj ulici kako bi dobro vidjeli prolazak vozila kroz navedeno raskrižje i promjenu svjetla na semaforu. Dobro se sjeća kritičnog događaja, kada je još u vozilu čuo zvuk vozila koje se približavalo velikom brzinom, te navodi kako je tada već po zvuku rekao kolegi da bi to vozilo moglo proći kroz crveno svjetlo, i upravo to se i dogodilo. Sjeća se da se radilo o vozilu marke BMW, tamno sive boje, serije 1, reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je velikom brzinom bez bilo kakvog pokušaja kočenja samo "proletjelo" kroz navedeno raskrižje, te se vozač nije niti pokušavao zaustaviti, već je samo prošao kroz raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Ističe da je dobro vidio prolazak vozila kroz navedeno raskrižje jer se nalazio u blizini, te da su nakon toga kolega i on odmah upalili rotirke i krenuli za njim, kako bi ga zaustavili. Sjeća se da je vozač stao odmah poslije Zrinjevca, te je daljnjim postupanjem prema vozaču utvrdio da da je vozilom upravljao ŽRF. Pri tom je dodao kako se sjeća navedenog događaja i po tome što je okrivljeniku tom prilikom na licu mjesta izdao obavezni prekršajni nalog zbog prolaska na crveno svjetlo, te je istome uručio nalog, no okrivljenik je odbio potpisati uručeni obvezni prekršajni nalog".

5. Upoznat s navodima iskaza policijskog službenika okrivljenik je istaknuo kako ostaje kod svoje obrane, te poriče da bi prošao kroz raskrižje dok je bilo upaljeno crveno svjetlo, smatra da policajac nije dobro vidio i da je bilo upaljeno žuto svjetlo.

6. Budući su iskazi okrivljenika i svjedoka međusobno kontradiktorni između njih je provedeno suočenje, te je okrivljeni okrenut licem u lice prema svjedoku izjavljuje: " bilo je žuto svjetlo, vi ste bili dva raskrižja dalje, niste dobro vidjeli", a svjedok licem u lice okrenut prema okrivljeniku izjavljuje:" Bili smo u Petrinjskoj, dobro sam vidio raskrižje, bilo je crveno svjetlo na semaforu".

5. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu saslušanog svjedoka ŽR - policijskog službenika koji je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o činjenicama koje je uočilo na licu mjesta, neposrednim opažanjem počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, po službenoj dužnosti, pri čemu okrivljenika ne poznaje niti ima razloga nevjerodostojno iskazivati, te mu je sudac poklonio vjeru, ocijenivši njegov iskaz uvjerljivim i vjerodostojnim, a čiji je iskaz sukladan stanju spisa. Naime, u svom iskazu policijski službenik, ispitan na navode obrane okrivljenika, izričito je naveo kako se kritičnoga dana, upravo radi nadzora ne zaustavljanja vozila na znak crvenog svjetla na semaforu, zajedno s kolegom nalazio na poziciji s koje su dobro mogli vidjeti predmetno raskrižje koje su kontrolirali i eventualni prolazak vozača kroz crveno svjetlo, te izričito tvrdi da okrivljenik kritične zgode nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio vožnju bez zaustavljanja. U provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

8. Slijedom navedenog, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodeći kao gore, njegova je obrana ocijenjena neuvjerljivom i nedokazanom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji se dobro sjeća predmetnog događaja, i o istom je uvjerljivo i okolnosno iskazivao, utvrđeno da okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom nije zaustavio svoje vozilo za znak crvenog svjetla na semaforu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, te su se u njegovom ponašanju stekla sva obilježja citiranog prekršaja. Pri tom se ističe kako prolazak vozila kroz žuto svjetlo na semaforu nije prekršaj, te se za prolazak vozila kroz žuto svjetlo vozači ne kažnjavaju, niti se protiv njih donosi obavezni prekršajni nalog, niti pokreće prekršajni postupak protiv njih.

9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena nekažnjavanost okrivljenika radi istovrsnog prekršaja, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika radi počinjenja prometnih prekršaja, uzimajući pri tome u obzir i da je okrivljenik mladi vozač i da ima navršenih 21 godinu. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se u konkretnom slučaju izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

10. Nadalje, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, te je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti.

1. Okr.: ŽRF, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb,

3. U spis.