Poslovni broj: Pp-11920/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZS, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80 /13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 19. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ZS, kći Z, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, VSS, mag. međunarodnih odnosa i diplomacije, zaposlena, neudata, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I) 1. što je 27. srpnja 2025. u 17:50 sati u Zagrebu, utvrđeno da upravlja osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Zagrebačke avenije u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 3. Tijardovićeve ulice, te uvidom u Informacijski sustav MUP RH po policijskim službenicima Ravnateljstva policije, Uprave za javni radi i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije utvrđeno da upravlja vozilom B kategorije za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 25.7.2025. do 25.8.2025. na temelju Obaveznog prekršajnog naloga PP Pazin s ispostavom Buzet, Klasa: 211-07/25-4/63031, koji je postao pravomoćan s danom 16.7.2025. i izvršan s danom 25.7.2025.,

čime je počinila prekršaj iz članka 289. stavak 1. kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode kao pod točkom 1) ove presude, utvrđeno da je kao vozač sudjelovala u prometu na cesti za vrijeme dok joj je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 22.7.2025.,

čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 1. kažnjiv po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti za djela pod 1. i 2.

OSLOBAĐA KAZNE

za opisana djela prekršaja.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 5/24461, Urbroj: 511-19-45-25-1 podnijela je 15. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je objavio predmet postupka te proveo raspravu i saslušao okrivljenu na okolnost utvrđenih prekršaja koja je u svoju obranu navela: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj pod točkom 2. dok se ne smatram i ne priznajem prekršaj pod točkom 1. svoje pisane obrane. U spis prilažem pisanu obranu u kojoj sam detaljno i opširno iznijela sve razloge i dostavila dokaze zbog kojih se ne smatram krivim da bi počinila prekršaj iz članka 289. stava. 1. ZSPC-a i kod toga ostajem a u prilog svoje obrane dostavljam dokaze, te ostajem kod svih predloženih dokaza te molim sud da prihvati moju pisanu obranu i prijedloge iz pisane obrane a sve kako bi dokazala da nisam počinila prekršaj koji mi se stavlja na teret. Prekršaj iz članka 196. st. 1. ZSPC- a priznajem u cijelosti odnosno točno je da sam dana 27.7.2025. u 17:50 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Zagrebačkom av. u smjeru zapada dok mi je važenje vozačke dozvole isteklo sa danom 22.7.2025. Također bih dodala da kada sam zaustavljena nisam znala da mi je istekla vozačka dozvola te sam po upozorenju policije odmah drugi dan zatražila novu vozačku dozvolu, dakle u cijelosti ispunila svoju obvezu i također u preslici je prilažem uz svoju pisanu obranu.

3. Sud je proučio dostavljenu dokumentaciju uz pisanu obranu, te je utvrdio da okrivljena u svojoj pisanoj obrani negira počinjenje prekršaja iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a te u prilogu dostavlja dokaze u korist svoje obrane. Sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljene kao opravdanu, kao ni opravdanim prijedlog okrivljene za provođenjem daljnjih dokaza. Zakazao je novu glavnu raspravu na koju je pristupila okrivljena, te izjavila da ostaje u cijelosti kod obrane, te i nadalje ističe da je obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan i izvršan bez njezinog znanja.

4. Kako je sud proučio predmet i utvrdio da je djelo pod točkom 1. koje se okrivljenoj stavlja na teret, utvrđen na temelju vjerodostojne isprave, str. 5-6 spisa, donio je odluku da ne provodi predložene dokaze po okrivljenoj, te je iste rješenjem u cijelosti odbio jer za provođenjem predloženih dokaza, sud nije našao postojanje opravdanih razloga.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 4. spisa, obavezni prekršajni nalog od 26.6.2025. pravomoćan i izvršan 25.7.2025., str. 5-6 spisa, dostavljeni podaci o vozaču, str. 8 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka, str. 9-10 spisa, obavijest, str. 11-12 spisa, zapisnik od 16.10.2025. sa prilozima: pisana obrana okrivljene, izjava ZS Z od 8.10.2025., ispis mobitela (5 strana) i fotografije okrivljene (5 strana), odlazne te povratne avionske karte (2 lista), preslika vozačke dozvole okrivljene od 28.7.2025., avionska karta (2 lista) i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

6. Na provedene dokaze okrivljena nije imala primjedbi ali ističe još jednom da je obavezni prekršajni nalog donesen kada se ona nije nalazila u RH-a. Nije predložila provođenje daljnjih dokaza niti je imala daljnjih prijedloga u ovoj pravnoj stvari osim svega navedenog u svojoj pisanoj obrani sa prilozima, te je još jednom zamolila sud da sve navedeno uzme u obzir jer nije znala i nije mogla znati da je OPN postao pravomoćan i izvršan te obzirom na visinu kazne za opisani prekršaj ističe da je u teškoj financijskoj situaciji te moli ukoliko sud smatra utvrđenu njezinu krivnju da je oslobodi od kazne zbog navedenih okolnosti. Dodaje, da djelo pod točkom 2. priznaje te da je odmah drugi dan izvadila novu vozačku dozvolu, pa nije nastala nikakva šteta. Izricanjem novčane kazne bila bi dovedena u bezizlaznu situaciju jer momentalno nema nikakvih primanja, do sada nije kažnjavana.

7. U završnoj riječi okrivljena je ostala kod svega navedenog i dostavljenog te moli sud za razumijevanje. Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno na temelju obrane okrivljene u odnosu na djelo pod točkom 2., te svih provedenih dokaza, odnosno da nema potreba za izvođenjem još nekih dokaza. Nesporno je utvrđeno da je djelo pod točkom 1. koje se okrivljenoj stavlja na teret utvrđeno na temelju vjerodostojne isprave, odnosno na temelju pravomoćnog i izvršnog obaveznog prekršajnog naloga, te je istim nalogom okrivljenoj bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u periodu od 25.7.2025. do 25.8.2025., dakle okrivljenoj je u vrijeme počinjenja prekršaja na snazi bila zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Stoga, ne postoji sumnja u vjerodostojnost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga a što sud cijeni kao vjerodostojan dokaz i na istom temelji svoju odluku, pri tome sud nije utvrđivao pravomoćnost i izvršenost navedenog obaveznog prekršajnog naloga, budući isto nije u njegovoj nadležnosti. Djelo pod točkom 2. okrivljena je u cijelosti priznala.

8. Stoga je sud utvrdio da je okrivljena upravo u vrijeme i na način kako joj se to optužbom stavlja na teret, počinila opisane prekršaje odnosno ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. i članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je u djelima okrivljene sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom za djela prekršaja opisana u izreci. U konkretnom slučaju cijeneći okolnosti pod kojima je okrivljena počinila prekršaje, te njezino ponašanje nakon izvršenih prekršaja i navedeni razlozi i dostavljeni dokazi, te izraženo kajanje, sudac je okrivljenu oslobodio od kazne temeljem članka 38. stavak 2. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne sud je mišljenja da posljedice ovih prekršaja okrivljenu za djelo pod točkom 1. u tolikoj mjeri pogađaju da je nepotrebno okrivljenu kažnjavati novčanom kaznom radi ostvarenje svrhe kažnjavanja, budući će se i na ovaj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja, te da će okrivljena ubuduće obratiti nužnu i potrebnu pažnju a na okolnost istih i sličnih prekršaja kao i činjenicu da je odmah po utvrđenju djela pod točkom 2. zatražila novu vozačku dozvolu te istu priložila u preslici sudu kao dokaz, odnosno u cijelosti je otklonila posljedice prekršaja, odnosno ispunila propisanu obvezu.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je slabijeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, DS, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije

3. spis.