Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-587/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Velimiru Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Vukovarska 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri Pisarnica Split, protiv tuženika pod 1. LOVAČKA UDRUGA DINARA, Knin, Franje Tuđmana 4, OIB: 63111875092, tuženika pod 2. HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, Vončinina 2, OIB: 55545787885, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. travnja 2026., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika pod 2., objavljene 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 1. koji glasi:

I. Nalaže se tuženiku ad.1) LOVAČKA UDRUGA DINARA, Franje Tuđmana 4 iz Knina, OIB: 63111875092, da isplati tužitelju iznos od 796,33 EUR/6.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 24.03.2021. do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ad.1) LOVAČKA UDRUGA DINARA, Franje Tuđmana 4 iz Knina, OIB: 63111875092, da podmiri i isplatiti tužitelju prouzročene u troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 950,77 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana suđenja pa do isplate.

III. Tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 2. HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, Vončinina 2, OIB: 55545787885, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak između stranaka navedenih u uvodu, a koji se vodi radi regresne isplate naknade štete.

2. Tužitelj EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Vukovarska 282, OIB: 22694857747, u podnesenoj tužbi od 21. studenog 2017. je naveo da se je dana 13. veljače 2021. na državnoj cesti D1 u mjestu Biskupija, unutar područja kojim gospodari tuženik ad.1 kao lovo-ovlaštenik, dogodila prometna nezgoda na način da je na vozilo BMW, kojim je upravljao CU, naletjela divlja životinja - najvjerojatnije lisica, koja nije pronađena. Do naleta vozila na divlju životinju došlo je zbog njenog iznenadnog istrčavanja pa vozač nije ni bio u prilici istu izbjeći, posljedica čega je nastala materijalna šteta na vozilu. Područjem koje se nalazi oko mjesta štetnog događaja gospodari tuženik ad.1. Tužitelj je temeljem police kasko osiguranja naknadio štetu koja je nastala na vozilu osiguranika u iznosu od 6.000,00 kn. Isplatom navedenog iznosa na ime imovinske štete tužitelj je stekao pravo na regres od tuženika temeljem čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05,41/08 i 125/11). Obzirom da tuženik ad.1 nije postupio sukladno čl. 75. Zakona o lovstvu isključivo je odgovoran za nastalu štetu, sve temeljem odredbi čl. 83. Zakona o lovstvu (NN broj 140/05, 75/09,153/09 i 14/14), kao i sukladno općim propisima odgovornosti za štetu od opasne stvari odnosno opasne djelatnosti, sve u skladu s odredbama čl.1063 . i 1064. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj da je prije podnošenja ove tužbe uputio tuženiku ad.1 dopis kojim ga je pozvao na podmirenje predmetnog potraživanja, a na koji tuženik nije odgovorio pa je radi zaštite svojih interesa tužitelj primoran pokrenuti ovaj sudski postupak. Solidarno s tuženikom ad.1 odgovoran je i tuženik ad.2 zbog doprinosa nastanku štete, budući da nije bila postavljena prometna signalizacija i znakovi koji bi upozorili sudionike u prometu na opasnost od mogućeg naleta divljači , radi čega se predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tuženika pod 1. i pod 2. solidarno obvezati da tužitelju naknade zahtijevanu naknadu štete.

3. Tuženik pod 2. HRVATSKE CESTE d.o.o. je u odgovoru na tužbu od 28. listopada 2022. osporio potraživanje tužitelja u cijelosti, uz isticanje prigovora da prema odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, a divljač koja iznenada istrči na javnu cestu jest opasna stvar, odgovara vlasnik opasne stvari, tj. lovačko društvo. Sukladno čl.50 Zakona o cestama, ovaj tuženik može solidarno odgovarati sa lovačkim društvom jedino u slučaju da je isti tražio postavljanje prometne signalizacije koja upozorava vozače na opasnost od divljači prije mjesta samog štetnog događaja. Takvog zahtjeva u predmetnom slučaju nije bilo, odnosno lovačko društvo nije obavijestilo tuženika o mjestima uz državnu cestu gdje divljač učestalo prelazi. Znakove je potrebno postaviti prije mjesta na kojima divljač učestalo prelazi cestu, a taj podatak imaju samo lovačka društva.

4. Podredno da se ističe i da je tužitelj isključivi krivac za nastanak predmetne prometne nezgode iz razloga što je vozilom upravljao nedozvoljenom i neprilagođenom brzinom u uvjetima noćne vožnje suprotno odredbi čl. 51. Zakona o sigurnosti prometa na cesta koja nalaže vozaču da je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom. Dakle, vozač brzinu kretanja svog vozila mora prilagoditi tako da se može pravodobno zaustaviti na svaku prepreku koju može uočiti u dometu svjetala svog vozila. Stoga da se predlaže od nadležne policijske postaje zatražiti skica predmetne prometne nezgode, kao i fotografije mjesta nezgode jer to tužitelj nije dostavi uz tužbu.

5. Tuženik pod 1. LOVAČKA UDRUGA DINARA je u odgovoru na tužbu od 7. studenog 2022. osporio potraživanje tužitelja u cijelosti, uz isticanje prigovora da tuženik prigovara i pasivnoj legitimaciji, jer on nije vlasnik opasne stvari. Vlasnik divljači je Republika Hrvatska, a osim toga, prema Zakonu o cestama, za štetu od divljači odgovara i pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar. Cesta da nije lovište. Na kraju za štetu da odgovara i vozač ako je prekoračio brzinu, i to ovlašteniku prava lova zbog naleta na divljač. Tuženik ad 1. da je zatražio je od tuženika ad 2. postavljanje odgovarajućeg prometnog znaka na dionici ceste na kojoj je došlo do predmetnog naleta. Na kraju, da se napominje da je u trenutku naleta na divljač tuženik bio osiguran od te vrste rizika, pa se oštećenik mogao namiriti iz osiguranja, za slučaj da je tuženik bio odgovoran za štetu, a to nije ni pokušao, makar tvrdi da jest, ali ni s čim da ne dokazuje, i to da se obraćao niti da je tuženik ad 1. otklonio obavezu.

6. U dokazne svrhe sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu: potvrdu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 24.02.2021., Prijavu i zahtjev za naknadu štete od 15.02.2021., polica kasko osiguranja cestovnih vozila tužitelja broj: 8312003155 od 12.05.2020., izvid štete broj: 211203200105/1 od 15.02.2021., Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 13.03.2021., dopis tuženiku pod 2. od 04.03.2014., polica osiguranja broj: [broj police osiguranja] od 03.02.2021., Dodatak 1. ugovoru poslovnoj suradnji i osiguranju od 03.02.2021., izvršen uvid u dostavljeni spis Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 09.10.2022. i 20.02.2024., koji se odnosi na prometnu nezgodu od 13.02.2021. te izveo dokaz saslušanja svjedoka CU, sudionika prometne nezgode od 13.02.2021..

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njegovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u odnosu na tuženika pod 1. LOVAČKA UDRUGA DINARA, Knin, a da nije osnovan u odnosu na tuženika pod 2. HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb.

8. Ovaj sud je prethodno navedeni zaključak izveo na temelju prethodno izvedenih dokaza tijekom postupka, a sve kako slijedi:

- da se tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku iz ovog postupka, odnosi na regresnu isplatu štete u iznosu od 796,33 EUR/6.000,00 kn, proizašle iz prometne nezgode koja se je dogodila dana 13. veljače 2021. na državnoj cesti D1 u mjestu Biskupija unutar područja kojim gospodari tuženik ad.1 . kao lovo-ovlaštenik na način da je na vozilo BMW kojim je upravljao CU naletjela divlja životinja - najvjerojatnije lisica koja nije pronađena,

- da je do naleta vozila na divlju životinju došlo je zbog njenog iznenadnog istrčavanja pa vozač nije ni bio u prilici istu izbjeći, posljedica čega je nastala materijalna šteta na vozilu koje je bilo osigurano policom kasko osiguranja kod tužitelja, a kako to proizlazi iz Zapisnika o očevidu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 14. veljače 2021. kao javne isprave izdane od ovlaštene osobe u okviru zakonom propisanih ovlaštenja, kao i iz iskaza saslušanog svjedoka

CU, sudionika predmetne prometne nezgode,

- da je tužitelj na temelju prijave i zahtjeva oštećenika CU, sudionika prometne nezgode od 13. veljače 2021., nakon provedenog postupka, za nastalu štetu na vozilu BMW, temeljem sklopljene police kasko osiguranja vozila broj 8312003155 od 12. svibnja 2020., isplatio utvrđenu naknadu štete u iznosu od 796,33 EUR/6.000,00 kn, dana 24. ožujka 2021.

- da je tijekom postupka između tužitelja i tuženika pod 2. postala nesporna činjenica da bi se predmetna prometna nezgoda dogodila na identičan ili vrlo sličan način bez obzira na kojim bi brzinom vozač upravljao vozilom, radi čega je sud odustao od provođenja prometno tehničkog vještačenja u ovom postupku.

9. U ovom postupku je između stranaka su ostali sporni ostali prigovori tuženika pod 1. i pod 2. kojima isti otklanjaju odgovornost da tužitelju isplate zahtijevanu regresnu naknadu štete, a sve iz razloga koji su navedeni u podnesenim odgovorima na tužbu

10. Prema ocjeni ovog suda, ne bi bio osnovan prigovor tuženika o pomanjkanju aktivne legitimacije na strani tužitelja da od tuženika pod 1. i pod 2. zahtjeva zatraženu regresnu naknadu štete nakon što je nastalu štetu na vozilu, iz štetnog događaja, prometne nezgode od 13. veljače 2021., isplatio osiguraniku temeljem sklopljene police kasko osiguranja vozila broj: 8312003155 od 12. svibnja 2020.

11. Naime, odredbom članka 963. Zakona o obveznom odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO), propisano je da isplatom naknade iz osiguranja da na osiguratelja prelaze sva prava do visine isplaćene naknade, prema osobi koja je na bilo koji način odgovorna za štetu.

12. Odgovornost tuženika pod 1. LOVAČKA UDRUGA DINARA, Knin, da tužitelju naknadi zahtijevanu regresnu naknadu štete temelji se na odredbi članka 76. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, br.93/18,32/19,32/20,127/24), kojom odredbom je propisano da lovo ovlaštenik, fizička i pravna osoba kojoj divljač može prouzročiti direktnu imovinsku štetu, da su dužni poduzimati sve prijeko potrebne mjere potrebne radi sprječavanja štete koju divljač može počiniti ljudima i imovini, a da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi.

13. Prema odredbama članka 1063. i 1064 ZOO-a, kao i prema recentnoj sudskoj praksi, divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, pa odgovorna osoba dužna na poduzimanje svih prijeko potrebnih mjera potrebnih radi sprječavanja štete koju divljač može počiniti na imovini , odgovara za štetu po kriteriju uzročnosti.

14. U odnosu na istaknuti prigovor ovog tuženika da se je isti u dopisu od 25. veljače 2014. obratio tuženiku pod 2. radi postavljanja prometnog znaka "divljač na cesti" na toj dionici državne ceste, gdje se je dogodila prometna nezgoda , a graniči s lovištem kojim gospodari ovaj tuženik, ocjena ovog suda je da tuženik pod 1. u smislu odredbe članka 76. Zakona o lovstvu nije poduzeo sve prijeko potrebne mjere potrebne radi sprječavanja štete koju divljač može počiniti ljudima i imovini, obzirom da nije udovoljio zahtjevu tuženika pod 2. iz dopisa od 04. ožujka 2014. da u suradnji s nadležnom Ispostavom Šibenik, Velimira Škorpika 27, 22000 Šibenik, odnosno odgovornom osobom AU, dipl.ing.građ. provedu očevid svakog takvog mjesta te o tome sastave odgovarajući zapisnik koji se dostavlja u privitku, a sve kako bi se u konačnici, mogli postaviti eventualno potrebni prometni znakovi A44 ~divljač na cesti".

15. Radi svega naprijed navedenog, ovaj sud je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 1. LOVAČKA UDRUGA DINARA, Knin te odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I.

16. Na dosuđeni iznos glavnice tužitelju su priznate i zatražene zatezne kamate koje teku od dana dospijeća utužene tražbine do isplate, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

17. Dosuđeni iznos regresne naknade štete je iskazan u valuti EUR, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN broj 57/22 i 88/22).

18. Ovaj sud je, međutim, odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 2. HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, prihvaćajući prigovor ovog tuženika da ovaj tuženik sukladno odredbi članka 50. Zakona o cestama („Narodne novine“, br. 84/11 do 156/25) za štetu može s lovačkim društvom jedino u slučaju da je isti tražio postavljanje prometne signalizacije koja upozorava vozače na opasnost od divljači prije mjesta samog štetnog događaja.

19. Kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka u ovom predmetu i to dopisa ovog tuženika prema tuženiku pod 1. od 04. ožujka 2014., takvog zahtjeva u predmetnom slučaju nije bilo, odnosno lovačko društvo nije obavijestilo tuženika o mjestima uz državnu cestu gdje divljač učestalo prelazi. Znakove je potrebno postaviti prije mjesta na kojima divljač učestalo prelazi cestu, a taj podatak imaju samo lovačka društva, ovaj tuženik ne bi solidarno odgovoran s tuženikom pod 1. da tužitelju naknadi zahtijevanu regresnu naknadu štete, radi čega je sud tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ovog tuženika, odbio kao neosnovan te odlučio kao u izreci presude pod točkom II.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a, odnosno tužitelju su kao troškovi parničnog postupka obistinjeni troškovi sukladno Tbr. 7., 8. i 9. Odvjetničke tarife (NN broj 138/2023) i to za: sastav tužbe 26.09.2022 te zastupanje na ročištu od 13.09.2023., 09.02.2024., 27.03.2026. i 21.04.2026., sve po 75 bodova = 150,00 EUR, kao i sudska pristojba na tužbu i presudu od po 13,27 EUR, odnosno tužitelju je dosuđen ukupno iznos od 950,77 EUR, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke

21. Slijedom svega naprijed navedenog i citiranih odredbi zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 19. svibnja 2026.

S U D A C

Velimir Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku, uz nalog za pristojbu presude

- tuženiku pod 1. i pod 2.

- u spis