REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-95/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Kristini Baričević, odvjetnici u Sesvetama, protiv tuženice Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 2. listopada 2025., poslovni broj: P- 10537/2023-55., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice Addiko Banka d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-10537/2023- 55 u cijelosti.
II. Odbija se zahtjev tuženice Addiko Banka d.d. Zagreb za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 016-2240/2005 sklopljenog 07. studenog 2005. između tužitelja SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d., Zagreb, kao pravnog prednika ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, solemniziran od javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta, Karlovačka ulica 2, pod br. OU-1845/2005, i to:
- Članak 2. "…u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 78.400,00 CHF (sedamdesetosamtisućačetristo švicarskih franaka) prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita…"
- Članak 3. „Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja.“
- Članak 4. „… mjesečnih anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 432,93 CHF (četristoridesetdva švicarska franka i 93/100) obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-AdriaBank d.d. odnosno na dan plaćanja.”
- Članak 6. "Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Korisnik Kredita svojim potpisom na ovom ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope, visini anuiteta te novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.“
- Članak 8. „U slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, Banka je ovlaštena zaračunati naknadu sukladno odluci o naknadama za usluge Hypo AlpeAdria-Bank d.d.“
II. Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., OIB: 14036333877 isplatiti tužitelju, PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 12.255,92 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:
- na iznos od 6,84 EUR od 30.09.2007. pa do isplate,
- na iznos od 6,82 EUR od 31.10.2007. pa do isplate,
- na iznos od 6,88 EUR od 30.11.2007. pa do isplate,
- na iznos od 6,88 EUR od 31.12.2007. pa do isplate,
- na iznos od 7,00 EUR od 31.01.2008. pa do isplate,
- na iznos od 7,07 EUR od 29.02.2008. pa do isplate,
- na iznos od 27,52 EUR od 31.03.2008. pa do isplate,
- na iznos od 26,84 EUR od 30.04.2008. pa do isplate,
- na iznos od 26,58 EUR od 31.05.2008. pa do isplate,
- na iznos od 26,91 EUR od 30.06.2008. pa do isplate,
- na iznos od 26,42 EUR od 31.07.2008. pa do isplate,
- na iznos od 26,45 EUR od 31.08.2008. pa do isplate,
- na iznos od 26,73 EUR od 30.09.2008. pa do isplate,
- na iznos od 45,94 EUR od 31.10.2008. pa do isplate,
- na iznos od 43,29 EUR od 30.11.2008. pa do isplate,
- na iznos od 47,11 EUR od 31.12.2008. pa do isplate,
- na iznos od 47,20 EUR od 31.01.2009. pa do isplate,
- na iznos od 46,24 EUR od 28.02.2009. pa do isplate,
- na iznos od 45,60 EUR od 31.03.2009. pa do isplate,
- na iznos od 45,86 EUR od 30.04.2009. pa do isplate,
- na iznos od 45,77 EUR od 31.05.2009. pa do isplate,
- na iznos od 45,77 EUR od 30.06.2009. pa do isplate,
- na iznos od 45,69 EUR od 31.07.2009. pa do isplate,
- na iznos od 45,61 EUR od 31.08.2009. pa do isplate,
- na iznos od 45,61 EUR od 30.09.2009. pa do isplate,
- na iznos od 46,54 EUR od 31.10.2009. pa do isplate,
- na iznos od 46,54 EUR od 30.11.2009. pa do isplate,
- na iznos od 47,83 EUR od 31.12.2009. pa do isplate,
- na iznos od 47,83 EUR od 31.01.2010. pa do isplate,
- na iznos od 47,83 EUR od 28.02.2010. pa do isplate,
- na iznos od 50,22 EUR od 31.03.2010. pa do isplate,
- na iznos od 54,16 EUR od 30.04.2010. pa do isplate,
- na iznos od 54,85 EUR od 31.05.2010. pa do isplate,
- na iznos od 53,65 EUR od 30.06.2010. pa do isplate,
- na iznos od 54,05 EUR od 31.07.2010. pa do isplate,
- na iznos od 54,07 EUR od 31.08.2010. pa do isplate,
- na iznos od 55,68 EUR od 30.09.2010. pa do isplate,
- na iznos od 57,86 EUR od 31.10.2010. pa do isplate,
- na iznos od 62,49 EUR od 30.11.2010. pa do isplate,
- na iznos od 50,12 EUR od 31.12.2010. pa do isplate,
- na iznos od 50,12 EUR od 31.01.2011. pa do isplate,
- na iznos od 50,12 EUR od 28.02.2011. pa do isplate,
- na iznos od 50,12 EUR od 31.03.2011. pa do isplate,
- na iznos od 50,12 EUR od 30.04.2011. pa do isplate,
- na iznos od 50,12 EUR od 31.05.2011. pa do isplate,
- na iznos od 50,12 EUR od 30.06.2011. pa do isplate,
- na iznos od 50,12 EUR od 31.07.2011. pa do isplate,
- na iznos od 49,47 EUR od 31.08.2011. pa do isplate,
- na iznos od 48,33 EUR od 30.09.2011. pa do isplate,
- na iznos od 41,17 EUR od 31.10.2011. pa do isplate,
- na iznos od 41,17 EUR od 30.11.2011. pa do isplate,
- na iznos od 42,14 EUR od 31.12.2011. pa do isplate,
- na iznos od 42,19 EUR od 31.01.2012. pa do isplate,
- na iznos od 42,19 EUR od 29.02.2012. pa do isplate,
- na iznos od 42,10 EUR od 31.03.2012. pa do isplate,
- na iznos od 42,57 EUR od 30.04.2012. pa do isplate,
- na iznos od 42,57 EUR od 31.05.2012. pa do isplate,
- na iznos od 41,44 EUR od 30.06.2012. pa do isplate,
- na iznos od 41,44 EUR od 31.07.2012. pa do isplate,
- na iznos od 41,44 EUR od 31.08.2012. pa do isplate,
- na iznos od 42,00 EUR od 30.09.2012. pa do isplate,
- na iznos od 42,38 EUR od 31.10.2012. pa do isplate,
- na iznos od 41,74 EUR od 30.11.2012. pa do isplate,
- na iznos od 41,74 EUR od 31.12.2012. pa do isplate,
- na iznos od 41,78 EUR od 31.01.2013. pa do isplate,
- na iznos od 41,71 EUR od 28.02.2013. pa do isplate,
- na iznos od 42,44 EUR od 31.03.2013. pa do isplate,
- na iznos od 40,94 EUR od 30.04.2013. pa do isplate,
- na iznos od 41,28 EUR od 31.05.2013. pa do isplate,
- na iznos od 40,94 EUR od 30.06.2013. pa do isplate,
- na iznos od 41,09 EUR od 31.07.2013. pa do isplate,
- na iznos od 41,51 EUR od 31.08.2013. pa do isplate,
- na iznos od 41,87 EUR od 30.09.2013. pa do isplate,
- na iznos od 41,87 EUR od 31.10.2013. pa do isplate,
- na iznos od 42,40 EUR od 30.11.2013. pa do isplate,
- na iznos od 42,40 EUR od 31.12.2013. pa do isplate,
te na daljnje iznose kako slijedi:
- na iznos od 4,53 EUR od 31.10.2008. pa do isplate,
- na iznos od 11,65 EUR od 31.12.2008. pa do isplate,
- na iznos od 12,16 EUR od 31.01.2009. pa do isplate,
- na iznos od 6,36 EUR od 28.02.2009. pa do isplate,
- na iznos od 2,45 EUR od 31.03.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3,66 EUR od 30.04.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3,49 EUR od 31.05.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3,49 EUR od 30.06.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3,03 EUR od 31.07.2009. pa do isplate,
- na iznos od 2,51 EUR od 31.08.2009. pa do isplate,
- na iznos od 2,51 EUR od 30.09.2009. pa do isplate,
- na iznos od 8,20 EUR od 31.10.2009. pa do isplate,
- na iznos od 8,20 EUR od 30.11.2009. pa do isplate,
- na iznos od 16,01 EUR od 31.12.2009. pa do isplate,
- na iznos od 16,01 EUR od 31.01.2010. pa do isplate,
- na iznos od 16,01 EUR od 28.02.2010. pa do isplate,
- na iznos od 30,49 EUR od 31.03.2010. pa do isplate,
- na iznos od 54,45 EUR od 30.04.2010. pa do isplate,
- na iznos od 58,65 EUR od 31.05.2010. pa do isplate,
- na iznos od 51,35 EUR od 30.06.2010. pa do isplate,
- na iznos od 53,76 EUR od 31.07.2010. pa do isplate,
- na iznos od 53,88 EUR od 31.08.2010. pa do isplate,
- na iznos od 63,67 EUR od 30.09.2010. pa do isplate,
- na iznos od 76,92 EUR od 31.10.2010. pa do isplate,
- na iznos od 105,02 EUR od 30.11.2010. pa do isplate,
- na iznos od 88,21 EUR od 31.12.2010. pa do isplate
- na iznos od 88,21 EUR od 31.01.2011. pa do isplate,
- na iznos od 88,21 EUR od 28.02.2011. pa do isplate,
- na iznos od 88,21 EUR od 31.03.2011. pa do isplate,
- na iznos od 88,21 EUR od 30.04.2011. pa do isplate,
- na iznos od 88,21 EUR od 31.05.2011. pa do isplate,
- na iznos od 88,21 EUR od 30.06.2011. pa do isplate,
- na iznos od 88,21 EUR od 31.07.2011. pa do isplate,
- na iznos od 83,48 EUR od 31.08.2011. pa do isplate,
- na iznos od 75,26 EUR od 30.09.2011. pa do isplate,
- na iznos od 75,26 EUR od 31.10.2011. pa do isplate,
- na iznos od 75,26 EUR od 30.11.2011. pa do isplate,
- na iznos od 83,57 EUR od 31.12.2011. pa do isplate,
- na iznos od 83,94 EUR od 31.01.2012. pa do isplate,
- na iznos od 83,94 EUR od 29.02.2012. pa do isplate,
- na iznos od 83,18 EUR od 31.03.2012. pa do isplate,
- na iznos od 87,15 EUR od 30.04.2012. pa do isplate,
- na iznos od 87,15 EUR od 31.05.2012. pa do isplate,
- na iznos od 77,62 EUR od 30.06.2012. pa do isplate,
- na iznos od 77,62 EUR od 31.07.2012. pa do isplate,
- na iznos od 77,62 EUR od 31.08.2012. pa do isplate,
- na iznos od 82,37 EUR od 30.09.2012. pa do isplate,
- na iznos od 85,53 EUR od 31.10.2012. pa do isplate,
- na iznos od 80,10 EUR od 30.11.2012. pa do isplate,
- na iznos od 80,10 EUR od 31.12.2012. pa do isplate,
- na iznos od 80,44 EUR od 31.01.2013. pa do isplate,
- na iznos od 79,90 EUR od 28.02.2013. pa do isplate,
- na iznos od 86,04 EUR od 31.03.2013. pa do isplate,
- na iznos od 73,38 EUR od 30.04.2013. pa do isplate,
- na iznos od 76,25 EUR od 31.05.2013. pa do isplate,
- na iznos od 73,33 EUR od 30.06.2013. pa do isplate,
- na iznos od 74,64 EUR od 31.07.2013. pa do isplate,
- na iznos od 78,19 EUR od 31.08.2013. pa do isplate,
- na iznos od 81,26 EUR od 30.09.2013. pa do isplate,
- na iznos od 81,26 EUR od 31.10.2013. pa do isplate,
- na iznos od 85,72 EUR od 30.11.2013. pa do isplate,
- na iznos od 85,72 EUR od 31.12.2013. pa do isplate,
- na iznos od 72,46 EUR od 31.01.2014. pa do isplate,
- na iznos od 75,11 EUR od 28.02.2014. pa do isplate,
- na iznos od 72,91 EUR od 31.03.2014. pa do isplate,
- na iznos od 70,40 EUR od 30.04.2014. pa do isplate,
- na iznos od 70,70 EUR od 31.05.2014. pa do isplate,
- na iznos od 72,69 EUR od 30.06.2014. pa do isplate,
- na iznos od 74,40 EUR od 31.07.2014. pa do isplate,
- na iznos od 74,40 EUR od 31.08.2014. pa do isplate,
- na iznos od 76,19 EUR od 30.09.2014. pa do isplate,
- na iznos od 79,04 EUR od 31.10.2014. pa do isplate,
- na iznos od 78,66 EUR od 30.11.2014. pa do isplate,
- na iznos od 78,99 EUR od 31.12.2014. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 31.01.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 28.02.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 31.03.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 30.04.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 31.05.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 30.06.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 31.07.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 31.08.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 30.09.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 31.10.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 30.11.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 31.12.2015. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 31.01.2016. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 29.02.2016. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 31.03.2016. pa do isplate,
- na iznos od 78,48 EUR od 30.04.2016. pa do isplate,
- na iznos od 104,09 EUR od 31.05.2016. pa do isplate,
- na iznos od 102,09 EUR od 30.06.2016. pa do isplate,
- na iznos od 102,44 EUR od 31.07.2016. pa do isplate,
- na iznos od 99,90 EUR od 31.08.2016. pa do isplate,
- na iznos od 102,49 EUR od 30.09.2016. pa do isplate,
- na iznos od 108,32 EUR od 31.10.2016. pa do isplate,
- na iznos od 108,43 EUR od 30.11.2016. pa do isplate,
- na iznos od 109,66 EUR od 31.12.2016. pa do isplate,
- na iznos od 108,28 EUR od 31.01.2017. pa do isplate,
- na iznos od 102,90 EUR od 22.03.2017. pa do isplate,
- na iznos od 106,84 EUR od 22.04.2017. pa do isplate,
- na iznos od 100,44 EUR od 22.05.2017. pa do isplate,
- na iznos od 100,05 EUR od 22.06.2017. pa do isplate,
- na iznos od 93,69 EUR od 22.07.2017. pa do isplate,
- na iznos od 84,64 EUR od 22.08.2017. pa do isplate,
- na iznos od 82,02 EUR od 22.09.2017. pa do isplate,
- na iznos od 82,75 EUR od 22.10.2017. pa do isplate,
- na iznos od 83,56 EUR od 22.11.2017. pa do isplate,
- na iznos od 81,02 EUR od 22.12.2017. pa do isplate,
- na iznos od 75,82 EUR od 22.01.2018. pa do isplate,
- na iznos od 81,20 EUR od 22.02.2018. pa do isplate,
- na iznos od 76,82 EUR od 22.03.2018. pa do isplate,
- na iznos od 68,75 EUR od 22.04.2018. pa do isplate,
- na iznos od 73,49 EUR od 22.05.2018. pa do isplate,
- na iznos od 80,32 EUR od 22.06.2018. pa do isplate,
- na iznos od 76,70 EUR od 22.07.2018. pa do isplate,
- na iznos od 84,61 EUR od 22.08.2018. pa do isplate,
- na iznos od 88,44 EUR od 22.09.2018. pa do isplate,
- na iznos od 82,52 EUR od 22.10.2018. pa do isplate,
- na iznos od 86,03 EUR od 22.11.2018. pa do isplate,
- na iznos od 86,09 EUR od 22.12.2018. pa do isplate,
- na iznos od 85,47 EUR od 22.01.2019. pa do isplate,
- na iznos od 86,35 EUR od 22.02.2019. pa do isplate,
- na iznos od 90,46 EUR od 22.03.2019. pa do isplate,
- na iznos od 84,36 EUR od 22.04.2019. pa do isplate,
- na iznos od 84,36 EUR od 22.05.2019. pa do isplate, i to po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015.g. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku, ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 nadoknaditi tužitelju, PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 2.603,45 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženica je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07
– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
2.1. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a, smatrajući da presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Navodi kako nisu osnovani zaključci prvostupanjskog suda prema kojima tužitelj prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije bio na odgovarajući način informiran o svim bitnim obilježjima ugovornog odnosa i relevantnim okolnostima sklapanja ugovora. Nadalje smatra da je prvostupanjski sud arbitrarno, bez dostatnih i na zakonu utemeljenih razloga, otklonio prigovor zastare.
2.2. Tuženica također tvrdi da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, budući da prvostupanjski sud nije prihvatio niti obrazloženo ocijenio njezine prigovore na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Blaškovića. Ističe da vještak tijekom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja nije otklonio prigovore tuženice, osobito one koji se odnose na sam matematički izračun.
2.3. Prema stajalištu tuženice, nalaz i mišljenje izrađeni su pogrešno jer su temeljeni na početno ugovorenoj kamatnoj stopi i tečaju, a ne na promjenjivoj kamatnoj stopi, te uvjetima koji su vrijedili za kunske kredite u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, čime je, prema njezinu mišljenju, tužitelju omogućena dvostruka korist na štetu tuženice. Nadalje smatra da je trebalo uzeti u obzir i razdoblja u kojima su anuiteti obračunati prema tečaju CHF bili niži od početno ugovorenih, odnosno da je pri izračunu trebalo vrednovati i negativne razlike tečaja, a ne samo pozitivne. U tom smislu poziva se na odredbu članka 323. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, pa smatra da pobijana presuda odstupa od ustaljene sudske prakse.
2.4. Nadalje ustraje kod prigovora zastare, te osporava i odluku o troškovima parničnog postupka. Navodi kako je na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava predala troškovnik u spis, ali da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o njezinom zahtjevu za naknadu troškova postupka. Također ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je na sve radnje tužitelja primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 126/22; dalje: Tarifa), iako se navedene izmjene Tarife nisu mogle primijeniti na sve poduzete radnje.
2.5. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka, podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredaba predmetnog Ugovora o kreditu kojima je banci bilo pridržano pravo jednostrane promjene kamatne stope, zatim odredaba kojima je glavnica kredita, kao i način otplate anuiteta, vezan uz valutnu klauzulu u švicarskim francima (CHF), te odredaba kojima je u slučaju prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita banci priznato pravo obračuna naknade sukladno Odluci o naknadama za usluge Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.
5.1. Uz navedeno, predmet spora je i zahtjev tužitelja za isplatu pojedinačnih novčanih iznosa stečenih na temelju ništetnih ugovornih odredaba, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
6. Neosnovano tuženica u žalbi ističe da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži jasne, određene i međusobno neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, pri čemu ne postoji proturječnost između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, osobito isprava koje prileže spisu. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo koje je činjenice utvrdio, na temelju kojih dokaza i iz kojih razloga je pojedine dokaze prihvatio, odnosno otklonio, slijedom čega se pravilnost i zakonitost pobijane presude mogu valjano ispitati.
6.1. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima tuženica upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, tvrdeći da joj je onemogućeno raspravljanje pred sudom zbog toga što prvostupanjski sud nije prihvatio njezine primjedbe na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i poreze Petra Blaškovića.
6.2. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, upravo povodom primjedbi tuženice na pisani nalaz i mišljenje vještaka, na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. siječnja 2023. saslušao navedenog vještaka, koji je dao jasna, stručna i dostatna očitovanja na sve istaknute primjedbe, uključujući i one koje su se odnosile na način matematičkog izračuna. Nakon usmenog očitovanja vještaka punomoćnik tuženice nije imao daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje, niti je predložio provođenje novog vještačenja po drugom vještaku odgovarajuće struke. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da tuženici nije bilo omogućeno raspravljanje pred sudom ili da bi joj na bilo koji način bilo povrijeđeno pravo na kontradiktorno raspravljanje.
6.3. U odnosu na žalbene navode kojima tuženica osporava pravilnost samog vještačkog izračuna, ističući da je vještak izračun izvršio prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi i tečaju, a ne prema promjenjivim parametrima koji su vrijedili za kunske kredite u vrijeme sklapanja ugovora, valja reći da je prvostupanjski sud pravilno prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, logičan i izrađen sukladno zadatku određenom rješenjem suda.
6.4. Pritom, iako prvostupanjski sud nije posebno i detaljno obrazložio razloge zbog kojih nije prihvatio prigovore tuženice vezane uz uračunavanje tzv. negativnih tečajnih razlika i navodnu „dvostruku korist“ tužitelja, navedeni nedostatak nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, budući da je odluka suda prvog stupnja u tom dijelu u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci Rev-308/2022 od 19. travnja 2022.
6.5. Naime, prema navedenom pravnom shvaćanju, potrošaču pripada pravo na povrat svega što je platio na temelju nepoštene ugovorne odredbe, i to u visini razlike između stvarno plaćenih iznosa i iznosa koji bi bili plaćeni primjenom ugovorne odredbe u dijelu koji nije utvrđen ništetnim, bez supstituiranja ništetne odredbe nekim drugim parametrima ili referentnim stopama koje bi sud određivao u svakom pojedinom slučaju.
6.6. Slijedom toga, neosnovano tuženica smatra da je pri izračunu restitucijskog zahtjeva trebalo uzimati u obzir i razdoblja u kojima su anuiteti obračunati prema tečaju CHF bili niži od početno ugovorenih, odnosno uračunavati tzv. negativne tečajne razlike. Predmet restitucije nije ukupno kretanje tečaja tijekom trajanja ugovornog odnosa, niti hipotetski obračun kredita prema drugim parametrima, već isključivo povrat onoga što je tužitelj platio na temelju ništetnih ugovornih odredaba.
6.7. Jednako tako, prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka tužitelju se ne omogućuje „dvostruka korist“, kako to neosnovano tvrdi tuženica, već se uspostavlja imovinsko stanje koje bi postojalo da ništetne ugovorne odredbe nisu bile ugovorene, što je upravo svrha restitucije kao posljedice ništetnosti ugovora.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelj, kao korisnik kredita, i prednik tuženice Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., kao kreditor, dana 7. studenoga 2005. sklopili Ugovor o kreditu broj 016-2240/2005, kojim je tužitelju odobren kredit u iznosu od 78.400,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, s rokom otplate od 30 godina.
7.1. Nadalje, nije bilo sporno da je predmetnim ugovorom ugovorena valutna klauzula vezana uz švicarski franak (CHF), kao i promjenjiva kamatna stopa sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora, pri čemu je ugovorena kamatna stopa na dan sklapanja ugovora iznosila 5,25 % godišnje. Također je ugovoreno da je banka, u slučaju prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita, ovlaštena obračunati naknadu sukladno svojoj odluci o naknadama.
7.2. Isto tako, nije bilo sporno da je javni bilježnik Ignac Vugera dana 7. studenoga 2005., pod brojem OU-1845/2005, potvrdio da su tužitelj i punomoćnik kreditora predmetni Ugovor o kreditu podnijeli radi solemnizacije, da im je sadržaj isprave pročitan te da su upozoreni kako ista ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta.
8. Prema žalbenim navodima tuženice sporno je pitanje da li je valutna klauzula sadržana u ugovoru o kreditu ništetna, kao i odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi, te da li tužitelj ima pravo na isplatu preplaćenih iznosa i u kojem iznosu, zatim od kada tužitelj ima pravo na zatezne kamate i da li je nastupila zastara potraživanja.
9. Prvostupanjski sud je, na temelju provedenih dokaza i njihove pravilne ocjene sukladno članku 8. ZPP-a, pravilno utvrdio:
– da tužitelj ima svojstvo potrošača, budući da je predmetni kredit podigao radi kupnje nekretnine za stanovanje, dakle za potrebe koje nisu povezane s njegovom poslovnom ili profesionalnom djelatnošću;
– da je predmetni Ugovor o kreditu bio sastavljen u unaprijed pripremljenoj standardiziranoj formi kreditora;
– da se o pojedinim ugovornim odredbama, osobito onima koje se odnose na valutnu klauzulu u CHF i promjenjivu kamatnu stopu, nije pojedinačno pregovaralo, niti je tužitelj bio na jasan i razumljiv način upozoren na stvarni opseg i ekonomske posljedice rizika vezanog uz valutnu klauzulu u švicarskim francima, već mu je takav kredit prezentiran kao najpovoljniji oblik kreditiranja.
9.1. Suprotno žalbenim navodima tuženice, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da sama činjenica solemnizacije ugovora po javnom bilježniku ne znači da je tužitelj bio valjano informiran o ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope, niti da je time uspostavljena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana. Naime, upozorenje javnog bilježnika o pravnim učincima ovršnosti javnobilježničkog akta ne može nadomjestiti obvezu banke da potrošaču prije sklapanja ugovora pruži jasne i razumljive informacije o kriterijima promjene kamatne stope te mogućim ekonomskim posljedicama promjene tečaja CHF tijekom dugotrajnog kreditnog odnosa.
9.2. Neosnovano tuženica u žalbi tvrdi da je tužitelj bio upoznat sa svim bitnim obilježjima ugovora o kreditu i rizicima koje takav ugovor nosi. Naime, iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi tuženica dokazala kako je tužitelju, prije sklapanja ugovora, na transparentan i razumljiv način objasnila mehanizam formiranja promjenjive kamatne stope, kriterije njezine promjene, kao ni moguće posljedice značajnijeg rasta tečaja CHF na visinu kreditne obveze. Sama okolnost da je tužitelj potpisao ugovor ne znači da je bio dovoljno informiran o stvarnom dosegu ugovornih obveza koje iz njega proizlaze.
9.3. Pravilno je stoga prvostupanjski sud zaključio da su sporne ugovorne odredbe bile unaprijed formulirane od strane banke, da tužitelj nije imao stvarni utjecaj na njihov sadržaj te da iste, zbog izostanka transparentnosti i ravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana, predstavljaju nepoštene ugovorne odredbe u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, kao i kasnijih odredaba Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14), a sve u skladu s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima te ustaljenom praksom Suda Europske unije, osobito u odnosu na zahtjev transparentnosti ugovornih odredaba i obvezu nacionalnih sudova da po službenoj dužnosti ispituju njihovu nepoštenost.
9.4. Imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja, kao i pravna shvaćanja zauzeta u postupku kolektivne zaštite potrošača koji se vodio protiv banaka, među kojima je sudjelovao i pravni prednik tuženice, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/2012 te pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojevima Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio ništetnima ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi.
9.5. Naime, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe članka 81. i 82. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03), koje su sadržajno identične odredbama članka 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07; dalje: ZZP/07), u vezi s člankom 4. Zakona o obveznim odnosima, ocijenivši da su sporne ugovorne odredbe bile suprotne načelu savjesnosti i poštenja te da su prouzročile znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
9.6. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom članka 87. Zakona o zaštiti potrošača, koja odredba je identična odredbi članka 102. ZZP/07, kao i članka 322. Zakona o obveznim odnosima, utvrdio ništetnost spornih ugovornih odredaba, pa je žalbu tuženice u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu.
10. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i poreze Petra Blaškovića, kojeg je prvostupanjski sud pravilno prihvatio kao stručan, objektivan i izrađen sukladno zadanom nalogu suda, pravilno je utvrđena visina iznosa koje je tuženica stekla bez osnove primjenom ništetnih ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi.
10.1. Naime, vještak je svoj nalaz sačinio na temelju podataka iz predmetnog ugovora o kreditu i otplatne dokumentacije, pri čemu je izračun izvršen usporedbom stvarno izvršenih uplata tužitelja s iznosima koji bi bili plaćeni da ništetne ugovorne odredbe nisu bile primjenjivane. Pritom je vještak, odgovarajući na primjedbe tuženice tijekom usmenog saslušanja na ročištu za glavnu raspravu, jasno obrazložio metodologiju izračuna te otklonio prigovore koji su se odnosili na način obračuna.
10.2. Provedenim vještačenjem pravilno je utvrđeno da ukupni iznos koji je tuženica stekla bez osnove s osnove ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iznosi 12.255,92 eura, pa žalbenim navodima tuženice pravilnost i zakonitost takvog izračuna nije dovedena u sumnju.
11. Neosnovano tuženica u žalbi ustraje i kod prigovora zastare, budući da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako utužena tražbina nije zastarjela.
11.1. Naime, predmetna potraživanja tužitelja temelje se na restitucijskim zahtjevima zbog ništetnosti ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, čija je ništetnost utvrđena i u postupcima kolektivne zaštite potrošača vođenima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 1401/2012 te pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojevima Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017.
11.2. U tom smislu pravilno je prvostupanjski sud primijenio pravna shvaćanja zauzeta u praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema kojima zastarni rok za pojedinačne restitucijske zahtjeve potrošača počinje teći od pravomoćnosti odluka donesenih u postupcima kolektivne zaštite potrošača kojima je utvrđena ništetnost spornih ugovornih odredaba.
11.3. Tako je u odnosu na potraživanja s osnove ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi zastarni rok počeo teći 14. lipnja 2014., odnosno prvoga dana nakon pravomoćnosti presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., dok je u odnosu na potraživanja s osnove ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF zastarni rok počeo teći 15. lipnja 2018., odnosno prvoga dana nakon pravomoćnosti presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.
11.4. Budući da je tužitelj predmetnu tužbu podnio 14. lipnja 2019., dakle unutar petogodišnjeg zastarnog roka iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima u odnosu na oba osnova potraživanja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da utužena tražbina nije u zastari.
11.5. Pritom žalbeni navodi tuženice kojima osporava početak tijeka zastare nisu osnovani, jer zanemaruju posebnu pravnu narav kolektivne zaštite potrošača i obvezu nacionalnih sudova da osiguraju punu učinkovitost sudske zaštite prava koja potrošačima pripadaju temeljem nepoštenih ugovornih odredaba, sukladno Direktivi Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i ustaljenoj praksi Suda Europske unije.
12. Neosnovani su i žalbeni navodi tuženice kojima osporava odluku prvostupanjskog suda o dosudi zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose.
12.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio zakonske zatezne kamate od dana stjecanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do isplate, ocijenivši da je tuženica nepošteni stjecatelj u smislu članka 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).
12.2. Odredbom članka 1115. ZOO-a propisano je da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, stjecatelj mora platiti zatezne kamate od dana stjecanja ako je nepošten, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
12.3. Suprotno žalbenim navodima tuženice, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženica nepošteni stjecatelj, budući da su sporne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli bile unaprijed sastavljene od strane banke, bez mogućnosti stvarnog utjecaja potrošača na njihov sadržaj, pri čemu banka kao profesionalna i stručna osoba u obavljanju svoje djelatnosti nije mogla biti u dobroj vjeri glede njihove nepoštenosti i ništetnosti.
12.4. Pritom valja imati u vidu i da je ništetnost predmetnih ugovornih odredaba utvrđena u postupcima kolektivne zaštite potrošača vođenima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/2012 te pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojevima: Pž-7129/2013 i Pž- 6632/2017, u kojima je utvrđeno da su banke, pa tako i pravni prednik tuženice, povrijedile kolektivne interese i prava potrošača ugovaranjem nepoštenih ugovornih odredaba.
13. Prvostupanjski sud je, također, pravilno obračunao troškove parničnog postupka prema vrijednosti boda od 2,00 eura kn za sve poduzete radnje budući je odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanoj presudi donio 2. listopada 2005., a odredbom Tbr. 52. stavkom 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), koja je stupila na snagu 25. studenog 2023., propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne stranke, da primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, dok je u odredbi Tbr. 54. Tarife označena vrijednost boda u visini od 2,00 eura.
14. Slijednom navedenoga, žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
15. S obzirom na to da je žalba tuženice odbijena kao neosnovana, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.
Slavonski Brod, 19. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Draženka Ilak
