REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1162/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HČ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-943/2025 podignute 23. lipnja 2025. i izmijenjene 19. svibnja 2026., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe ĐČ, optuženog HČ i njegovog branitelja, odvjetnika Bore Savića, 19. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda broj K-1162/2025-3 od 24. lipnja 2025. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog HČ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

II.

optuženi HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Đ rođene O, rođen **.**.1942. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, dipl. ing. prometa, umirovljenik, s mirovinom od 2.000,00 €, oženjen za OČ, otac troje punoljetne djece, supruga ostvaruje mirovinu od oko 700,00 €, vojsku služio, s činom desetara, bez odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik polovice kuće i zemljišta od 2000 m u Zagrebu, vlasnik zgrade od 3000 m2 na Savskoj cesti u Zagrebu, vlasnik vikendice u [adresa], suvlasnik kuće u [adresa], vlasnik vozila Toyota Rav, proizvedeno 2007., kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

25. ožujka 2025. oko 10,15 sati u [adresa], uslijed nezadovoljstva glede pitanja oko kanalizacije na susjednoj nekretnini, s ciljem da ustraši RČ, istome rekao: "Hoćeš da ti ja dam metak u čelo?", a koje cjelokupno ponašanje je kod RČ izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

te se optuženik na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11.

o s u đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. st. 1. ZKP/08. optuženi HČ dužan je naknaditi sudu troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 € koje je dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KO-DO-943/2025 od 20. lipnja 2025. protiv optuženog HČ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., koju je izmijenilo na raspravi dana 19. svibnja 2026.

2. Oštećenik – žrtva (u daljnjem tekstu oštećenik) RČ nije postavio imovinskopravni zahtjev (list 80. spisa).

3. Optuženi HČ pozvan da se očituje o optužbi s izmjenom naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

4. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da on živi od 1972. na svojoj adresi i da je sa svojim susjedima skladno živio 50 godina sve dok nije došao oštećeni RČ. Jedne nedjelje oko 12,15 sati je došao susjed ŽČ i tada ga (optuženika) je upoznao s NČ koji je rekao da namjerava raditi bazen na svojoj parceli time da je njegova (optuženikova) parcela na povišenom položaju u odnosu na parcelu ŽČ. Susjed RČ i ŽČ su razgledavali parcelu i tada su shvatili da se na parceli RČ nalaze cijevi za kanalizaciju i da mu to otežava izgradnju bazena. Zbog toga je RČ galamio kod ŽČ i rekao da će dovesti bagere te da će sve sravniti sa zemljom. On (optuženik) je njih dvojicu smirivao te je savjetovao ŽČ da ode u komunalno poduzeće i s njima uredi tu situaciju. Nakon toga je Ivičina supruga, R otišla u komunalno poduzeće i dobila informaciju da, ako RČ napravi to što je govorio, platit će kaznu i morat će sve vratiti u prvobitno stanje. RČ je otišao kod SČ od kojeg je kupio tu česticu i tražio naknadu štete jer ondje prolazi kanalizacija zbog koje mu je otežana gradnja bazena. SČ je rekao da je RČ od njega ishodio 4.000 € kao odštetu, a on (optuženik) smatra da je to sve bila farsa izrežirana od RČ da dobije novac. Njegov (optuženikov) šaht je udaljen od šahta susjeda ŽČ oko 20 centimetara. Jedno jutro je vidio da RČ stoji kod njegovog šahta i da jedan čovjek ulazi u šaht susjeda ŽČ te je njih pitao što rade, a RČ mu je rekao da je to djelatnik vodovoda, iako je to bio majstor koji je kod oštećenika radio proteklih mjesec dana, a i nakon tog događaja, pa je on (optuženik) na to rekao da ta osoba ne smije ulaziti u šaht. Oštećenik je rekao da on ima veze i da će on začepiti kanalizaciju susjeda ŽČ na što je on (optuženik) rekao da su sve kanalizacije u kvartu isprepletene. U jednom trenutku je došla supruga ŽČ, a oštećeni RČ je došao do njega. U istom trenutku je njegova (optuženikova) kćer EČ izlazila iz njihove kuće i prigovorila mu je da što on (optuženik) ima dokazivati i da to nema nikakve svrhe. On (optuženik) je na to rekao da netko može dobiti metak u čelo. Ispravlja se, rekao je da može doći do zla. Oštećenik je za njega (optuženika) mislio da je on starac pa da isti može raditi što hoće. Optuženik je dodao da je zaključio da je oštećeniku netko iz policije dao njegov dosje, iako je to nedopušteno time da nikada prije nije bio na sudu. On je skladno živio 30 godina sve dok RČ nije došao. Potom je došla policija i prisilili su ga (optuženika) da im dade pištolj kojeg je imao zato što je bio direktor Mercedesa i rekli su mu da mora imati pištolj kojeg je držao u kući da brani svoj dom ako ga netko napadne. Nije imao šifru kofera u kojem je držao pištolj pa su morali provaliti u taj kofer kojeg je nakon toga bacio, a što ističe zato da pokaže sudu da nije mogao koristiti taj pištolj. Smatra da je sud trebao prvo ispitati onoga tko je kriv, a ne suprugu oštećenika. Na upit branitelja kome je uputio sporne riječi, optuženik je rekao da je riječi da će biti zla indirektno uputio ŽČ i oštećeniku, a pri tome je podrazumijevao da će biti zla između njih dvojice. Prije toga nije bio u nikakvoj zavadi s oštećenikom, tim više što je između njih dobna razlika od 50 godina. Ta sporna kanalizacija nema nikakve veze s njegovom (optuženikovom) kanalizacijom jer se njegova kanalizacija nalazi uz cestu. Nakon njegovih riječi oštećenik je otišao u kuću, a potom i na policiju te ništa nije rekao. U toj situaciji je ŽČ rekao u jednom trenutku da će ih sve podaviti, a on (optuženik) je zapravo smirivao cijelu tu situaciju, a svega toga ne bi bilo da ga njegova kćer nije smirivala. U trenutku izgovaranja spornih riječi bio je okrenut prema svojoj kćeri. Tijekom ove situacije je bio na svojoj terasi i pokazivao položaj gdje je postavljena kanalizacija. On (optuženik) te zgode nije bio uzrujan, a njega boli što ga se tereti da bi on prijetio metkom u čelo.

4.1. Potom je sud na temelju čl. 435. ZKP/08. reproducirao snimku o ispitivanju okrivljenika od 25. ožujka 2025. s CD-a na listu 20 spisa. Optuženik je tada opisao da je oštećenik te zgode rekao da će zatvoriti kanalizaciju, a on (optuženik) mu je na to rekao da se ne svađa sa susjedima. Pašalićeva žena R je rekla da je bila na Vodovodu i da je sve legalno. Oštećenik je rekao da će drvom začepiti kanalizaciju i da će odmah to učiniti. On (optuženik) mu je na to rekao da se ne svađa i da može netko dobiti metak u čelo, a njega (optuženika) se sada tereti da je to rekao RČ. Oštećenik je iznudio ranijeg vlasnika za 4.000,00 €. To je bilo mirno naselje. Oštećenik je lažov. Njegova (optuženikova) kćer je bila u kući te je doletjela i rekla mu da pusti oštećenika.

4.2. U nastavku obrane na raspravi, a na upit suda da razjasni razlike između svog iskaza od 25. ožujka 2025. kada je izjavio da je te zgode izgovorio da netko može dobiti metak u čelo, a na raspravi je izjavio da je izgovorio da može biti zla, optuženik je objasnio da je prvo rekao da može biti zla i onda je dodao da netko može dobiti metak u čelo. Napomenuo je da je policija smatrala da ovdje nema kaznenog djela no oštećenik je sve izvrnuo i tako je došlo do ovog postupka.

5. Iz obrane optuženika proizlazi da isti osporava izgovaranje prijetnji, dok ne osporava da je na adresi i u vrijeme događaja iz optužnice došlo do nesuglasica s oštećenikom RČ koji je njegov susjed. Stoga je valjalo utvrditi je li optuženik izgovorio RČ prijetnje navedene u činjeničnom opisu optužnice.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka RČ (list 81. -83. spisa), svjedokinju DČ (list 89.-91. spisa) i svjedokinju EČ (list 124.-125. spisa). Uz suglasnost stranaka (čl. 431. st. 1. toč. 6 ZKP/08) pročitao je iskaz OČ od 22. travnja 2025. s lista 43. spisa, a na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08. je pročitao iskaze svjedokinje GČ od 16. travnja 2025. s lista 42. spisa. Naime, svjedokinja DČ (ranije Ž) je u svom iskazu od 10. prosinca 2025. rekla da je par dana prije rasprave GČ pala niz stepenice i povrijedila se, a da je i prije toga bila teško pokretna. Osim toga, radi se o osobi starije dobi (rođena 1948.) koja ima zdravstvenih problema zbog kojih se teško kreće (potvrda na listu 87. spisa), a u međuvremenu je završila u Domu za starije osobe (podaci na listu 106-109. spisa) pa je njezin dolazak na sud znatno otežan

6.1. Potom je pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, službena zabilješka o dojavi s lista 8 spisa te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s lista 9 spisa, dalje su pročitane potvrde i pripadajući zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta s lista 28-31 spisa te je razgledan katastarski plan s lista 84 spisa. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije na listu 75. spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 77. spisa za optuženika. Ističe se da su zabilješka o dojavi i kaznena prijava pročitani jedino u pogledu činjenica da je određena osoba određenog dana izvršila dojavu, odnosno podnijela prijavu određenoj policijskoj postaji, a nisu čitane izjave osoba.

6.2. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08. odbijen je kao neprikladan prijedlog obrane da se ispita svjedokinja GČ s obzirom da se radi o osobi starije dobi (rođena 1948.) koja ima zdravstvenih problema zbog kojih se teško kreće (potvrda na listu 87. spisa), a u međuvremenu je završila u Domu za starije osobe (podaci na listu 106-109. spisa). Sud je u smislu čl. 421. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08. odbio kao nevažne i nedopuštene prijedloge optužbe za reprodukciju razgovora između RČ i OČ te RČ i ZČ snimljenih mobitelom (koje se nalaze na DVD i CD medijima na listu 22. i iza lista 27. spisa) budući da navedene snimke nisu od utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno prihvaćenim dokazima, a za snimke snimljenih telefonskih razgovora postoji osnovana sumnja da su pribavljene kaznenim djelom nedopuštenog snimanja Neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz čl. 143. KZ/11 budući da osoba koja je snimana nije bila upoznata da se razgovor snima , što je vidljivo iz iskaza svjedoka RČ.

7. Svjedok RČ je u svom iskazu (list 81.-83. spisa) naveo da on živi na adresi [adresa], a optuženik na adresi [adresa] te se njihove parcele dodiruju i to na način da se na ondje nalazi uzbrdica tako da optuženik sa svoje terase gleda u njegovo (svjedokovo) dvorište, a optuženikova kuća je na povišenoj poziciji. Dana 25. ožujka 2025. je u susjedstvo došao FČ s kolegom kojem ne zna ime iz Zagrebačkog holdinga, Vodoopskrba i odvodnja provjeriti provođenje kanalizacije susjeda ŽČ. Oni dvojica su otišli pogledati šaht koji se nalazi u blizini ceste, moguće na parceli ŽČ. U jednom trenutku je na svoju terasu izašao optuženik i počeo vrijeđati prisutne, i to FČ i njegovog kolegu zato što su digli šaht. On (svjedok) se ondje nalazio pa je i njega počeo vrijeđati u smislu zašto se on tu doselio, da je optuženik doveo kanalizaciju i asfaltirao cestu. FČ i kolega su htjeli otići, a još su ondje prisutni bili susjeda GČ, [adresa], i njegova supruga DČ s djetetom. FČ i kolega su otišli prema svom vozilu, a supruga i on (svjedok) su se također počeli udaljavati prema svojoj kući te je optuženik vikao prema njemu (svjedoku) govoreći "hoćeš da ti ja dam metak u čelo?". Nakon toga su on (svjedok), supruga i dijete ušli u svoju kuću i pozvao je policiju. Prije toga je optuženikova kćer njega smirivala dok se isti nalazio na toj terasi. Kada je ona čula što je on njemu (svjedoku) rekao, rekla je (svjedoku) da neka on to zanemari, da je optuženik u godinama. Optuženik i on nisu imali prethodno nikakvu zavadu i nije mu jasno zbog čega je optuženik uputio njemu ove prijetnje. On s optuženikom nema nikakvih neriješenih imovinskopravnih odnosa. Susjeda GČ je stajala uz ogradu na ćošku svoje parcele, a bila je udaljena od njega (svjedoka) otprilike 8 metara, a od optuženika od prilike 12 metara. Njegova supruga je u trenutku prijetnje bila ispred njega i hodala s djetetom. Njega je optuženikova supruga nazvala idući dan i rekla mu da ako se nešto dogodi optuženiku, da se on može odseliti iz Remeta. Nakon tih riječi, upozorio je optuženikovu suprugu da on snima taj razgovor te je nakon toga počeo snimati. Veći dio dana 25. ožujka 2025. je sam proveo kod kuće, osim što je navečer prošetao psa jer je njegovu suprugu bilo strah. Optuženik ima na svojoj zgradi montirane nadzorne kamere. Dalje je naveo da se uključio u ovaj događaj zato što dio kanalizacije ŽČ prelazi preko njegove parcele. Nakon dva dana od prijave na policiji je saznao da je od optuženika oduzet pištolj. Riječi optuženika da će mu spremiti metak u čelo shvatio je ozbiljno.

7.1. Svjedokinja DČ (ranije Ž) je u svom iskazu (list 89.-91. spisa) navela da ona stanuje su u [adresa], a u ožujku ili travnju 2025. su došli radnici Vodovoda u ulicu Mirni dol zbog provjere kanalizacije koja prolazi kroz njihovu parcelu. Njezin suprug RČ se nalazio tamo pored radnika i promatrao što su oni radili. Kad su radnici bili gotovi, krenuli su prema svom vozilu, a njezin suprug je krenuo da bi ušao u kuću. Ona se nalazila ispred ulaza u svoju kuću te je držala dijete u dobi od 8 mjeseci. Optuženi HČ, njihov susjed, se nalazio na svojoj terasi te je počeo vikati njoj i suprugu da su oni doveli svoje ljude iz komunalnog poduzeća. Njezin suprug mu je odgovorio da to nisu njihovi ljudi, a optuženik je na to rekao: "sad ćeš ti vidjeti kad ti dam metak u čelo". U tom trenutku se odmah pored optuženika našla njegova kćer EČ te ga je počela smirivati, nakon toga je suprug (svjedokinje) pozvao policiju. Za vrijeme dok je optuženik bio lišen slobode, njenog supruga je na njegov mobitel nazvala optuženikova supruga i rekla "ako se mom HČ nešto desi, možete se iseliti iz Remeta" , time da on u prvom trenutku nije shvatio s kim priča nego tek kasnije. Njihove prijetnje je čula susjeda MČ koja se nalazila na svojoj parceli, time da se njezina parcela i n jihova (od svjedokinje i oštećenika) parcela međusobno dodiruju. U trenutku izgovaranja prijetnji optuženik se nalazio na svojoj terasi na adresi [adresa]. Optuženik i oštećenik su bili u dobrim odnosima, među njima dvojicom nije bilo nikakvih problema te je oštećenik jednom zgodom posudio alat optuženiku. Na predočenje iskaza od 15. travnja 2025. u kojem je svjedokinja rekla da je optuženik rekao oštećeniku "vidjet ćeš ti, dobit ćeš metak u čelo", a na raspravi je drugačije reproducirala riječi optuženika, svjedokinja je rekla da se ona teško može sjećati točnih riječi optuženika budući da joj je djed teško bolestan, ima problema, dijete u dobi od godine i šest mjeseci pa su to razlozi što se više ne može sjetiti točnih riječi. Tog dana, kao i idućeg, u njihovoj kući su boravili jedino oštećenik, ona i njihovo dijete. Ona je snimala razgovor sa susjedom CČ. Sa susjedom GČ nije razgovarala o događaju koji je predmet ovog postupka, time da je ona prije par dana pala niz stepenice te se ozlijedila i pitala ju je na koji način da opravda svoj izostanak na sudu. Optuženik je oštećeniku rekao "čut ćeš me za ovo" nakon što je izašao iz pritvora. Rekla je da se fizička forma susjede GČ zadnjih par mjeseci jako urušila te ona izlazi jedino radi pomicanja kante za otpad, a prije par dana je pala niz stepenice, ozlijedila nogu i nos te je i prije toga bila teško pokretna. Svjedokinja je još rekla da se ona i oštećenik osjećaju ugroženo jer je optuženik prijetio oružjem. Ona u trenutku prijetnji nije znala da optuženik ima oružje, no policija je njemu naknadno oduzela oružje što je nju dodatno uplašilo zbog optuženikovih prijetnji. Nakon prijetnje nije napuštala svoju kuću jer ona nema gdje drugdje biti osim u svojoj kući, tim više što ima malu bebu.

7.2. Svjedokinja EČ je u svom iskazu (list 124.-125. spisa) navela da je došla u posjet svojim roditeljima na adresu [adresa], misli da je bio 25. ožujka 2025., radilo se o jutarnjim satima te je prilikom dolaska vidjela susjeda RČ koji je bio u šahtu, a ondje su se nalazile još neke osobe koje ona ne poznaje. Taj šaht se nalazio na susjedovoj parceli. Kad je bila u kući s majkom, čula je da se nešto vani događa te je izašla na terasu i tada je susjed RČ rekao da će on začepiti tu kanalizaciju. Pri tome se on obraćao optuženiku koji mu je objašnjavao da je to legalna kanalizacija. Njezina obitelj nema veze s tom kanalizacijom. Optuženik je rekao RČ da se smiri i da bi netko mogao dobiti metak u glavu u smislu da se zbog takvih problema mogu događati takve stvari. To je čula oštećenikova supruga, ponovila je riječi „metak u glavu“ nakon čega je isti ušao u kuću te su oni pozvali policiju. Na upit kome su bile upućene optuženikove riječi, svjedokinja je odgovorila da je optuženik to rekao općenito i on je smirivao situaciju. U tom trenutku optuženik je bio na svojoj terasi, oštećenik je bio u svom dvorištu, a njegova supruga na vratima svoje kuće. Oni nisu s obitelji oštećenika u zavadi, a niti su u zavadi s drugim susjedima. Ona je naknadno čula da se oštećenik prepirao sa susjedom ŽČ. Optuženik je zapravo mirio cijelu tu situaciju, a oštećenik je bio neugodan te ona smatra da je isti tu situaciju trebao riješiti s Vodovodom. Ona pretpostavlja da njezina majka nije mogla čuti razgovore koji su se zbivali vani jer je ona bila unutar kuće. Prije intervencije optuženika, oštećenik je rekao da će on začepiti tu kanalizaciju. Na upit da pojasni kome su zapravo bile upućene riječi „nemoj se svađati sa susjedima“ i da bi netko mogao dobiti metak u čelo, svjedokinja je odgovorila da je optuženik to rekao oštećeniku, ali je govorio općenito, on nije prijetio. Ona je bila ondje i ona je shvatila da je to općenito rečeno, a optuženik nije trebao njoj naknadno objašnjavati da je to općenito rečeno. Njoj nije poznato da bi neka od uključenih osoba u ovaj događaj imala oružje, a ona je saznala da optuženik ima oružje tek nakon što je došla policija i od njega oduzela to oružje. Na traženje da objasni zbog čega se optuženik uključivao u ovu situaciju, a prethodno je rekla da je šaht bio na susjednoj parceli i da ta kanalizacija nema veze s njima, svjedokinja je rekla da je optuženik samo mirio situaciju.

7.3. Svjedokinja UČ je u svom iskazu (list 43. spisa) koristila blagodat nesvjedočenja te nije iskazivala.

7.4. Svjedokinja GČ u svom iskazu (list 42. spisa) je navela da je 25. ožujka 2025. u prijepodnevnim satima bila u svojem dvorištu i čula je galamu, prepoznala je po glasu susjeda HČ, a i vidjela ga je na terasi njegove kuće koja se nalazi na 20-ak metara od njezine kuće. Gledala je kako djelatnici Vodovoda obavljaju radove u šahtu na ulici. Susjed HČ je vikao nešto i djelatnicima Vodovoda, a potom je susjedu RČ prijetio „dobit ćeš metak u čelo“, to je jasno i glasno čula, ostale riječi nije, ali ovo je svatko mogao čuti tko se nalazio u blizini. Prije nekog vremena je Matejeva supruga DČ došla k njoj sva uzrujana navodeći kako su ih susjed HČ i susjed ŽČ napali zbog cijevi kanalizacije koja se nalazi na parceli koju su oni kupili, a cijevi su postavili prije mnogo godina susjedi ŽČ. Ona (svjedokinja) joj je potvrdila da ta kanalizacije prolazi kroz njezinu i njihovu parcelu, ali njih bivši vlasnik o tome nije obavijestio pri prodaji. Suprug svjedokinje nije dao suglasnost da N postave te cijevi po našoj parceli, ali su oni to svejedno napravili. Susjed RČ se S uplašio kada mu je HČ prijetio, a ni njoj nije bilo ugodno.

7.5. Iz službene zabilješke o dojavi (list 8. spisa) proizlazi da je dana 25. ožujka 2025. u 10,53 h izvršena dojava u IV. policijsku postaju Zagreb, a iz kaznene prijave na listu 9. spisa je vidljivo da je RČ dana 25. ožujka 2025. podnio kaznenu prijavu. Iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01644354 i 01644355 utvrđuje se kako su od okrivljenika oduzeti jedan crni pištolj marke "F.N.Browning" kalibra 9 mm s pripadajućim spremnikom, 8 komada metaka odgovarajućeg kalibra i oružani list za navedeno oružje.

7.6. Sud nije posebno koristio katastarski plan jer okolnost gdje točno prolazi kanalizacije nije odlučna činjenica za ocjenu postojanja kaznene odgovornosti.

8. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio kao autentične i istinite sve isprave jer ih nitko nije osporavao, a sastavljene su od strane policije koja nema motiva unositi neistinit sadržaj u isprave.

8.1. Sud je zaključio da su iskazi oštećenog RČ, svjedokinje LČ i svjedokinje GČ u bitnome istiniti i vjerodostojni budući da su međusobno sukladni pri čemu je svjedokinja GČ posve neutralna jer nema motiva za iskazivanje niti u korist, niti na štetu bilo koje strane. Obrana optuženika i iskaz svjedokinje EČ nisu prihvaćeni u odnosu na sporne okolnosti jer su neuvjerljivi i u suprotnosti s prihvaćenim dokazima, a sadrže i jednu bitnu nelogičnost. Naime, oboje ističu da je optuženik te zgode smirivao situac iju i oštećenika, no nisu objasnili s kim se to oštećenik sukobljavao da bi optuženik imao razloga smirivati situaciju. Optuženik je spomenuo da bi se ondje nalazio KČ, no nitko drugi od ispitanih osoba nije spomenuo da bi seta osoba nalazila na mjestu događaja. Stoga je sud zaključio da se optuženiku i njegovoj kćeri, svjedokinji EČ ne može vjerovati u odnosu na sporne okolnosti i da su oboje iskazivali u namjeri neutemeljenog otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika. Niti optuženik, a niti svjedokinja nisu spomenuli neke daljnje riječi optuženika koje se mogu protumačiti kao smirivanje situacije pa i ta okolnost ukazuje da optuženikova namjera nije bila smirivanje situacije.

8.2. Na istinitost navoda o optuženikovim prijetnjama metkom ukazuje okolnost što optuženik doista posjeduje oružje pa se njegova prijetnja ukazuje realnom i izvedivom s njegove strane.

9. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu RČ na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke ove odluke.

10. Optuženik nije osporio da je u vrijeme i na mjestu navedenima u činjeničnom opisu bio u kontaktu sa susjedom NČ, a vrijeme također proizlazi iz službene zabilješke o dojavi. Također nije bilo sporno da je optuženik navedene riječi izgovorio dok se nalazio na svojoj adresi na adresi [adresa] u [adresa] i da je tada bilo riječi o kanalizaciji na parceli oštećenika.

11. Okolnost da je optuženik izgovorio prijetnje oštećenom RČ sud je utvrdio povezujući u logičnu cjelinu iskaz svjedoka RČ, iskaz svjedokinje LČ (ranije Ž) i te činjenicu da je oštećenik podnio kaznenu prijavu. Naime, svjedok RČ je iskazao da je optuženik vikao prema njemu govoreći „Hoćeš da ti ja dam metak u čelo?“, dok je svjedokinja DČ navel da je optuženik te zgode oštećeniku rekao „Sad ćeš ti vidjeti kad ti dam metak u čelo“. Takvi iskazi su potkrijepljeni činjenicom dojave policiji i tako traženja zaštite od policije, kao i navodima svjedokinje GČ koja je navela da je optuženik susjedu RČ prijetio riječima „dobit ćeš metak u čelo“.

12. Prema tome, u postupku je utvrđeno počinjenje kaznenog djela. U riječima optuženika upućenima oštećeniku da će dobiti metak u čelo je sadržana ozbiljna prijetnja smrću nagovještava uporabu vatrenog oružja pucanjem u glavu na štetu RČ pa su time ostvarena obilježja kaznenog djela u vidu ozbiljne prijetnje smrću. Radi se o riječima objektivno podobnim da izazovu strah kod druge osobe. Time su ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela.

12.1. Optuženik je to izgovorio svjestan da posjeduje oružje što također ukazuje na njegovu mogućnost realizacije takve prijetnje te njenu ozbiljnost. Oštećenik je tu prijetnju shvatio ozbiljno (što nije obilježje djela), kao i njegova supruga koja nije htjela izlaziti iz kuće.

13. Optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik nije osporavao ubrojivost, niti je predložio provođenje dokaza na tu okolnost. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno verbalno ugrožavati druge osobe. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

14. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

15. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

15.1. Kao otegotno sud je uzeo u obzir da je optuženik nakon događaja uputio oštećeniku daljnje prijetnje kada je mu rekao „Ćutʼ ćeš me za ovo“ nakon što je pušten od strane policije, o čemu je iskazala supruga oštećenika. Daljnja otegotna okolnost je da je djelo počinjeno s najvišim stupnjem krivnje.

15.2. Kao olakotno je uzeto u obzir da je optuženik kazneno neosuđivana (list 75. spisa) i prekršajno nekažnjavana (list 77. spisa) osoba. Dob optuženika (rođen 1942.) nije posebno cijenjena jer bi osoba njegovog životnog iskustva trebala biti imati razvijeniju svijest i senzibilitet o nedopustivosti nasilja (u što je uključeno i verbalno nasilje), nego prosječna osoba.

15.3. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od 2 godine što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženika da se više ne upušta u protupravna ponašanja. Naime, optuženik nije osuđivana osoba (list 75. spisa), niti prekršajno kažnjavana osoba (list 77. spisa) pa je za očekivati da će se i mjerom upozorenja u vidu uvjetne osude ostvariti sve svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

15.4. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

16. Sud je optuženika na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08. Paušalni iznos od 200,00 € je primjeren trudu državnih tijela, u okviru propisnog raspona i razmjeran činjenici da je provedeno više rasprava.

17. Optuženik prima mirovinu u iznosu od 2.000,00 €, a njegova supruga također prima mirovinu u visini od oko 700,00 €. Optuženik je također vlasnik imovine navedene u njegovim osobnim podacima u izreci pa sud zaključuje da je optuženik u mogućnosti naknaditi trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije time da nema obveza uzdržavanja jer su njegova djeca punoljetna.

17.1. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

18. Budući da je u ovom predmetu donesena presuda broj K-1162/2025-3 od 24. lipnja 2025. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog HČ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. sud je bio dužan na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08. tu presudu staviti izvan snage kao u toč. I. izreke ove odluke.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-943/2025 – uz zapisnik

2. oštećeni RČ – po pravomoćnosti

3. optuženi HČ

4. branitelj, odvjetnik Boro Savić– uz zapisnik

5. u spis