REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-593/2025-10
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, Klasa: 211-07/25-4/39931, Ur.broj: 511-09-30-25-1 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik GU, sin AU i SU, rođene G, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar cestovnog prometa, neoženjen, bez djece, SSS, nezaposlen, radi sezonski, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo po vlastitoj izjavi,
kriv je
I. što je,
6. travnja 2025. u 01:10 u Puntu, Ulici kralja Zvonimira kbr. bb., upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru sjevera te je prouzročio prometnu nesreću, nakon čega je napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog prometnog znaka i otoka Županijskoj upravi za ceste Primorsko - goranske županije, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio prometnu nesreću,
dakle, kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te mu se na temelju citiranog propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 260,00 eura (slovima: dvjestošezdeseteura).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/39931, Ur.broj: 511- 09-30-25-1 od 16. travnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i da je prouzročio prometnu nesreću, ali poriče da je udario u prometni znak i otok, koji su vlasništvo Županijske uprave za ceste Primorsko - goranske županije. Navodi da je prošao cestom pored tog otoka i znaka, da nije u njih udario, već da je vozilom onda udario u otok, koji nije oštetio, već je samo razbio karter na svom automobilu i onda je krenulo curiti ulje iz vozila pa je odmah otišao s vozilom kući dok mu svo ulje ne iscuri. Taj prometni znak, odnosno nosač prometnog znaka je oštećen već od prije, da je udario u taj prometni znak to bi prijavio i platio štetu. Ističe da je platio novčanu kaznu za izazivanje prometne nesreće pa da mu ne bi bilo problem platiti novčanu kaznu ukoliko je on baš oštetio otok negdje, ali da prometni znak nije, a da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla kojeg obavlja.
3. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće od 16. travnja 2025., situacijski plan prometne nesreće od 11. travnja 2025. te su ispitani svjedoci TU i OU, oboje policijski službenici Policijske postaje Krk.
4. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće od 16. travnja 2025., proizlazi da je do prometne nesreće došlo u Puntu, Ulici Kralja Zvonimira bb., na raskrižju – kružnom toku preglednom, gdje je ograničenje 40 km/h, da je osoba u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom GU, rođen **.**.2004., da je na vozilu marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], čiji je vlasnik AU, oštećen desni bočni dio: prednja i zadnja vrata te podvozje automobila i da je nastalo oštećenje na objektima vlasništvo Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije i to na prometnom otoku i na prometnom znaku na kojem je savinut nosač sa prometnim znakovima – putokaz, da je do dolaska policijskih službenika izmijenjeno utoliko što je vozač sa svojim vozilom napustio mjesto događaja te da je naknadnim obilaskom šireg mjesta događaja u mjestu Punat, Ulici kralja Zvonimira kod kbr. 148 pronađen osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su pronađena oštećenja koja odgovaraju oštećenjima iz navedene prometne nesreće te je nad istim vozilom izvršen očevid. Na mjestu događaja zatečen je trag struganja na prometnom otoku, označen u situacijskom planu pod t. 1. i oštećen je prometni znak obavijesti putokaz Rijeka – Krk, označen u situacijskom planu po t. 2. Na mjestu događaja zatečen je trag tekućine nalik na motorno ulje označen u situacijskom planu pod rednim brojem 3.
5. U situacijskom planu prometne nesreće od 11. travnja 2025. prikazuje prometnu nesreću koja se je dogodila 6. travnja 2025. oko 1:10 u Puntu, županijskoj cesti 5125 km stupa 2+500 m, u kojoj je sudjelovao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao GU, pod A ucrtan je smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], pod 1 – trag struganja na prometnom otoku zatečen po dolasku policijskih službenika, pod 2 – oštećenje na prometnom znaku obavijesti "Putokaz Rijeka – Krk", zatečen po dolasku policijskih službenika, pod 3 – trag tekućine nalik na motorno ulje zatečen po dolasku policijskih službenika.
6. Svjedok TU, policijski službenik Policijske postaje Krk zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Krku, Prekršajnim odjelom, iskazuje da je obilazeći mjesto ophodnja uočila prometnu nesreću koja se je dogodila u Puntu, Ulici kralja Zvonimira, u kružnom toku kojom prilikom nitko nije zatečen na mjestu događaja pa su pratili trag ulja do stana GU. Kada su došli do 200-ak metara do kružnog toka vidjeli su parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kucali su, ali nitko nije otvarao vrata pa su provjerom utvrdili tko je vlasnik vozila i doznali su da je isti zaposlen u Puntu te su išli na posao gdje su obavili razgovor s GU i uručili mu kaznu za prometnu nesreću koju je kaznu rekao da će platiti. Obavljenim očevidom prometne nesreće utvrdili su da oštećenja odgovaraju tome da je okrivljenik vozilom prešao preko otoka i prometnog znaka za što mu je izdan obavezni prekršajni nalog, za koju je okrivljenik platio novčanu kaznu kako je to naveo, a prijavljen je i za izazivanje prometne nesreće i udaljenje s mjesta prometne nesreće.
7. Svjedok OU policijski službenik Policijske postaje Krk zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Krku, Prekršajnim odjelom, iskazuje da su dana 6. travnja 2025. oko 1:00 sat, prolazili kroz mjesto Punat te da su u Ulici kralja Zvonimira vidjeli tragove prometne nesreće, vidjeli su oštećeni prometni znak i ulje na kolniku te su izvršili obilazak jer je ulje po kolniku vodilo do adrese na kojoj su zatekli vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te su izvršili očevid nad vozilom i navedena oštećenja na vozilu odgovarali su nastanku prometne nesreće. Navodi da im nitko nije htio otvoriti vrata na toj adresi gdje su zatekli vozilo pa su provjerili tko je vlasnik vozila i utvrdili da je vlasnik otac te su sutradan pronašli okrivljenika. Na upit suda iskazuje da je prilikom vršenja očevida za što postoji i zapisnik o očevidu prometne nesreće sigurno bio oštećen i prometni znak i da su oštećenja koja su bila na vozilu navedena i u zapisniku.
8. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je kritične zgode izazvao prometnu nesreću, ali da nije oštetio otok i prometni znak vlasništvo Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije, držeći tu obranu neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanju odgovornosti.
10. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka TU i LU, oba policijska službenika čiji su iskazi jasni, vrlo precizni i uvjerljivi te međusobno suglasni, koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koje Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojih proizlazi da su kritične zgode vršeći redovnu policijsku ophodnju zatekli ulje na kolniku, koji tragovi ulja su se prostirali do kuće okrivljenika , a kako im nitko nije otvorio vrata, pregledali su vozilo i utvrdili nastala oštećenja na vozilu. Nakon toga su na mjestu prometne nesreće utvrdili gdje se izlilo ulje iz vozila te zatekli oštećenje na otoku i prometnom znaku, o čemu su sačinili zapisnik i izradili situacijski plan prometne nesreće, navodi iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana su u suglasnosti za iskazima policijskih službenika.
11. Kako je na okrivljenikovom vozilu oštećen desni bočni dio vozila i to prednja i zadnja vrata te podvozje vozila, a na otoku i kolniku pored otoka zatečeno je izliveno ulje iz vozila te je oštećen prometni znak na način da je savinut nosač sa prometnog znaka, to neosporno proizlazi da oštećenja na vozilu okrivljenika odgovaraju nastalom oštećenju na otoku i prometnom znaku. Okrivljenik je u prometnoj nesreći koju je izazvao oštetio otok i nosač prometnog znaka te je napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog otoka i prometnog znaka nije ostavio svoje podatke ni podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću.
12. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima; st. 2. istog članka propisano je da vozači iz st. 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
13. Kako je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta na vozilu, otoku i prometnom znaku, a vlasniku otoka i prometnog znaka nije ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto prometne nesreće, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.
14. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla kojeg obavlja, stoga sudac smatra da navedene okolnosti i osobna svojstva okrivljenika upućuju na to da okrivljenik u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.
15. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama zakona, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
16. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
17. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
18. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 19. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Anamari Ćuća-Žentil
Marija Azinović
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
