REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-826 /2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/129879, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 15. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

Okrivljenik: GB, sin G i Č, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, ing. strojarstva, zaposlen na nepuno radno vrijeme, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 08. rujna 2025. u 11:00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Goljak, vožnjom unazad u smjeru sjevera, dolaskom do nasuprot kbr. 7., skrenuo je u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i ostalih automobila sudionika u prometu, tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom okrznuo je prednji desni bočni dio nepropisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake: DX 55377 (PL) vlasništvo ČB, koji je bio parkiran djelomično na istočnom pješačkom nogostupu, a djelomično na kolniku prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 182. toč 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik GB, podatci kao pod toč. I.,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu oštećenom vozaču osobnog automobila DX 55377 (PL)

dakle, da bi nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustio mjesto nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/129879, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 15. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne osjeća krivim za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi da je točno da je dana 8. rujna 2025. u 11,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Goljak vožnjom unazad u smjeru sjevera, a koja ulica je dosta uska i ne poriče da je tom prilikom uslijed nepažnje stražnjim lijevim bočnim dijelom okrznuo prednji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Zna da je tom prilikom pogrešno skrenuo i prijatelj ga je nazvao i rekao mu način na koji mora doći do tražene adrese. Na kolniku je vidio neke ljude koji su tamo stajali, međutim tom prilikom nije osjetio da bi uslijed njegove vožnje unazad oštetio drugo vozilo pa prema tome nije niti mogao ostaviti podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog automobila. Naknadno kada je došao do svog parkiranog vozila vidio je na svom vozilu trag bijele boje i u tom trenutku je bio uvjerenja da ga je netko na tom parkingu okrznuo. Naknadno je dobio poziv iz policije da se javi u vezi ove prometne nesreće, što je i učinio i djelatnici policije su izvršili pregled vozila.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka TB te pročitao i razgledao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: izvješće o poduzetom (str. 9. i 10. spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 11. spisa), zapisnik o očevidu (str. 12-14 spisa), podaci o vozaču (str. 16. spisa), razgledana je kroki skica mjesta događaja (str. 17. spisa), fotografije prometne nesreće (str. 23. do 48. spisa). U postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. siječnja 2026. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje iz područja prometa ali je osuđivan za prekršaje iz područja financija (str. 18-19 spisa).

4. Svjedok TB je iskazao da se dana 08. rujna 2025. oko 11:00 sati nalazio u Ulici Goljak ispred kbr. 4 gdje mu je bio parkiran osobni automobil, te je htio unijeti stvari obzirom da je išao na godišnji odmor, stajao je na samom nogostupu i vidio je osobni automobil marke Volvo tamne boje da vozač vrši radnju vožnje unazad, te je prošao pored njega i uslijed te vožnje unazad stražnjim lijevim bočnim dijelom okrznuo je prednji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Audi, dakle, vidio je da je došlo do kontakta i vozač je nastavio sa vožnjom niz ulicu, te napravio krug i kako se radi o jednosmjernoj ulici nakon određenog vremena je tog vozača vidio da prolazi ulicom Goljak. Kada je vidio da je došlo do kontakta vozila zapisao je reg. oznaku tog vozila i s obzirom da poznaje korisnika oštećenog vozila, gospođu je nazvao te joj dao reg. oznaku koje joj je oštetilo vozilo. U trenutku samog kontakta vozila on je bio udaljen možda nekih 5 metara i u odnosu na jačinu intenziteta čuo je da je došlo do kontakta s obzirom da se to njemu činilo kao da netko "stane na limenku od pića". Šteta koja je nastala nije bila velika, a s obzirom da je ulica jako strma vjeruje da vozač vozila Volvo nije mogao osjetiti da bi oštetio drugo vozilo.

5. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, niti daljnjih pitanja, a dodao je da nije imao namjeru otići sa mjesta događaja a da oštećenoj ne ostavi podatke o sebi i vozilu, jer da je imao tu namjeru sigurno ne bi napravio krug i vraćao se po istoj putanji, a što je i sam svjedok potvrdio.

6. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o poduzetom policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja; iz zapisnika o očevidu proizlazi da su djelatnici policije 8. rujna 2025. u 14:00 sati započeli obavljanje očevida prometne nesreće te su na mjestu događaja utvrdili da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno utoliko što je okrivljenik sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a okrivljenik se po pozivu 10.9.2025. u 06:30 sati javio u I. PPP. Na vozilu [registarska oznaka] oštećen je stražnji lijevi bočni dio: blatobran i branik u vidu okrznuća i oguljotina, navedena oštećenja su na visini od 55 do 70 cm, mjereno od tla a po svojoj visini, obliku i karakteristikama u potpunosti odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu DX55377 (PL). Na vozilu DX55377 (PL) oštećeno je prednji desni bočni dio: blatobran, kotač s pneumatikom i vrata; iz kroki skice mjesta događaja vidljiv je smjer kretanja vozila okrivljenika [registarska oznaka] i položaj parkiranog osobnog automobila DX55377 (PL), dok su oštećenja i mjesto događaji vidljivi na fotografijama koje je tužitelj dostavio u spis. Na oba vozila nastala je manja materijalna šteta.

7. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika u kojoj je okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja opisan pod toč. I. izreke presude i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio bitno obilježje predmetnog prekršaja budući je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Goljak, vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i ostalih automobila sudionika u prometu, tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom okrznuo je prednji desni bočni dio nepropisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake: DX 55377 (PL), a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a da je tome tako sud se uvjerio i na temelju pronađenih oštećenja na oba vozila kao objektivnim dokazima koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom vršenja očevida na mjestu događaja i naknadnim pregledom vozila okrivljenika, a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i dinamika nastanka prometne nesreće prikazana je na kroki skici promete nesreće i fotografijama koje prilažu spisu, koji dokazi se međusobno podudaraju, a koje dokaze je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za djelo opisano pod toč. I. te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane kazne od 260,00 eura, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

11. U odnosu na prekršaj iz toč. II. izreke presude, radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja i tvrdio da prilikom vršenja radnje vožnje unazad nije osjetio da bi oštetio drugo vozilo pa prema tome nije niti mogao ostaviti podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog automobila.

12. Svjedok TB, koji okrivljenika ne poznaje od ranije, u svom je iskazu potvrdio da je vidio osobni automobil marke Volvo tamne boje i da vozač vrši radnju vožnje unazad, te je stražnjim lijevim bočnim dijelom okrznuo prednji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Audi te je vozač nastavio sa vožnjom niz ulicu, te napravio krug i kako se radi o jednosmjernoj ulici nakon određenog vremena je tog vozača vidio da prolazi ulicom Goljak. U trenutku samog kontakta vozila i u odnosu na jačinu intenziteta činilo mu se kao da netko "stane na limenku od pića", da šteta nije bila velika, a s obzirom da je ulica jako strma vjeruje da vozač vozila Volvo nije mogao osjetiti da bi oštetio drugo vozilo.

13. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanom svjedoku koji je u odnosu na činjenice koje su mu poznate o događaju, ovom sudu dao uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dao pod kaznenom dogovornošću. Sud je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s obranom okrivljenika i ostalim dokazima u spisu tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza.

14. Naime, nesporno je da je okrivljenik kritične zgode doista napustio mjesto prometne nesreće, ali na temelju ovako provedenog postupka i raspoloživih dokaza nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je okrivljenik to učinio s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.

15. Svjedok TB je u svom iskazu potvrdio da okrivljenik zbog okolnosti i manje materijalne štete koja je nastala, vjeruje da isti nije mogao osjetiti da je oštetio drugo parkirano vozilo. Okrivljenik je istaknuo da nije imao namjeru otići sa mjesta događaja a da oštećenoj ne ostavi podatke o sebi i vozilu, jer da je imao tu namjeru sigurno ne bi napravio krug i vraćao se po istoj putanji. Također, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik odmah po događaju službenim osobama pružio sve svoje osobne podatke ne sporeći sudjelovanje u prometu na navedenom mjestu i izazivanje prometne nesreće, pa je krajnje životno neprihvatljivo i besmisleno da bi okrivljenik u takvoj situaciji zbog lakšeg prometnog prekršaja te minorne štete namjerno napustio mjesto prometne nesreće izbjegavajući bilo kakvu odgovornost i time namjerno činio znatno teži prekršaj za koji je propisana puno teža sankcija.

16. U konačnici, samim uvidom u dokumentaciju očevida doista se jasno primjećuje da je na oba vozila nastupila manja materijalna šteta, što daje na uvjerljivosti tvrdnjama okrivljenika, koje su potvrđene iskazom saslušanog svjedoka o tome kako nije nužno morao osjetiti okrznuće drugog vozila da bi bio svjestan nastupanja štetne posljedice.

17. S obzirom na intenzitet oštećenja, sud smatra da postoji realna mogućnost da okrivljenik nije osjetio da je došlo do okrznuća parkiranog vozila, zbog čega nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da li je okrivljenik zaista osjetio odnosno čuo da je došlo do kontakta vozila.

18. Stoga, je u slučaju sumnje i nedostatku dokaza trebalo ići u prilog okrivljenika, te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, sud je u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika za djelo opisano pod toč. II. izreke presude oslobodio od optužbe.

19. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti s obzirom na imovinska primanja okrivljenika, pa sud smatra takovu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: GB, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje