Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23 000 Zadar
Poslovni broj: P-2416/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Mateja Zurka, u pravnoj stvari tužiteljice HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupana po punomoćnicima iz ZOU Jureško i Buntak u Zagrebu protiv tuženice NH, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanraspravno, 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o je
I. Nalaže se tuženoj NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 72,62 EUR sa zakonskom zateznom kamatom:
- tekućom na iznos od 2,85 EUR od 29.09.2023.g. do isplate;
- tekućom na iznos od 2,85 EUR od 30.03.2023.g. do isplate;
- tekućom na iznos od 1,20 EUR od 29.09.2022.g. do isplate
- tekućom na iznos od 65,72 EUR od 29.10.2024.g. do isplate
po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB do 31.12.2022.g., a od 01.01.2023. do 29.12.2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženoj NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u preostalom djelu za iznos od 6,64 EUR odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u bitnome navodi da je kao opskrbljivač električnom energijom isporučivao električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], na kojem je kao krajnji kupac bio evidentiran pokojni ĐH. Nakon njegove smrti dana 7. lipnja 2020. godine, tužena je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju proglašena njegovom jedinom nasljednicom te je naslijedila i suvlasnički dio nekretnine na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto. Tužitelj dalje navodi da je za navedeno mjerno mjesto evidentirano nepodmireno dugovanje u ukupnom iznosu od 72,62 EUR za razdoblje od rujna 2021. do listopada 2023. godine, koje se odnosi na naknade i opskrbu električnom energijom. Iako su računi izdani na ime pokojnog ĐH, isti su izdavani na taj način jer tužena, kao njegova nasljednica, nije obavijestila tužitelja i operatora distribucijskog sustava o smrti dotadašnjeg korisnika niti o promjeni korisnika mjernog mjesta, kako je bila dužna prema Općim uvjetima poslovanja. Pozivajući se na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te Općih uvjeta opskrbe električnom energijom, tužitelj smatra da je na tuženu, kao pravnu slijednicu i posjednicu nekretnine, prešla obveza podmirenja troškova električne energije nastalih nakon smrti ostavitelja. Nadalje ističe da je pokojni ĐH bio ugovorna strana u odnosu opskrbe električnom energijom te da je među suvlasnicima nekretnine postojao sporazum prema kojem je upravo on podmirivao troškove električne energije, zbog čega obveza sada tereti njegovu nasljednicu. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev, naloži tuženoj podmirenje predmetnog dugovanja te joj naloži naknadu troškova postupka.
2. Na temelju čl. 284. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP.), sud je dostavio primjerak tužbe od 25. studenog 2025. podnesen u ovom predmetu, tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu odnosno da će u slučaju nedavanja pisanog odgovora na tužbu u određenom roku donijeti presudu zbog ogluhe.
3.Tužba s prilozima uručena je tuženici dana 31. ožujka 2026. međutim tuženica u zadanom roku od 30 dana od dana primitka nije dostavila svoj odgovor na tužbu.
4.Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženicu spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu. Stoga je sud sukladno čl. 331. b. ZPP donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) jer tuženik nije dostavio odgovor na tužbu u određenom roku.
5. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat traženi trošak jednokratne nagrade u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23., 107/25. - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 25,00 EUR, iznosi 125,00 EUR, te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR, umjesto traženog iznosa od 13,28 EUR, što je sveukupno 138,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.
U Zadru 19. svibnja 2026.
Sudski savjetnik
Sudac
Matej Zurak
Marko Baraka
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP- a. O žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. točka 3. ZPP -a.)
Dna:
1. Tužiteljici po punomoćniku,
2. Tuženici.
