Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Povrv-49/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, na prijedlog sudske savjetnice Ane Milinković Rukavina, u građanskopravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d. o. o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 kojeg zastupa Krešimir Kiš, odvjetnik u OD Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d. o. o. Zagreb protiv tuženika BIOPLOD LIKA d. d., Komić Komić 1, OIB: 10624156620, kojeg zastupa direktor CŠ, radi isplate, izvan rasprave, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milice Kolar iz Korenice, poslovni broj Ovrv- 8/2025 od 4. veljače 2025. godine kojim se nalaže tuženiku BIOPLOD LIKA d. d., Komić da tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d. o. o., Zagreb isplati iznos od 663,25 eura ( slovima: šestošezdesettrieuraidvadesetpetcenti), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na :

- iznos od 23,06 EUR od dana 04. siječnja 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 26,17 EUR od dana 02. veljače 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 21,77 EUR od dana 02. ožujka 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 31,86 EUR od dana 02. travnja 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 17,59 EUR od dana 02. svibnja 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 24,24 EUR od dana 02. lipnja 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 22,53 EUR od dana 02. srpnja 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 28,21 EUR od dana 02. kolovoza 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 20,06 EUR od dana 02. rujna 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 20,81 EUR od dana 04. listopada 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 20,59 EUR od dana 03. studenog 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 24,89 EUR od dana 02. prosinca 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 25,10 EUR od dana 31. prosinca 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 23,69 EUR od dana 02. veljače 2023. godine pa do isplate,

- iznos od 25,32 EUR od dana 02. ožujka 2023. godine pa do isplate,

- iznos od 28,32 EUR od dana 04. travnja 2023. godine pa do isplate,

- iznos od 19,53 EUR od dana 03. svibnja 2023. godine pa do isplate,

- iznos od 24,25 EUR od dana 02. lipnja 2023. godine pa do isplate,

- iznos od 24,03 EUR od dana 04. srpnja 2023. godine pa do isplate,

- iznos od 27,03 EUR od dana 02. kolovoza 2023. godine pa do isplate,

- iznos od 24,55 EUR od dana 02. rujna 2023. godine pa do isplate,

- iznos od 26,92 EUR od dana 03. listopada 2023. godine pa do isplate,

- iznos od 25,43 EUR od dana 03. studenog 2023.godine pa do isplate,

- iznos od 27,46 EUR od dana 02. prosinca 2023. godine pa do isplate,

- iznos od 25,43 EUR od dana 03. siječnja 2024. godine pa do isplate,

- iznos od 28,23 EUR od dana 04. lipnja 2024. godine pa do isplate,

- iznos od 26,18 EUR od dana 02. srpnja 2024. godine pa do isplate.

i  r i j e š i o  j e

II. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem se traži isplata iznosa od 24,37 eura uvećanog za zakonske zatezne koje teku od 2. kolovoza 2024. do isplate, te se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milice Kolar iz Korenice, poslovni broj Ovrv-8/2025 od 4. veljače 2025. godine ukida.

III. Nalaže se tuženiku BIOPLOD LIKA d. d., Komić da tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d. o. o., Zagreb nadoknadi troškove postupka u iznosu od 337,50 eura (slovima: tristotridesetsedameuraipedesetcenti), uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, a koje se izračunavaju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ( ranije ovrhovoditelj ) je 2. siječnja 2025., podnio ovršni prijedlog protiv ovršenika sada tuženika radi naplate iznosa od 687,62 EUR na ime neplaćenih dospjelih računa za isporučene vodne usluge za razdoblje od siječnja 2022. do kolovoza 2024., zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Također je zatraženo i plaćanje troška ovršnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Milica Kolar iz Korenice je donijela je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-8/2025 od 4. veljače 2025. godine.

3. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno uložio prigovor u kojem ističe da je nastupila zastara za potraživanja tužitelja navedena u prijedlogu za ovrhu pod brojevima od 1 do 24. jer se radi o dokumentima iz 2022. i 2023., dok pod brojevima 25., 26., 27. i 28. nije primio račune o čemu je odmah nakon dobivanja obavijesti o dugu telefonskim i pisanim putem tražio račune od tužitelja, ali na upite nije dobio odgovor. Predlaže dostavu spisa sudu radi donošenja meritorne odluke. (list 36 spisa)

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda od 11. studenoga 2025. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U očitovanju na prigovor tužitelj je naveo da je tuženik vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa] što je vidljivo u zemljišnoj knjizi ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kč. br. [katastarska čestica]. O istome je prethodni vlasnik nekretnine, obavijestio tužitelja dostavivši mu ugovor o kupoprodaji, uz zahtjev za promjenu korisnika usluga tužitelja na tuženika , 19. kolovoza 2014. Iz navedenog je nesumnjivo da je tuženik korisnik usluga tužitelja u spornom razdoblju . U pogledu visine potraživanja navodi da je tuženik obveznik plaćanja potrošnje vode u iznosima kako je to naznačeno u ovršnom prijedlogu, što proizlazi iz svakog računa pojedinačno. Također spisu prilaže i pregled potrošnje za sporno razdoblje, a sve u cilju dokazivanja visine potraživanja. Tužitelj dodatno napominje kako na priložene račune tuženik nikada nije uložio prigovor, iako je imao pravo kao korisnik usluge prigovoriti na ispostavljeni račun u roku od 8 dana od primitka istog ukoliko je smatrao da ispostavljeni, a ovdje utuženi računi ne odgovaraju stvarnoj potrošnji (Opći uvjeti, čl. 99.). Uz navedeno, na svakom računu naveden je i dug tuženika po redovnom knjigovodstvu, navedeno dodatno služi i kao upozorenje korisniku o postojanju nepodmirenog dugovanja (Opći uvjeti, čl. 98. st. 2.). Ističe da tužitelj nema obvezu račune slati poštom preporučeno, već običnim pismom (ili e-mailom, ako korisnik tako odredi), te je ne tuženiku da postupa dužnom pažnjom pri pratnji vlastitih obveza. Zbog ogromne količine korisnika usluga tužitelja, nerazumno je očekivati da tužitelj može provjeravati jesu li svi korisnici zaprimili svoje račune, za koje bi dodatno, radi svoje redovite prirode, njihov dolazak trebao biti tuženiku očekivan. Vezano za navode o zastari potraživanja, tužitelj ističe da su isti u potpunosti neosnovani. Naime mjerodavno pravno nije jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. ZOO-a, jer se ne radi o isporuci pruženoj za potrebe kućanstva, već se radi o isporuci za potrebe poslovnog prostora u vlasništvu trgovca, te se stoga ima primijeniti trogodišnji zastarni rok iz čl. 228. ZOO-a. Predlaže da sud bez održavanja ročišta održi na snazi predmetni platni nalog. Uz glavnicu potražuje zateznu kamatu kao i trošak parničnog postupka ( list 46- 50 ).

6. Prvenstveno se navodi da se radi o sporu male vrijednosti koji je pisani postupak sukladno čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, odnosno tužitelj je izričito predložio odlučivanje bez određivanja ročišta, a i sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati bez održavanja ročišta i odluka o predmetu spora može donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta.

7. Tijekom dokaznog postupka pročitan je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 15. prosinca 2024. ( list 27 spisa), opći tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga (list 51-110 spisa), izvadak iz BZP-a ( list 112 spisa), podnesak bivšeg vlasnika od 7. kolovoza 2014. ( list 114 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine ( list 115-117 spisa), izvod iz registra poslovnih subjekata ( list 118 spisa ), dokumentacija o mjernom mjestu ( list-119-124 ), ispis računa ( list 125-180 ), ispis stanja kupca ( list 181- 187 )

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan dok tuženikov prigovor zastare nije osnovan.

9. Tuženik osim prigovora zastare nije osporio da bi bio korisnikom usluga tužitelja, niti je osporio obračun cijene naknade za pruženu uslugu kao ni da je dužan tužitelju utuženi iznos kao tražbinu za isporuku vodnih usluga. Dodatno još prigovara da za račune pod brojevima od 25-28 nije primio račune niti je mogao stupiti u kontakt sa tužiteljem.

10. Među strankama je sporno je li nastupila zastara za račune označene u prijedlogu za ovrhu pod rednim brojevima od 1. do 24.

11. U provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio slijedeće:

- da iz dokumentacije dostavljene od strane tužitelja, proizlazi da je tuženik zaveden kao vlasnik poslovnog prostora, pod šifrom kupca 2805232 za mjerno mjesto 0176320 na adresi [adresa].,

- da se radi o poslovnom prostoru.,

- da je tuženik pasivno legitimiran u predmetnom postupku jer je vlasnik poslovnog prostora površine 39,00 m[2] na adresi [adresa]- Trg kralja Petra Svačića 7, Zagreb na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 31.srpnja 2014. što proizlazi iz priloženog ugovora o kupoprodaji

- da je cijena vodne usluge obračunata prema kategoriji korisnika: privreda, što je vidljivo iz ispisa stanja kupca

12. Odredbom članka 42 st. 1. Zakona o vodnim uslugama ( NN 66/19 ) propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga dok je čl. 3. st. 1. t. 6. istog Zakona propisano da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje.

13. Odredbom čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 23/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 156/23; dalje: ZOO) propisan je jednogodišnji rok zastare za usluge pružene kućanstvima, a koje se odnose, između ostaloga i na vodoopskrbu odnosno na tražbine naknade za isporučenu vodu dok odredba čl. 228. str.1. ZOO-a propisuje da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

14. Odredbom čl. 215. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a po čl. 216. istog Zakona nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena .

15. U konkretnom slučaju, utužena tražbina se odnosi se neplaćenu vodnu uslugu za poslovni prostor tuženika, što znači da se taj prostor ne koristi za potrebe kućanstva, pa ista zastarijeva u trogodišnjem roku u smislu odredbe čl. 228. ZOO-a. Pozivanje tuženika na jednogodišnji zastarni rok nije osnovan jer se u konkretnom slučaju ima primijeniti trogodišnji zastarni rok.

16. Čitanjem računa (list 125-180 spisa), sud je utvrdio da je najstariji dospio na naplatu 4. siječnja 2022., a da je tužitelj radi ostvarenja predmetne tražbine pokrenuo ovršni postupak 2. siječnja 2025. podnošenjem prijedloga za ovrhu, čime je prekinuta zastara sukladno čl. 241. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog, s obzirom da u odnosu na utuženu tražbinu nije protekao zastarni rok od tri godine (čl. 228. ZOO-a), istaknuti prigovor zastare nije osnovan.

18. U odnosu na prigovor tuženika da nije zaprimio račune za potraživanja pod brojevima 25.,26.,27 i 28. valja istaknuti da čak i da nije zaprimio račun to ga ne oslobađa obveze da podmiri trošak za izvršenu uslugu, a posebno imajući u vidu da se radi o kontinuiranoj mjesečnoj usluzi za koju je korisnik usluge, u skladu sa načelom savjesnosti i poštenja, dužan sam voditi računa o dospijeću svojim obveza. S toga, ako račun ne stigne na adresu, na tuženiku je da kontaktira isporučitelja i zatraži prijepis računa ili podatke za uplatu.

19. Podneskom od 10. prosinca 2025. (list 46-50 spisa) tužitelj je umanjio tužbeni zahtjev, čime je djelomično povukao tužbu za iznos kako je navedeno u toč. II. izreke rješenja. Tuženiku je podnesak tužitelja dostavljen uz poziv od 2. siječnja 2026. na koji se nije očitovao. Stoga je trebalo utvrditi da je u tom dijelu tužba povučena, i ukinuti platni nalog u tom dijelu na temelju čl. 456. st. 1. ZPP-a .

20. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, pa ima pravo na naknadu troškova postupka na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

21. U skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim zatraženim i određenim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, tuženiku se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova :

- trošak ovršnog dijela postupka u iznosu od 212,50 eura, a koji uključuje plaćene troškove javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura te odvjetnički trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 eura u skladu sa Tarifom br. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN, br.138 /23, dalje u tekstu Tarifa).

- trošak sastavljanja tužbe od 100,00 eura, u skladu s Tbr. 7. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa), što uvećano za PDV iznosi 125,00 eura.

pa ukupno priznati trošak iznosi 337,50 eura.

22. Tužitelju se priznaje i pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata na priznati parnični trošak koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev- 2567/1999-2 od 10. prosinca 2022.).

U Gospiću 27. svibnja 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Žalba izjavljena protiv ove presude ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP)

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po pun., uz rješenje o pristojbi na prigovor