REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-3074/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RFV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/24-4/10090, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 2. veljače 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 19. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LFV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 1. studenog 2023. godine u 12:24 sati u mjestu Pisak, ulica Gornji Fistonići kao vozač vozila M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h brzinom od 88 km/h, umanjeno za 10 km/h (ili 10%) iznosi 78 km/h,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Dana 5. travnja 2024. godine ovaj sud je, na temelju članka 154. stavka 1. i članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da zamolbeno ispita okrivljenika RFV, a koji je sud proslijedio zamolnicu Općinskom sudu u Novom Zagrebu zbog nadležnosti na području na kojem okrivljenik ima prebivalište. Općinski sud u Novom Zagrebu vratio je ovom sudu udovoljenu zamolnicu te je priložio zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 24. srpnja 2024. godine.
3.1. Okrivljenik je na zapisnik od 24. srpnja 2024. godine izjavio da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se ne smatra krivim, da je dana 1. studenog 2023. godine u 12:24 sati kao vozač osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] zaustavljen u mjestu Marušići, a ne u mjestu Pisak kako je navedeno, da je ograničenje brzine bilo 60 km/h, a ne 50 km/h, a da mu nije predočena brzina od strane policijskog službenika koji ga je zaustavio, niti da je ikada potpisao zapisnik koji bi mu bio predočen od policije. Nadalje navodi da mu je policija navela da je kolega djelatnik policije koji ga je zaustavio izmjerio njegovo navodno prekoračenje brzine u mjestu Pisak te da se on vratio u mjesto Pisak, no da nije zatekao policijskog službenika.
4. Ovaj sud je službenim putem zatražio od ovlaštenog tužitelja snimku nadzorne kamere koju su isti dostavili putem elektroničke pošte 1. listopada 2024. godine iz koje je vidno je osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] postigao brzinu od 88 km/h na području gdje je ograničenje brzine 50 km/h.
4.1. U žurnom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 24. srpnja 2024. godine provedeno na Općinskom sudu u Novom Zagrebu, snimka nadzorne kamere zaprimljena podneskom ovlaštenog tužitelja putem elektroničke pošte 1. listopada 2024. godine te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.2. Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan odlukom Policijske postaje Zaprešić, broj: 211-07/24-4/92943 od 23. listopada 2024. godine zbog prekršaja iz člana 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 21. siječnja 2025. godine i odlukom Općinskog suda u Dubrovniku, Pp-2366/2022 od 8. siječnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 8. siječnja 2025. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom sadržaja isprava koje prileže spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Okrivljenik je nakon što je sud pribavio snimak nadzorne kamere zakazao ročište radi pregledavanja dokaza gdje je uredno pozvanom okrivljeniku omogućen uvid u snimak nadzorne kamere, međutim na ročište zakazano za 19. svibnja 2026. okrivljenik nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao. Nesporno je da je prekršaj neprijeporno utvrđen odgovarajućim tehničkim uređajem, o čemu je sačinjen snimak nadzorne kamere koji je sud pročitao u dokazne svrhe, što se smatra dokazom u prekršajnom postupku sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona i koji čini sastavni dio spisa predmeta. Dakle, budući je prekršaj neprijeporno utvrđen tehničkom snimkom nadzorne kamere i identitet vozača nije doveden u pitanje, niti ga je okrivljenik posebno osporavao tijekom postupka već je samo paušalno otklanjao svoju odgovornost bez ikakvih argumenata, a svoj izostanak sa ročišta zakazanog radi pregledavanja fotografije predmetnog prekršaja nije opravdao, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenik opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za 28 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude. Vjerodostojnost načina utvrđenja prekršaja Sud nije doveo u pitanje budući je neprijeporno prekršaj utvrđen snimkom nadzorne kamere koja je od strane ovlaštenog tužitelja uredno atestirana.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kako olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost po naprijed citiranim odlukama Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude potvrdio propisanu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura izrečenu osporavanim prekršajnim nalogom, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije. Kako okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.
9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
