Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-43/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 57509775367, koga zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin i Posavec iz Zagreba, protiv ovršenice KŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vlado Sevšek, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri d.o.o. iz Varaždina, radi ovrhe na nekretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici od 25. studenog 2024., poslovni broj Ovr-288/2024-11, 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici od 25. studenog 2024., poslovni broj Ovr-288/2024-11, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.
II. Odbija se ovrhovoditelj s zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda udovoljeno je prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja, određena ovrha i trošak postupka.
2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj poriče osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba kao neosnovana odbije, a njemu nadoknadi trošak sastava istog.
4. Žalba nije osnovana, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP -a) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ).
6. Suprotno žalbenom navodu žaliteljice, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da su bile ispunjene sve pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi otiskivanjem štambilja u smislu odredbe čl. 41. st. 4. OZ-a.
7. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršne isprave, koja ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage i nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, pa stoga ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ- a.
8. U odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a prvostupanjski sud je postupio prema odredbi čl. 52. OZ-a i zaključkom od 9. siječnja 2025. (list 137. spisa), uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navedenog žalbenog razloga.
8.1. Ovaj sud je provjerom u e-spisu utvrdio da je postupak po tužbi ovršenice pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-43/2025- 9 od 23. prosinca 2025. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom ovrha određene rješenjem o ovrsi od 25. studenog 2024. poslovni broj Ovr-288/2024.
9. U skladu s navedenim, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je prijedlog za ovrhu dopušten i osnovan, te je pravilno udovoljio takvom prijedlogu.
10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a.
11. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ta pravna radnja nije bila potrebna pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP -a i čl. 14. st. 4. OZ-a).
Osijek, 19. svibnja 2026.
Sutkinja
Ljiljana Banac
