Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-418/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. GH, [adresa]AG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GHČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. CHČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici iza pok. Božidara Stepinskog, koje zastupa punomoćnik Igor Jovanovič, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Barić, odvjetnik iz Rijeke, kao zamjena Ingrid Barić, odvjetnice iz Rijeke, radi naplate potraživanja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 26. travnja 2024., poslovni broj Ovr-694/2021-38, 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se u odnosu na toč. I. izreke odbacuje kao nedopuštena, dok se u odnosu na toč. II. izreke odbija kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Rijeci od 26. travnja 2024., poslovni broj Ovr-694/2021-38 u tom dijelu potvrđuje.

II. Odbijaju se ovrhovoditelji s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Odbija se prijedlog ovršenika za provođenjem novog vještačenja kao neosnovan. II Nalaže se ovršeniku CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati ovrhovoditeljima: 1. GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GHČ, [adresa]ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐHČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 72.000,00 eur (slovima: sedamdeset dvije tisuće eura) u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik u cijelosti iz svih razloga propisanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovn i postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji su porekli osnovanost žalbenih navoda i predložili da se žalba kao neosnovana odbije, a njima nadoknadi trošak sastava istog.

4. Žalba nije dopuštena u odnosu na toč. I. izreke, dok nije osnovana u odnosu na toč. II. izreke.

4.1. U odnosu na žalbu ovršenika na toč. I. izreke, kojom je kao neosnovan odbijen prijedlog za provođenje novog vještačenja, valja reći da je izričitom odredbom čl. 311. st. 5. ZPP-a propisano da posebna žalba protiv rješenja o rukovođenju postupkom nije dopuštena.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati.

7. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da su ovrhovoditelji prijedlogom za ovrhu od 9. lipnja 2021. zahtijevali predaju u posjed pokretnina i slika kako je to pobliže opisano u toč. I. izreke ovršne isprave, koja predaja je naložena ovršeniku pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2736/06 od 16. studenog 2009., na kojoj presudi, kao ovršnoj ispravi, su ovrhovoditelji temeljili predloženu ovrhu.

7.1. Kako iz spisa proizlazi da dio predmetnih pokretnina prilikom sudskog uredovanja 7. rujna 2022. nisu nađene kod ovršenika, iz kojih razloga su ovrhovoditelji predložili da se u skladu s čl. 251. st. 1. OZ-a, procijeni vrijednost predmetnih pokretnina i slika koje nedostaju te da mu se naloži da isplati iznos procijenjene vrijednosti.

8. Žalbenim navodima ovršenik ustraje kod tvrdnji koje je iznosio tijekom postupka koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, da je procjenu vrijednosti predmetnih pokretnina i slika sudski vještak izvršio na temelju fotografija pa da je zbog toga upitno utvrđenje o originalnosti, autentičnosti i vrijednosti, radi čega je i predlagano novo vještačenje. U odnosu na taj žalbeni navod, ovaj sud smatra potrebnim ukazati na toč. 7. do 9. obrazloženja pobijanog rješenja u kojem je prvostupanjski sud dao opširne i valjane razloge zbog kojih je odbio prijedlog ovršenika za provođenje novog vještačenja vezano uz prigovor autentičnosti umjetničkih slika istaknuvši kako ovršenik taj prigovor nije isticao u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, dok je isti istakao u žalbi protiv rješenja o ovrsi, koja žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi odlukom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 54/2020 od 28. veljače 2022.

9. Odredbom čl. 251. st. 1. i 2. OZ-a (koja se odnosi na provođenje ovrhe radi predaje određene stvari koje se nisu mogle naći kod ovršenika, niti kod treće osobe), propisano je da ako stvari nisu nađene niti kod ovršenika niti kod treće osobe, da će sud u istom postupku, na prijedlog ovrhovoditelja, procijeniti vrijednost tih stvari i rješenjem naložiti ovršeniku da ovrhovoditelju u određenom roku isplati iznos te vrijednosti, s time da ovrhovoditelj navedeni prijedlog može podnijeti u roku od osam dana od dana obavijesti da stvari nisu nađene, a da će sud ovrhu obustaviti ako ovrhovoditelj ne podnese taj prijedlog u određenom roku.

10. Stoga, cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i nesporne činjenice da predmetne pokretnine i slike nisu pronađene kod ovršenika, pri čemu su ovrhovoditelji pravovremeno predložili da se izvrši procjena vrijednosti navedenih pokretnina i slika i da se posljedično tome ovršeniku naloži da im isplati navedeni iznos te vrijednosti, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 251. st. 1. OZ-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pod toč. II.

11. Radi navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao pod toč. I. izreke.

12. Ovrhovoditeljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 166. st. 1. u vezi se čl. 155. ZPP-a), pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

Osijek, 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Ljiljana Banac