Poslovni broj: Pp-116/2026-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KI zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 13. siječnja 2026 . Klasa: 211-07/26-5/805 nakon javne glavne rasprave održane 19. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, 19. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni KI, sin K i P, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
1.) 3. rujna 2025. u 5.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG3633DF, krećući se prometnom trakom za lijevo i ravno sjevernog kolnika Ukrajinske ulice u smjeru zapada, iako je njegovoj vozačkoj dozvoli isteklo važenje 14. rujna 2016.
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2.) 3. rujna 2025. u 5.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG3633DF, krećući se prometnom trakom za lijevo i ravno sjevernog kolnika Ukrajinske ulice u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Savezne Republike Njemačke i Islandske ulice, gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja skrećući u lijevo u smjeru jugozapada prema zapadnom kolniku Ulice Savezne Republike Njemačke, a da pri tome nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila ZG7595HU kojim je upravljao PI, krećući se prometnom trakom za ravno južnog kolnika Islandske ulice u smjeru istoka , a u raskrižje je ušao na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja ravno, a od tog naleta osobni automobil ZG7595HU odbačen je u smjeru jugoistoka gdje je prednjim kotačima naletio na rubni kamen s jugoistočne strane spomenutog raskrižja pri čemu je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio vozač osobnog automobila ZG7595HU PI
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3.) 3. rujna 2025. u 5.00 sati u Zagrebu nakon prometne nesreće opisane pod točkom 2. izreke ove presude napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, vratio se na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid
čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) EUR za djelo pod točkom 3. – novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset)
EUR
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 (dvije tisuće sto) EUR.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom KI izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja teče od izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EUR, ukupno 127,00 (sto dvadeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom okrivljenom KI stavljeno je na teret počinjenje prekršaja iz činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište određeno za 19. svibnja 2026., pozivu se nije odazvao niti je opravdao izostanak. Prethodno je okrivljenik pozvan na ročište glavne rasprave određeno za 12. veljače 2026. i na ročište određeno za 24. travnja 2026., za koja ročišta poziv nije preuzeo, unatoč ostavljenim obavijestima poštanskog dostavljača. S obzirom na to da je okrivljenik prema obavijesti koja mu je uručena sukladno članku 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list 17 spisa) upoznat s time da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak, a upozoren je na posljedice neodazivanja pozivima odnosno izbjegavanja primitka poziva i upozoren je u smislu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, da će se rasprava održati i donijeti odluka o prekršaju i bez njegove nazočnosti, ako budu ispunjeni zakonski uvjeti, ovaj sud smatra da je očigledno da je okrivljenik izbjegavao primitak poziva za glavne rasprave. Stoga je, u skladu s odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv okrivljeniku za glavnu raspravu određenu za 19. svibnja 2026. dostavio isticanjem na oglasnoj ploči suda.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, prijavu KBC Zagreb od 3. rujna 2025. o ozljedama PI, pročitao je iskaz svjedoka PI sa zapisnika o vanraspravnom ispitivanju svjedoka od 12. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenog KI u svojstvu osumnjičenika od 22. rujna 2025., razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret te da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da održavanje ročišta bez okrivljenikove nazočnosti nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
5. Iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti iako je njegovoj vozačkoj dozvoli isteklo važenje 14. rujna 2016. čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u točki 1. izreke ove presude.
6. Okrivljenik, ispitan 22. rujna 2025. u II. postaji prometne policije Zagreb, izjavio je da je 3. rujna 2025. oko 5.00 sati upravljao osobnim automobilom ZG3633DF krećući se prometnom trakom za lijevo i ravno sjevernog kolnika Ukrajinske ulice u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Savezne Republike Njemačke ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja skrećući u lijevo a nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja pa je naletio na to vozilo, došao je k sebi tek u tramvaju kojim je putovao prema kući a ne zna zašto je otišao s mjesta nesreće.
7. Svjedok PI na ispitivanju je izjavio da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG7595HU kretao prometnom trakom za ravno južnog kolnika Islandske ulice u smjeru istoka, u raskrižje s kolnikom ulice SR Njemačke ušao je za vrijeme zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja međutim tada je iz suprotnog smjera naišlo vozilo okrivljenika koji je skretao ulijevo, presjekavši mu pravac kretanja pa je prednjim dijelom vozila naletio na vozilo okrivljenika, a od naleta je njegovo vozilo odbačeno na rubni kamen s istočne strane raskrižja. U ovoj prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede, posjekotinu na nosu, natučenje prsnog koša, natučenje koljena i stopala, a zbog trzajne ozljede kralježnice još se uvijek liječi. Nakon sudar izašao je iz svog vozila i prišao je vozilu okrivljenika, koji je sjedio u svom automobilu, otvorio je vrata i pitao mogu li se dogovoriti bez policije. Rekao mu je da to ne dolazi u obzir, vratio se do svog vozila i tražio mobitel, a u međuvremenu je vidio da je okrivljenik uzeo neku torbu iz svoga vozila i udaljio se s mjesta nesreće.
8. Sud je iskaz svjedoka PI sud ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga prihvatio. Svjedok je uvjerljivo i detaljno opisao tijek događaja i postupanje okrivljenika u času i nakon prometne nesreće, a njegov iskaz je potvrđen materijalnim dokazima u spisu.
9. Iz iskaza svjedoka PI te iz prijave o ozljedama KBC Zagreb od 3. svibnja 2025. proizlazi da je svjedok PI u prometnoj nesreći zadobio ozljede.
10. Iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija mjesta nesreće proizlazi da je do prometne nesreće došlo na raskrižju Ukrajinske ulice, Ulice SR Njemačke i Islandske ulice, na kojem se prometom upravlja semaforima, a s obzirom na to da je okrivljenik u raskrižju skretao ulijevo iz Ukrajinske ulice na kolnik Ulice SR Njemačke, bio je dužan propustiti vozilo svjedoka PI koji se vozilom kretao Islandskom ulicom, dolazeći okrivljeniku iz suprotnog smjera, a u raskrižju je zadržavao smjer svojeg kretanja, pri čemu su obojica ušla u raskrižje za vrijeme zelenog svjetla na semaforu.
11. Dakle, okrivljenik je, sukladno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom na to da je skretao lijevo, bio dužan propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, pa tako i vozilo oštećenika, a kako to nije učinio, oduzeo je prednost prolaska vozilu oštećenika te prouzročio prometnu nesreću u kojoj je osim materijalne štete bilo ozlijeđenih osoba, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , činjenično opisanog u točki 2. izreke presude.
12. S obzirom na to da je okrivljenik upravljajući vozilom u prometu na cesti sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, a nije ostao na mjestu nesreće ostvario je i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 3. izreke presude.
13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenik povratnik u činjenju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, koja činjen ica je utvrđena čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud okrivljeniku za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
14. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa ukupne novčane kazne.
15. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer inkriminirano ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa što, uz činjenicu prethodne prekršajne osuđivanosti zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa će se izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i u dovoljnoj mjeri djelovati na njega tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i to troškove izrade skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Kamenarić
Bojana Atanasov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
