REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-93/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mile Soldo kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić kao suca izvjestitelja i Nenada Vlašića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Antonije Alešković Nikić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Željku Rožiću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-303/2021-15 od 16. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika IN kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okrivljenik IN proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a na temelju članka 56. stavak KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13,145/13, 152/14, 70/17,126/19 – dalje: ZKP/08) okrivljenik je obvezan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2 točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku nužne izdatke oštećenika te nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenika Ivana Vukovića, odvjetnika iz Križevaca u iznosu od 222,97eura / 1.680,00 (tisućušestoosamdesetkuna), kuna, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku paušal u iznosu od 132,72 eura/ 1.000,00 (tisuću) kuna.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik IN po branitelju Željku Rožiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i da sud ne daje razloge na temelju čega je utvrdio da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga je sud osudio te da odgovornost optuženika nalazi jedino u iskazu oštećenika ŠN. Navodi da u ovom postupku odlučne činjenice nisu utvrđene već postoje dva dijametralno suprotna iskaza, iskaz optuženika i iskaz oštećenika, a kako je navedeno čak i da se uzme iskaz oštećenika kao istinit kazneno djelo prijetnje nije ostvareno. Smatra da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno pogrešno je utvrdio da bi okrivljenik uputio oštećeniku riječi prijetnje jer je za osuđujuću presudu potrebno da izvedeni dokazi ukazuju na najveći mogući stupanj vjerojatnosti da se određeni događaj dogodio upravo na određeni način. Dokazi u ovom postupku ne ukazuju da se događaj dogodio na način kako se to optuženiku stavlja na teret te je stoga primjenjujući načelo "in dubio pro reo" sud bio dužan okrivljenika osloboditi od optužbe. Smatra da je zbog navedenog sud povrijedio i kazneni zakon te donio i pogrešnu odluku o kaznenoj sankciji te troškovima postupka. Odlučujući o počinjenju kaznenog djela, kao i odlučujući o kaznenoj sankciji, nije cijenio niti činjenicu da optuženik do sada nije osuđivan niti prekršajno, a što govori u prilog da optuženik nije sklon činjenju kazneni djela i prekršaja.
2.1. Predlaže da drugostupanjski uvaži navode žalbe, preinači pobijanu presudu i oslobodi optuženika optužbe za kazneno djelo za koje ga se tereti, podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu ODO u Bjelovaru osporava navode istaknute u žalbi optuženika te smatra da su isti u cijelosti neosnovani te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda jasna i razumljiva, da se može ispitati, da su u istoj navedeni dostatni i potpuno jasni razlozi o svim odlučnim činjenicama koji su bez ikakvih proturječnosti te da ne postoji nikakav nedostatak u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica. Naime, prvostupanjski sud je detaljno opisao zašto iskaz oštećenika ocjenjuje istinitim, koji iskaz ima potvrdu u ispisu kontakata mobitela okrivljenika i oštećenika na dan 21.lipnja 2021.,a što je sve navedeno u točkama 4.do 4.4.obrazloženja presude. Slijedom navedenog je utvrđeno kako nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se poziva žalitelj niti koja druga bitna povreda kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako da žalba okrivljenika zbog ovog žalbenog razloga nije osnovana.
6. Žalba okrivljenika se zapravo svodi na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, a žalbenim navodima se preocjenjuju provedeni dokazi u korist okrivljenika te relativizira značenje riječi koje je izgovorio okrivljenik kritične zgode. Nasuprot žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno cijeneći provedene dokaze i to iskaz oštećenika kao svjedoka prihvaćajući ga i ocjenjujući vjerodostojnim, detaljnim i dosljednim, a koji je detaljno opisao u kojim okolnostima i koje riječi mu je kritične zgode izgovorio okrivljenik na način opisan u izreci prvostupanjske presude.
6.1. Nasuprot tome je obrana okrivljenika koji poriče djelo i tijekom postupka se branio šutnjom, osim što je na pitanje svog branitelja iznio da oštećenika poznaje od malena i da imaju kuće na međusobnoj udaljenosti od oko 500 m te da je i ranije između njih bilo svađa, ali nikada ništa ozbiljno. Obranu okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kao izbjegavanje kaznene odgovornosti u dijelu kad poriče počinjenje kaznenog djela, osobito kad se imaju u vidu okolnosti u kojima su navedene riječi izrečene te činjenicu da između okrivljenika i oštećenika traju stalne napetosti, uznemiravanja i verbalni sukobi koji su rezultirali međusobnim prijavljivanjem okrivljenika i oštećenika za prekršaje zbog narušavanja javnog reda i mira pa i za kaznena djela, kako su suglasno potvrdili okrivljenik i oštećenik.
6.2. Cijeneći navedene okolnosti, u kojima je okrivljenik oštećeniku izrekao riječi prijetnje, zbog svog jasnog sadržaja, izravnom i nedvosmislenom ozbiljnom prijetnjom teškim ozljeđivanjem je nedvojbeno izazvala osjećaj straha kod oštećenika, što on iskazom i potvrđuje, bez obzira što zbog straha oštećenik nije zatražio liječničku pomoć. Neosnovani su žalbeni navodi o nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te je prvostupanjski sud s pravom odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka nazočnih na proslavi rođendana prethodne večeri jer oni nisu bili prisutni telefonskom razgovoru kad je okrivljenik 21.ožujka 2021.izrekao prijeteće riječi oštećeniku.
6.3. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da se oštećenik nije trebao javljati na telefon kad je vidio da zove okrivljenik, da se očito oštećenik nije uplašio izrečenih riječi jer je tek sutradan sve prijavio policiji kao i da nije potražio liječničku pomoć zbog straha pa žalitelj zaključuje kako onda te riječi nisu ni izrečene, te da je zbog toga prvostupanjski sud trebao primijeniti načelo in dubio pro reo i okrivljenika osloboditi od optužbe. Neosnovan je žalbeni navod čak i da je rekao oštećeniku "razbit ću ti kantu od glavu, strgat ću ti ruke i noge čim te prvi put vidim", da navedenim riječima ne bi bilo ostvareno biće kaznenog djela prijetnje. Upravo je suprotno mišljenje prvostupanjskog suda ,a s tim se slaže i ovaj drugostupanjski sud, da su navedene riječi prijetnje konkretnim ozljeđivanjem, objektivno podobne i kod svake druge osobe izazvati osjećaj straha za vlastiti život, neovisno o dužini poznanstva s osobom koja bi ih izrekla.
7. Dakle, prvostupanjski sud je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza izveo pravilne zaključke. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud vrlo jasno i konkretno naveo sve utvrđene činjenice i iz svih provedenih dokaza koje je brižljivo i iscrpno analizirao, je pravilnom primjenom materijalnog prava izveo ispravan zaključak da je okrivljenik IN takvim ponašanjem kritičnog dana u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela prijetnje oštećeniku ŠN. Stoga žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava nije osnovana.
8. Žalba na odluku o kazni nije osnovana. Iako žalitelj ne navodi zbog čega istu odluku osporava, ovaj sud je preispitao pobijanu presudu i u tom dijelu. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje su od značaja za odmjeravanje kazne sukladno odredbi članka 47. KZ/11., te ih je adekvatno vrednovao dovoljno uvažavajući olakotne okolnosti na strani okrivljenika. I ovaj drugostupanjski sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci uz uvjetnu osudu sa vremenom provjeravanja od dvije godine, primjerena težini i posljedicama počinjenog djela te se može s pravom očekivati da će se ovom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja tako da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela, kao i da je izrečena kazna razmjerna stupnju krivnje okrivljenika te da se istom dovoljno izražava društveni prijekor zbog počinjenog.
9. Žalba zbog odluke o troškovima postupka nije osnovana, jer je okrivljenik u ovom kaznenom postupku proglašen krivim te ga je prvostupanjski sud pravilno obvezao da naknadi nastale troškove kaznenog postupka koje je uzrokovao, koji se sastoje od paušalnih troškova i nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika sve sukladno članku 148.stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1., 2.točka 8. i stavak 3. ZKP/08.
10. Slijedom svega izloženog, kako žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijane presude ovaj sud nije utvrdio povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08., to je temeljem čl. 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu..
U Požegi, 19. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
