REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-432/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, protiv tuženika GZ, [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupaka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagreb poslovni broj P-6959/2023-8 od 13. prosinca 2024. dana 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se uvažava, te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagreb poslovni broj P-6959/2023-8 od 13. prosinca 2024. u pobijanoj točki II. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:
I Nalaže se tuženiku GZ isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje iznos 396,62 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2023. do isplate, po kamatnoj stopi do 29. prosinca 2023. koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.
II Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za naknadu troška ovog postupka.
2. Pravodobnom žalbom, odluku o parničnom trošku koja se ima smatrati rješenjem , pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o parničnom trošku u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj ukazuje na povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da u obrazloženju odluke prvostupanjski sud navodi kako je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen, jer da nije imao nikakve troškove, a da trošak prijevoda nije bio potreban u ovom sporu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje, te pazeći na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer odluka o parničnom trošku kojom se odbija zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška uz obrazloženje da tužitelj nije imao nikakve troškove, te da trošak prijevoda nije bio potreban u ovom sporu, nema razloge o odlučnim činjenicama.
7. Naime, tužitelj je tužbom tražio isplatu utuženog iznosa , te prije no što je prvostupanjski sud presudom odlučio o zahtjevu tužitelja, podneskom od 13. rujna 2023. zatražio troškove postupka i trošak prijevoda isprave na hrvatski jezik u iznosu od 64,88 eura prema računu Interpreta usluge d.o.o. U nastavku postupka je sud rješenjem od 6.rujna 2024. pozvao tužitelja na uplatu predujma od 59,73 eura za objavu oglasa o postavljanju privremenog zastupnika, koji predujam je tužitelj uplatio.
8. Stoga proizlazi da je tužitelj u ovom postupku imao troškove o naknadi kojih prvostupanjski sud treba odlučiti, pri čemu imati u vidu koji bi to trošak tužitelj osnovano mogao potraživati na teret tuženika, te otkloniti bitnu povredu postupka i pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti odluku o parničnom trošku.
U Požegi, 19. svibnja 2026.
Sudac
Branka Ribičić
