Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Pp-12284/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika SČ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) kažnjivog po članku 59. stavku 5. i članku 236. stavku 7. Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom 211-07/25-2/23386 i Urbrojem: 511-12-36-25-1 od 3. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. ), 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljenik SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i L, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, instalater grijanja i klime, zaposlen, mjesečna primanja 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je 3. svibnja 2025. u 01:18 sati u Stobreču, ulica Svetog Lovre kućni broj 12 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te dolaskom do raskrižja Ulica Put svetog Lovre s Ulicom kralja Držislava, skrećući ulijevo, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršio radnju skretanja ulijevo,

dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tri stotine devedeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM A

KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (JEDAN) MJESEC

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. te članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljeni SČ (osobni podaci istovjetni osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"što je 3. svibnja 2025. u 01:18 sati u Stobreču, ulica Svetog Lovre kućni broj 12 upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] te tom prilikom na ispuhu nije imao DB kiler što je posebnim propisom o tehničkim pregledima kategorizirano kao veći nedostatak ",

time da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod gore navedenim brojem 3. svibnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivih po članku 59. stavku 5. članku 236. stavku 7. istog Zakona činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan na ročištu 26. studenog 2025. u svom iskazu je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da prekršaj iz članka 236. stavka 7. istog Zakona priznaje. Da je točno da je predmetne prigode, u Stobreču, upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], ali da nije istina da je prošao na znak crvenog svjetla već da je na semaforu bilo žuto svjetlo i da se taman u trenutku njegovoga skretanja u lijevo prebacilo u žuto i nije bilo šanse da se zaustavi na siguran način.

4. U dokazne svrhe Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika LČ.

4.1. LČ, policijski službenik, zaposlen u Postaji granične policije Imotski u svom iskazu naveo je da se sjeća događaja o kojem je upitan te da prepoznaje prisutnog okrivljenika. Da je predmetne prigode bio u akciji organiziranoj od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske usmjerenoj na počinitelje prometnih prekršaja. Da je taj dan njegova lokacija bila Stobreč te Žrnovnica, da se nalazio na semaforu na cesti iz smjera Podstrane prema Splitu i u trenu kad mu se upalilo zeleno svjetlo okrivljenik je ušao u križanje iz smjera Stobreča. Da je okrivljenik bio na motociklu, a on i kolega da su krenuli za njim pod rotacijom te da su ga na prvome proširenju zaustavili. Isti da im je naveo da je prošao na žuto svjetlo, a ne na crveno svjetlo.

4.2. Iskaz svjedoka slušao je okrivljenik te upitan ima li pitanja i prigovora na iskaz svjedoka je izjavio da nije točno da je prošao na crveno svjetlo, dvadesetak metara prije njegovog približavanja semaforu da se upalilo žuto svjetlo te kada je prošao kroz raskrižje, da je još uvijek bilo žuto svjetlo. Kako nije bilo sigurno da se zaustavi naglo, jer da bi pao sa motocikla, sigurnije je bilo proći kroz žuto svjetlo, da je vozio nekih 60 km/h. Naveo je da mu nije jasno kako je policijski službenik utvrdio da je prošao kroz crveno svjetlo kada nije bio iza njega nego je bio na raskrižju iz smjera Podstrana-Split.

4.3. Svjedok je odgovorio okrivljeniku da je mogao utvrditi da je prošao na crveno svjetlo jer da se njemu upalilo zeleno te da su već vozila ušla u raskrižje. Također je naveo da je područje gdje je okrivljenik vozio kroz naseljeno mjesto te da je ograničenje 50 km/h, a okrivljenik se, da je vozio po ograničenjima, mogao sigurno zaustaviti na žuto svjetlo.

5. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/23-4/68847 od 15. rujna 2023., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 6. listopada 2025.

- odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/24-4/12779 od 12. veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3., članka 244. stavka 7. i 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 27. veljače 2024.

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-2268/2021 od 23. ožujka 2021., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 20. srpnja 2023.

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4494/2022 od 17. studenog 2023., zbog prekršaja iz članka 52. stavka 4. i članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 10. travnja 2025.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima i drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo-zabranu prolaska

2) zeleno svjetlo-slobodan prolazak

3) žuto svjetlo-upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije preći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje ako se u trenutku kada su žuto svjetlo pojavi nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

7.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao navedenim vozilom.

9. U postupku je sporno je li se dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima okrivljenik zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu.

9.1. Obranu okrivljenika koji poriče da je kritične zgode prošao kroz crveno svjetlo Sud je ocijenio neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, ovakva obrana u cijelosti opovrgnuta iskazom ispitanog svjedoka LČ, policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj. Sud je iskaz navedenog svjedoka smatrao objektivnim s obzirom da se radi o službenoj osobi koja nema nikakvog osobnog interesa niti pobuda lažno teretiti okrivljenika. Svjedok je logično i životno objasnio da je na semaforu, kada se za njegov smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo, uočio vozilo okrivljenika kako ulazi u raskrižje. Uzimajući u obzir automatizirani i međusobno uvjetovani režim rada svjetlosnih signala na tom raskrižju, paljenjem zelenog svjetla za smjer kretanja policijskog službenika implicira da je za smjer iz kojeg je dolazio okrivljenik, logično, u tom trenutku nesumnjivo bilo upaljeno crveno svjetlo koje označava zabranu prolaska.

10. Slijedom navedenoga, Sud je povezujući iskaz svjedoka s tehničkim pravilima cestovnog prometa utvrdio da je počinjeno djelo prekršaja opisano u izreci ove presude pod točkom a).

11. Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, kao otegotnu okolnost cijenio je raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, dok nije našao olakotnih okolnosti. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku utvrdio za djelo opisano u točki a) izreke presude novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 390,00 eura, a za djelo opisano u točki b) izreke presude novčanu kaznu u navedenom iznosu od 260,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 650,00 eura.

11.1. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim jer se upravljajući vozilom na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio na znak crvenog svjetla, što je teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, Sud mu je, kao povratniku u činjenju istog, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju 1 mjesec, držeći kako postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa pa je izricanje zaštitne mjere u navedenom trajanju nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika.

12.1. Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

12.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

13. U odnosu na prekršaj koji je činjenično opisan u izreci presude pod II. okrivljeniku se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod II. upravljao navedenim vozilom na kojemu je utvrđen veći tehnički nedostatak, odnosno da na ispuhu vozila nije imao DB kiler.

14. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

14.1. Odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

15. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

15.1. Činjenični opis djela naveden u izreci presude, a koji je istovjetan činjeničnom opisu u predmetom optužnom aktu sadrži djelomičan opis prekršaja budući u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim su navedeni nedostatci kategorizirani kao veći pa u smislu članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo koje je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj jer nisu opisani elementi koji tvore biće toga prekršaja (usp. Ppž-2562/2024)

15.2. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci presude Sud smatra kako nema elemenata inkriminiranog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo.

16. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Split, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona,

protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.