Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1927/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika EUROPA CHEMICA GRUPA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, pravne osobe i II. okrivljenika GC, odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje zastupa braniteljica Mirela Džoja Petrlić, odvjetnica u Osijeku, zbog prekršaja kažnjivog po čl.167.st.1.toč.8. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 84/21), u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-351-01/25-04/46, urbroj: 443-02-01-25-2 od 27. ožujka 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenice braniteljice I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog I. okrivljenika, II. okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba EUROPA CHEMICA GRUPA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 82722410320, putem predstavnika GC, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, račun otvoren pri Privrednoj banci Zagreb i Addiko Bank, podaci o IBAN-u trenutno nepoznati predstavniku, ne vodi se drugi prekršajni postupak
II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i KC, rođene K, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ing. agronomije, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, mjesečna primanja 1.500,00 eura, vlasnik 100%-tnog poslovnog udjela u pravnoj osobi Europa Chemica Grupa d.o.o. za proizvodnju, trgovine i usluge i suvlasnik ½ kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
što su u svojstvu proizvođača otpada u vremenu od 1. siječnja 2024. do 6.ožujka 2025. godine na lokaciji u [adresa] obavljanjem registrirane djelatnosti prometa sredstvima za zaštitu bilja, prometa gnojivima i poboljšivačima tla, proizvodnje, prometa i korištenja opasnih kemikalija, proizvodili opasni otpad – otpadnu ambalažu onečišćenu opasnim tvarima, kao i neopasni otpad – otpadnu ambalažu od kartona i papira, otpadnu ambalažu od plastike, otpadni papir, a da nisu osigurali obradu tog otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu recikliranjem ili oporabom sukladno člancima 5. i 6. Zakona o gospodarenju otpadom, a to je bilo moguće, nego su otpadnu ambalažu onečišćenu opasnim tvarima u količini od 528 komada spremnika volumena 20 litara od herbicida Satelite, 600 komada spremnika volumena 20 litara i 80 komada spremnika volumena 200 litara od herbicida na bazi glifosata, skladištili duže od godinu dana od dana nastanka, na paletama postavljenim na tlu dvadesetak metara južno iza poslovnom prostora na lokaciji sjedišta, protivno odredbama članka 21. stavka 3. podstavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom i članka 17. stavka 1.,3., i 5. Pravilnika o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 106/22, 138/24),
dakle, kao proizvođač otpada nije osigurao obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu, recikliranjem ili oporabom sukladno člancima 5. i 6. Zakona, a to je bilo moguće, odnosno sukladno Pravilniku o gospodarenju otpadom,
čime su počinili prekršaj opisan u čl.21.st.1., a kažnjiv po čl.167.st.1.toč.8. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom u svezi s čl.17. stavkom 1.,3., i 5. Pravilnika o gospodarenju otpadom,
pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenoj pravnoj osobi EUROPA CHEMICA GRUPA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge,
novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura
(slovima: tisuću tristo eura)
II. okrivljeniku GC, odgovornoj osobi u pravnoj osobi EUROPA CHEMICA GRUPA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge,
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura
(slovima: petsto eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik dužni su ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv I. okrivljenika EUROPA CHEMICA GRUPA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, pravne osobe i II. okrivljenika GC, odgovorne osobe u pravnoj osobi, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji su I. i II. okrivljenik pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.
2. II. okrivljenik GC, odgovorna osoba u pravnoj osobi, ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe EUROPA CHEMICA GRUPA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge je očitujući se o optužbi izjavio da se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik ne smatraju krivima za prekršaj.
3. II. okrivljenik, ujedno i predstavnik I. okrivljenika je na ročištu održanom 2. ožujka 2026. istaknuo je da u svojoj obrani ostaju pri svojim navodima iznesenim u prigovoru uloženim protiv prekršajnog naloga, odnosno istaknuo je da oni u firmi razdvajaju opasni otpad od neopasnog otpada i pod time misle da kanisteri kada se nešto iz njih istače, odnosno kemijska sredstva, predstavljaju opasni otpad, dok bi primjerice kartoni i strech folije predstavljali neopasni otpad. Nadalje, istaknuo je da su se takvi kanisteri odvojili sa strane na paletu i omotali ih folijom, a kada ih se prikupilo dovoljno onda se taj otpad zbrinuo na način da se predao ovlaštenim tijelima za zbrinjavanje opasnog otpada. Nadalje, istaknuo je da taj otpad zbrinjavaju na način da se predaje u firme Metal Zec ili Ciak, ali nije mogao točno znati je li to bilo dan dva plus ili minus od godinu dana. Također, u spis je priložio i preslike ugovora sklopljenih s tim firmama za zbrinjavanje otpada. Nadalje, istaknuo je da se radilo o asfaltiranom dvorištu i da u njihovoj firmi postoji ograda te da na tom prostoru nemaju susjeda i smatra da na taj način nitko nije bio ugrožen jer nitko nije mogao doći do ove ambalaže osim zaposlenika I. okrivljene pravne osobe. Nadalje, istaknuo je da mu je poznat postupak osiguravanja obrade otpada propisan Pravilnikom o gospodarenju otpada i Zakona o gospodarenju otpada, odnosno poznato mu je da se otpad prikupi i nakon nekog vremena odnese u ovlaštenu instituciju za zbrinjavanje otpada, ali misli da nigdje nije propisano koliko tog otpada mora biti. Također, istaknuo je da se radilo o spremnicima na bazi herbicida Satelite i herbicida na bazi glifosata, a koji su zatečeni u vrijeme inspekcijskog nadzora. Nadalje, istaknuo je da nije prošlo godinu dana od skladištenja opisanog otpada na palete, a koji su zatečeni. Nadalje, istaknuo je da svaki djelatnik osim zaštite na radu ima uputu kako postupati sa samim proizvodom, odnosno kako otvoriti kanister, a koji u sebi sadrži kemijska sredstva, kako ga zatvoriti i vratiti na isti način na paletu kako je i uzeto tako da palete imaju svoj prvobitni oblik. Nadalje, istaknuo je da je takvim postupanjem djelatnika otklonjena svaka mogućnost da kemijsko sredstvo koje se nalazilo u toj ambalaži dospije van, jer se 99% sredstva prelije u druge posude, a ne postoji mogućnost da ostatak tog sredstva dospije van, uz napomenu da i kod tijela ovlaštenog za zbrinjavanje opasnog otpada se takva ambalaža odmah melje i reciklira bez prethodnog čišćenja. Nadalje, istaknuo je da se takav otpad transportira do reciklažnih dvorišta ovlaštenih tijela za recikliranje na paletama u izvornom stanju u kamion, odnosno oni niti ne bi htjeli uzimati komadne kanistere.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju IC, višu inspektoricu zaštite okoliša te pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika EUROPA CHEMICA GRUPA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge od 25. veljače 2026., zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 351-01/25-01/74, urbroj: 443-02-01-25-1 od 4. ožujka 2025. (list spisa 18-25), skladišne kartice ECGO (list spisa 26-36), preslike ugovora o poslovnoj suradnji u području sakupljanja i zbrinjavanja otpada između pravne osobe Europa Chemica Grupa d.o.o. i Metal Zec d.o.o. te između Europa Chemica Grupa d.o.o. i Ciak d.o.o. uz prateće listove za otpad i izdane račune (list 65-133) i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 2. ožujka 2026. (list spisa 51-54).
5. Na temelju čl.121. u svezi s čl.90. Prekršajnog zakona sud je rješenjem izdvojio iz spisa zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 351-01/25-01/74, urbroj: 443-02-01-25-2 od 6. ožujka 2025. (list spisa 15-17) te dio iskaza svjedokinje IC sa zapisnika o glavnoj raspravi ovoga suda pod gornjim brojem od 13. svibnja 2026., odnosno zadnju rečenicu iz iskaza svjedokinje u 19. retku koja započinje s riječju "Ističem", a završava u 22. retku s riječju "nastanka", na listu spisa 135, jer isti predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se u ovom postupku ne može temeljiti odluka suda. Naime, navedeni zapisnik ne sadržava sva propisna upozorenja s navedenim člancima te iz istog nije jasno razvidno je li osoba prije ispitivanja kao stranka u postupku propisno upozorena na svoja prava sukladno Prekršajnom zakonu, a niti da je razumjela upozorenja. Nadalje, navedeni dio iskaza svjedokinje IC sadržava prepričane izjave građana te se isto ne može koristiti kao zakonit dokaz s obzirom da niti u postupku koji je prethodio osoba nije bila propisno upozorena na svoja prava u smislu jasno navedenih odredaba zakona kako bi pravo na obranu bilo u potpunosti zadovoljeno.
6. Svjedokinja IC je u svom iskazu danom na ročištu 13. svibnja 2026 . istaknula da je u ožujku 2025. godine obavila inspekcijski nadzor na lokaciji sjedišta I. okrivljene pravne osobe i utvrdila postojanje otpadne ambalaže onečišćene opasnim tvarima na tom poslovnom prostoru. Nadalje, istaknula je da se ta otpadna ambalaža nalazila na travi na propusnoj podlozi i to malo sakriveno tako da je neposredno utvrdila postojanje tog otpada i prebrojavanjem je utvrdila točnu količinu. Istaknula je da je takva otpadna ambalaža bila nepropisno skladištena, odnosno suprotno zakonu i čl.17. Pravilnika o gospodarenju otpadom, a kojim je propisano da se takva ambalaža ne smije skladištiti na otvorenom prostoru i da mora zasebno biti u posebnim spremnicima i na nepropusnoj podlozi. Nadalje, istaknula je da se tu radilo o primarnoj ambalaži od pesticida, a koje su bile prazne, odnosno unutra nije bilo proizvoda i iz tog razloga je to bila otpadna ambalaža te da od strane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika nije dobila za razdoblje od 2023. godine, 2024. i do trećeg mjeseca 2025. godine niti jedan dokument o zbrinjavanju otpada. Nadalje, istaknula je da je ona zatražila dokumentaciju, ali je nije dobila, odnosno tek kasnije je dostavljen prateći list iz 2024. godine gdje se radilo o zbrinjavanju otprilike 150 kg otpada, a dok su utvrđene količine otpada u trenutku nadzora bile puno veće. Nadalje, istaknula je da je naređeno uklanjanje otpada, a naknadno su ju I. i II. okrivljenici obavijestili o zbrinjavanju otpada i dostavili prateće listove te je jedan od tih listova bio i spomenuti prateći list iz 2024. godine. Nadalje, istaknula je da su joj I. i II. okrivljenici naknadno dostavili ugovore sklopljene s pravnom osobom Metal-zec d.o.o., ovlaštenoj za zbrinjavanje otpada, a isti su bili sklopljeni nakon 3. mjeseca 2025., odnosno nakon inspekcijskog nadzora. Nadalje, istaknula je da se ne može točno sjetiti je li otpad bio na paletama, ali misli da je isto i fotografirano te je istaknula kako II. okrivljenik nije imao opravdanje za takvo skladištenje jer je takav otpad potrebno skladištiti u spremnicima na nepropusnoj podlozi.
7. Zamjenica braniteljice I. i II. okrivljenika istaknula je ima primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu da je II. okrivljenik izjavio da otpad skladišti 3 godine te da ga 3 godine nije zbrinjavao jer je II. okrivljenik na zapisnik na ročištu održanom 2. ožujka 2026. jasno potvrdio da nije prošlo više od godine dana od skladištenja opisanog otpada na palete. Nadalje, istaknula je da obzirom je otpad nesporno bio na paletama i omotan folijom da se isti nije nalazio na nepropusnoj površini te da je neposredno prije iznesen iz skladišta radi održavanja istog, a inače se čuva u skladištu.
8. Svjedokinja je na istaknutu primjedbu zamjenice braniteljice I. i II. okrivljenika istaknula kako se iz skladišnih kartica vidi da su I. i II. okrivljenici u 3. mjesecu 2024. godine raspakiravali konkretno pesticid glifosat i to 72 komada od 20 litara, tako da je vidljivo da je već tada nastala otpadna ambalaža, odnosno to je vidljivo i iz skladišnih kartica, a II. okrivljenik nije imao nikakav dokument o zbrinjavanju otpada.
9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu II. okrivljenika, ujedno i predstavnika I. okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. okrivljena pravna osoba EUROPA CHEMICA GRUPA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II. okrivljenik GC, odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj, odnosno da su u svojstvu proizvođača otpada u vremenu od 1. siječnja 2024. do 6.ožujka 2025. godine na lokaciji u [adresa] obavljanjem registrirane djelatnosti prometa sredstvima za zaštitu bilja, prometa gnojivima i poboljšivačima tla, proizvodnje, prometa i korištenja opasnih kemikalija, proizvodili opasni otpad – otpadnu ambalažu onečišćenu opasnim tvarima, kao i neopasni otpad – otpadnu ambalažu od kartona i papira, otpadnu ambalažu od plastike, otpadni papir, a da nisu osigurali obradu tog otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu recikliranjem ili oporabom sukladno člancima 5. i 6. Zakona o gospodarenju otpadom, a to je bilo moguće, nego su otpadnu ambalažu onečišćenu opasnim tvarima u količini od 528 komada spremnika volumena 20 litara od herbicida Satelite, 600 komada spremnika volumena 20 litara i 80 komada spremnika volumena 200 litara od herbicida na bazi glifosata, skladištili duže od godinu dana od dana nastanka, na paletama postavljenim na tlu dvadesetak metara južno iza poslovnom prostora na lokaciji sjedišta, protivno odredbama članka 21. stavka 3. podstavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom i članka 17. stavka 1.,3., i 5. Pravilnika o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 106/22, 138/24).
10. Naime, iz iskaza svjedokinje IC s ročišta održanog 13. svibnja 2026. u dijelu koji nije izdvojen kao nezakonit dokaz ista je izjavila kako je neposrednim opažanjem prilikom inspekcijskog nadzora na lokaciji sjedišta I. okrivljene pravne osobe utvrdila postojanje otpadne ambalaže onečišćene opasnim tvarima na tom poslovnom prostoru i da je točnu količinu utvrdila prebrojavanjem. Nadalje, istaknula je da na njezino traženje nije dobila za razdoblje od 2023. godine, 2024. i do trećeg mjeseca 2025. godine niti jedan dokument o zbrinjavanju otpada te da je iz skladišnih kartica bilo vidljivo da su I. i II. okrivljenici u 3. mjesecu 2024. godine raspakiravali konkretno pesticid glifosat i to 72 komada od 20 litara, odnosno da je već tada nastala otpadna ambalaža. Sud je njezin iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je detaljno i uvjerljivo iskazivala na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna i koje je neposredno zapažala. Također, njezin iskaz sukladan je i skladišnim karticama ECGO prema kojima je razvidno stanje robe odnosno konkretnih sredstava s 1. siječnja 2024. i 1. siječnja 2025. Nadalje, iz priloženih pratećih listova za otpad i izdanih računa razvidno je da je izdan račun br. 303/004/01 26. veljače 2024. za uslugu zbrinjavanja količine od 150,00 kg ambalaže koja sadrži ostatke opasnih tvari ili je onečišćena opasnim tvarima, a što je i sukladno navodima svjedokinje, dok se preostali izdani računi odnose na razdoblje nakon 6. ožujka 2025., odnosno nakon vremena koje se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom te ju je u cijelosti prihvatio. Naime, iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da su I. i II. okrivljenici u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 6. ožujka 2025. proizvodili opasni otpad – otpadnu ambalažu onečišćenu opasnim tvarima, a da nisu osigurali obradu tog otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu recikliranjem ili oporabom sukladno člancima 5. i 6. Zakona o gospodarenju otpadom, a to je bilo moguće, odnosno protivno odredbama Pravilnika o gospodarenju otpadom. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđena prekršajnopravna odgovornost I. i II. okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl. 167.st.1.toč.8. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom u svezi s čl.17. stavkom 1.,3., i 5. Pravilnika o gospodarenju otpadom, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
11. Sud je intervenirao u činjenični opis prekršaja u pogledu vremena počinjenja na način da je izostavio razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. jer iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su I. i II. okrivljenici postupali u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 6. ožujka 2025., a dok prethodno razdoblje nije dokazano temeljem materijalne dokumentacije.
12. I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivima za prekršaj te im je sud izrekao svakom ponaosob ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje s obzirom da je II. okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja, dok I. okrivljena pravna osoba redovno obavlja svoju poslovnu aktivnost prema izvatku iz sudskog registra. Kao olakotnu okolnost za I. okrivljenu pravnu osobu sud je uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost te saniranje štetnih posljedica prekršaja kroz zbrinjavanje spornog otpada, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Kao olakotnu okolnost za II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost te saniranje štetnih posljedica prekršaja kroz zbrinjavanje spornog otpada, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
13. I. i II. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike ponaosob obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
U Osijeku 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi
2. II. okrivljeniku
3. Braniteljici
4. Tužitelju
5. Arhiv.
