REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1228/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FV, zastupan po Neri Gajdarov Beg, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama (Službeni glasnik Grada Zagreba 28/18), po prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost broj Klasa: 363-04/25-08/1279, Ur. broj: 251-10-72-11/002-25-5 od 23. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
Okrivljenik: FV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 5. rujna 2025. u 10.00 sati u Zagrebu, Milana Šenoe 31, u njegovom dvorištu na lokaciji Milana Šenoe 31 zatečeno nekoliko pasa od kojih su neki trajno vezani na lancu a drugi bez adekvatnog smještaja zatvoreni u šupi u štaglju jer nema ograđeno dvorište kako bi psi nesmetano boravili slobodni i pušteni unutar dvorišta, koji je na Odluku upozoren nekoliko puta,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 14. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama ( Službeni glasnik Grada Zagreba 28/18) kažnjiv po čl. 30.st.1.t.10. iste Odluke.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je Sud povodom pravodobnog prigovora okrivljenika stavio van snage te je pred ovim Sudom proveden žurni prekršajni postupak.
2. U pisanoj obrani dostavljenoj po obrani okrivljenik je naveo da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 14. Odluke jer je navodno utvrđeno da je u njegovom dvorištu zatečeno nekoliko pasa, od kojih su neki trajno vezani na lancu, a drugi bez adekvatnog smještaja zatvoreni u šupi u štaglju, jer nema ograđeno dvorište kako bi psi nesmetano boravili slobodni i pušteni unutar dvorišta te se navodi da je okrivljenik na navedeno upozoren nekoliko puta.
Okrivljenik prvenstveno osporava da bi počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret. Okrivljenik smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te da stvarni događaj, odnosno realno činjenično stanje ne odgovara stanju kako ga prikazuju izdava telji obaveznog prekršajnog naloga te u svojoj obrani navodi:
„Ja, FV, negiram počinjenje prekršaja iz članka 14. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih Ijubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, a kako mi se to stavlja na teret u ovom postupku. Nije točno da je dana 5. rujna 2025. u 10:00 sati u Zagrebu, Milana Šenoe 31, u dvorištu na lokaciji Milana Šenoe 31 zatečeno nekoliko pasa koji su navodno držani u mom dvorištu suprotno prethodno citiranoj Odluci. Naime, toga dana, što i inače činim kao savjestan građanin, postupao sam po svim zakonskim propisima. Pogrešno se navodi u prekršajnom nalogu da je dvorište na lokaciji u Zagrebu, Milana Šenoe 31 moje dvorište. Ne radi se o mom dvorištu niti mojoj kući, već o kući u vlasništvu gospodina AV kao što se vidi iz zemljišnoknjižnog izvatka koji je preda/a moja braniteljica uz prigovor na prekršajni nalog. Također, ja ne živim na navedenoj adresi za koje dvorište se u prekršajnom nalogu navodi da je moje, što je vidljivo i iz adrese mog prebivališta i boravišta. Ja živim i boravim na adresi u [adresa]. Osim toga, za isto djelo koje se meni u ovom postupku stav/ja na teret, čak istoga dana i za iste pse su izdavatelji prekršajnog naloga izda/i prekršajni nalog gospodinu AV, za koji je podmirena izrečena novčana kazna. Izdavatelji prekršajnog naloga su istoga dana utvrdili da su psi u vlasništvu AV, a što je i istina. Psi o kojima se radi u ovom postupku nisu u mom vlasništvu niti se nalaze u mom dvorištu kako se to pogrešno navodi u prekršajnom nalogu. Dodatno navodim da nije točno da sam u više navrata bio upozoren na kršenje Odluke kako se to navodi u obrazloženju prekršajnog naloga, a s obzirom da nisam kršio pravila na način kako se to navodi u prekršajnom nalogu. Ovim putem želim reći kako smatram da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret te da stvarni događaj, odnosno realno činjenično stanje ne odgovara stanju kako mi se stavlja na teret u ovome prekršajnom postupku. Toga dana sam postupao savjesno kao što to i inače činim. Dakle, ni u jednom trenu nisam postupao s nehajem niti nepažnjom te sam smatrao da postupam prema okolnostima koje su dopuštene i nisu protupravne. Zaključno, ovim putem tražim oslobođenje u daljnjem tijeku postupka obzirom da navedeni prekršaj koji mi se stavlja na teret nisam počinio niti sam imao namjeru počinjenja prekršaja".
3. Člankom 5. Prekršajnog zakona („PZ") navedene su prekršajnopravne sankcije koje se mogu propisati zakonom kojim se propisuje prekršaj i koje se mogu izreći, odnosno primijeniti prema počinitelju prekršaja, dok je člankom 6. PZ-a definirana opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija i to s ciljem da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Člankom 37. PZ-a propisano je kako se kazna propisana za određeni prekršaj može ublažiti kad to PZ izričito propisuje ili kad sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
4. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir iznesene činjenične okolnosti, okrivljenik predlaže Naslovnom sudu prvenstveno donijeti odluku kojom se isti oslobađa optužbe. Podredno, ako Naslovni sud iz nekog razloga ne bi uvažio sve navode okrivljenika iz ove pisane obrane, isti moli Naslovni sud za izricanje što blaže kazne uz oslobođenje od plaćanja troškova prekršajnog postupka, s obzirom na sve posebne okolnosti vezane uz ovaj postupak.
5. Sud je izvršio uvid u ZK izvadak iz kojega je vidljivo da na adresi navedenom u optužnom aktu prebiva AV kojemu je za isti dan i mjesto počinjenja prekršaja u odnosu na držanje pasa bez adekvatnog smještaja prekršaj izdan obvezni prekršajni nalog koji je plaćen u cijelosti, što je vidljivo iz priložene uplatnice na ime AV. Obzirom na navedeno prekršajni postupak je vođen na ime AV radi prekršaja činjenično i pravno te vremenski i prostorno istovjetnog s prekršajem koji im se u ovom predmetu stavlja na teret sudac je okrivljenika oslobodio od odgovornosti sukladno odredbi čl. 181.t.4 PZ-a, načelom "in dubio pro reo" .
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a, prema kojoj u slučaju oslobađanja okrivljenika od optužbe, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljenik: FV, [adresa],
3.Obrani: odvj. Nera Gajdarov Beg, Zagreb, Petrinjska 59 a,
3.Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Park Stara Trešnjevka 2
4.Pismohrana – ovdje
