REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-723/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nataši Đaković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AŠ, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje KZ/11) u vezi sa člankom 34. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-359/2024 od 18. lipnja 2024., nakon javne rasprave održane 13. svibnja 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe Petre Barać, zamjenice općinske državne odvjetnice i okrivljenog AŠ, dana 18. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AŠ zvani A, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. LŠ i pok. HŠ rođene L, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s primanjima od 1.000,00 eura, sa završenom srednjom pomorskom školom, oženjen, otac troje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, vlasnika stana, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 22. rujna 2023., oko 00,00 sati, u mjestu Gornje Raštane, u neposrednoj blizini obiteljske kuće na kbr. 24, u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,66 g/kg, na otvorenom prostoru potpaljivao nisko raslinje i drveni otpad, pa kada su na mjesto događaja po dojavi pristupili policijski službenici Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd ŠŠ, ĐŠ i MŠ radi sprječavanja opasnosti od mogućeg požara te mu u skladu sa svojim ovlastima iz članka 13. stavka 1. točke 8. Zakona o policijskim poslovima i („Narodne novine“ br. 76/09., 92/14., 70/19.) izdali upozorenje i naredbu da prestane s takvim postupanjem i da ugasi vatru, na to se oglušio te ispred policijskih službenika polijevao vatru sa zapaljivim gorivom koje je držao u kanistru u ruci, pa u cilju da onemogući policijske službenike u obavljanju svoje dužnosti i sprječavanja širenja vatre uputio im riječi: „Samo pokušajte prići, imam bombu i pištolj, pucat ću, sve ću zapaliti i raznijeti!“, nakon čega su policijski službenici ŠŠ i MŠ prema njemu primijenili sredstva prisile i svladali ga, dok mu je policijski službenik ĐŠ istrgnuo iz ruke kanistar sa zapaljivim gorivom,

dakle, s namjerom da prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, prisile prema službenoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje KZ/11) u vezi sa člankom 34. KZ/11.

III. Na temelju članka 314. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 okrivljeni AŠ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

potom se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Na temelju članka 68. stavka 2. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

V. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU koja sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja određenog uvjetnom osudom, a najdulje tri godine.

Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izrečena uz uvjetnu osudu će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 okrivljenik se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) nalaže se okrivljenom AŠ naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak vještačenja u iznosu 600,18 eura (šeststo eura i osamnaest centi) i paušalnu svotu od 70,00 (sedamdeset) eura, ukupno 670,18 eura (šeststo sedamdeset eura i osamnaest centi) koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno navedenu optužnicu protiv okrivljenog AŠ, zbog tri kaznena djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11.

2. Žrtve - policijski službenici ŠŠ, ĐŠ i MŠ nisu postavili imovinskopravne zahtjeve, dok su ŠŠ i MŠ izričito izjavili da u ovom postupku ne žele sudjelovati u svojstvu oštećenika.

3. Okrivljeni AŠ pozvan na raspravi očitovati se o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavlja na teret.

4. Na raspravi održanoj 25. studenog 2025. zastupnik optužbe je izmijenio prijedlog sankcije iz optužnice na način da je predložio da sud okrivljeniku izrekne djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje od 4 (četiri) godine.

5. Okrivljenik nije prihvatio predloženu kaznu.

6. U obrani koju je iznio na raspravi na početku dokaznog postupka, okrivljenik je izjavio da je kritične prigode konzumirao alkohol i da je zbog toga postupio na takav način. On nikada ne bi ništa nažao učinio policijskim službenicima s kojima da je u rodbinskim i dobrim odnosima. Jako mu je žao zbog svega i ispričava se zbog predmetnog događaja. Navodi da je u ratu izgubio dva brata, a on je teško ranjen. Policijskim službenicima koji su njegovi sumještani se ispričao, nije bio svjestan što je napravio i što im je rekao. Također, da nije bio svjestan da je zabranjeno paliti vatru pa da je i u tom smislu pogriješio zbog čega se ispričava.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je na raspravi ispitao okrivljenog AŠ, pročitani su zapisnici i pregledane DVD snimke ispitivanja okrivljenika u prethodnom postupku i to zapisnik o ispitivanju AŠ u svojstvu osumnjičenika s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 8-11 i 43) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika AŠ s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 52-55), te su pročitane obrane koje je okrivljenik iznio na raspravama 3. travanja 2025. i 25. studenog 2025. Uz suglasnost stranaka sud je pročitao i pregledao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika (l.s.14), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 22. rujna 2023. (l.s.15), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (l.s.16), zapisnik o očevidu broj: K-93/23 od 22. rujna 2023. (l.s.17-18), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŠ od 12. listopada 2023. (l.s. 66-67), zapisnik o ispitivanju svjedoka MŠ s rasprave od 3. travnja 2025. (l.s. 102) , psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 110-117), izviješće Policijske postaje Biograd na Moru od 22. rujna 2023. izuzev u dijelu koji počinje riječima: "od strane policijskih", a završava riječima: " vezivanje (lisice)" (l.s.13), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

8. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Denisa Sabljara, dr. med., spec. psihijatra proizlazi da okrivljenik ima psihički poremećaj, teži oblik PTSP-a, trajne promjene osobnosti nakon katastrofalnih događaja, te da boluje od alkoholizma. Tempore criminis da je bio smanjeno ubrojiv i to bitno, što znači da mu je mogućnost vladanja svojom voljom i postupcima te shvaćanje značenja svojih postupaka bila smanjena i to bitno. Okrivljenikovo psihičko stanje da bi moglo poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela, te preporuča istom odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti i alkoholizma na slobodi ambulantnog tipa. Okrivljenik da je raspravno sposoban.

8.1. Sud u provedenom psihijatrijskom vještačenju nije utvrdio postojanje nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja. Naprotiv, sud je ocijenio da je dr. Denis Sabljar dao stručnu i uvjerljivu argumentaciju za svoje zaključke. Na nalaz i mišljenje dr. Denisa Sabljara stranke nisu imale primjedbi. Štoviše, okrivljenik je izjavio da je suglasan preporukom vještaka psihijatra da mu se odredi sigurnosna mjera psihijatrijskog liječenja i liječenja od alkoholizma na slobodi ambulantnog tipa. Iz tih razloga sud je u cijelosti prihvatio ovo vještačenje.

9. Okrivljenik se u odnosu na kaznena djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim, činjenično ih priznao, dakle učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a kako je njegovo priznanje u skladu s izvedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik takvim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju, iz članka 314. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, međutim (samo) jednog kaznenog djela, a ne tri kaznena djela u stjecaju kako se to optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret.

10. Naime, zaštitni objekt predmetnog kaznenog djela jest javni red i njime se štiti nesmetano obavljanje službenih radnji koje službene osobe poduzimaju u okviru svojih ovlasti. Okrivljenikovo postupanje i riječi prijetećeg sadržaja koje je kritične prigode izrekao policijskim službenicima predstavljaju jedinstvenu radnju usmjerenu jednom cilju, onemogućavanju policijskih službenika da obave službenu radnju, konkretno radilo se o naredbi okrivljeniku da ugasi vatru obzirom da je isti palio suho granje na svom građevinskom terenu. Stoga, unatoč tome što je kritične prigode na mjestu događaja prema okrivljeniku postupalo troje policijskih službenika, radnje koje se okrivljeniku činjeničnim opisom stavljaju na teret usmjerene su jednom cilju, onemogućavanju policijskih službenika da obave (jednu) službenu radnju, slijedom čega je okrivljenik počinio jedno kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, a ne tri u stjecaju kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

11. Obzirom na navedeno sud je okrivljenika temeljem prethodno citiranog članka proglasio krivim, a sukladno članku 459. stavku 7. u vezi stavka 6. ZKP/08 u nastavku se obrazlaže samo odluka o kazni na koju je okrivljenik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koju propisuju odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11.

13. Sud je pri odmjeravanju kazne okrivljenom AŠ kao olakotne okolnosti cijenio priznanje kaznenog djela koje je priznao još u prethodnom postupku, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, okolnost da je isti bio sudionik Domovinskog rata i teško ranjen, odlikovan, zatim, da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv i da je narušenog psihičkog zdravlja, kajanje zbog počinjenog djela koje je po ocjeni ovog suda bilo iskreno, čime je isti pokazao da prihvaća odgovornost za svoje postupke, okolnost da se isti ispričao oštećenicima ŠŠ i NŠ i korektno držanje pred sudom. Sud je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost. Naime iz izvatka kaznene evidencije okrivljenika proizlazi da je isti šest puta osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela i to i na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Međutim, iz istog izvatka razvidno je da okrivljeniku uz ranije osude nikada nisu izricane sigurnosne mjere liječenja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja okrivljenika za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

14. Člankom 56. stavkom 2. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

15. Imajući u vidu da okrivljenik ranije nije osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, da mu nikad nisu izricane sigurnosne mjere liječenja, njegovo narušeno zdravstveno stanje, s tim da je okrivljenik izrazio spremnost pridržavati se sigurnosnih mjera koje su predložene u psihijatrijskom vještačenju, te da ga je sud upozorio na posljedice, dakle mogućnost opoziva uvjetne osude ukoliko se istih ne bude pridržavao, ovaj sud drži da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja prethodno spomenute kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovoga kaznenog djela, uz izricanje uvjetne osude.

16. Prilikom odmjeravanja vremena provjeravanja sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio okrivljenik, te prethodno elaboriranim olakotnim i otegotnim okolnostima. Naime, ovaj sud drži i da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Međutim, svakako je u tome potrebno voditi računa i na sve prethodno obrazlagane okolnosti koje je se tiču ličnosti okrivljenika. Uvažavajući ih sve zajedno sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 5 (pet) godina primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život , dosadašnju osuđivanost i samo kazneno djelo.

17. Izrečena kazna po mišljenju ovog suda je primjerna utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro te će ista ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

18. Slijedom rezultata psihijatrijskog vještačenja okrivljenika izloženih pod toč. 8.-8.1. obrazloženja, okrivljeniku su na temelju članka 68. i 69. KZ/11 izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obveznog psihijatrijskog liječenja, s tim da je u skladu sa člankom 58. stavkom 5. KZ/11 okrivljenik upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude i određivanja izvršenje izrečene kazne ukoliko isti bez opravdanog razloga bude kršio obveze koja su mu određene sigurnosnim mjerama uz uvjetnu osudu.

19. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima i to: trošak vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 600,18 eura i paušalni trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 70,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Prilikom donošenja odluke o trošku sud je uzeo u obzir da je okrivljenik izjavio da prima mirovinu u iznosu 1.000,00 eura, da je vlasnik stana, te da je prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, slijedom čega je ocjena ovog suda da naknadom troškova kaznenog postupka neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Nataša Đaković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KO-DO-359/2024,

2. okrivljeni AŠ,

5. u spis.