REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-236/2026-26

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Denis Pedić , odvjetnik u Popovači, Zagrebačka 17, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske), Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi isplate novčane potpore, 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja

Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-08/23-01/878, URBROJ: 525-04/133-23-2 od 18. srpnja 2023. i Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440- 12/23-22/0253, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-034-08/23-01/878, URBROJ: 525-04/133-23-2 od 18. srpnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod tog suda osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-4043/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako delegiran i spis poslovni broj: Us I- 4043/2023.

3. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/878, URBROJ: 525-04/133-23-2 od 18. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija za plaćanja) KLASA: 440- 12/23-22/0253, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023. kojom odlukom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu potpore.

4. Tužitelj u tužbi navodi da je uvidom u stanje računa poreznog obveznika, izdanog od strane Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Ispostave Sisak, vidljivo da je dugovanje od 15,33 eura, dugovanje od 4,65 eura i dugovanje od 13,94 eura knjiženo 26. veljače 2023. te da zbog navedenog ista nisu mogla biti podmirena prije 26. veljače 2023. niti su mogla biti vidljiva 10. veljače 2023. Navodi da je iz potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Ispostave Sisak KLASA: 034-04/23-10/438, URBROJ: 513-07-03-01-23-2 od 1. veljače 2023. vidljivo da nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava na dan 1. ožujka 2023. Ističe da dugovanje na koje se poziva ju Agencija za plaćanja i tuženik nije bilo proknjiženo na dan 10. veljače 2023. i nije moglo biti vidljivo na dan 10. veljače 2023. te zbog navedenog smatra rješenje tuženika i Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore nezakonitima. Predlaže Sudu provesti dokaz saslušanjem tužitelja te usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika od 18. srpnja 2023., uz naknadu troška upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su u skladu s točkom 2.1. Natječaja za provedbu mjere 22 "Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu" – "poljoprivrednici" iz programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.

– 2020., od 3. veljače 2023. te njegovih prvih izmjena od 7. veljače i drugih izmjena od 8. veljače 2023. objavljenog na mrežnoj stranici www.apprrr.hr, korisnici morali ispuniti sljedeće uvjete da bi bili prihvatljivi korisnici na Natječaju, i to: da je ekonomska veličina poljoprivrednog gospodarstva veća od 3.000 eura SO, da je poljoprivredno gospodarstvo upisano u Upisnik poljoprivrednika najkasnije do 1. siječnja 2021., da poljoprivredno gospodarstvo sudjeluje u podmjeri 10.1. "Agro- okoliš" Programa u 2022. godini i/ili b) mjeri 11 "Ekološka proizvodnja" Programa u 2022., te da poljoprivredno gospodarstvo ima podmirene odnosno uređene financijske obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske na dan 10. veljače 2023. Navodi da je istom točkom Natječaja propisano da će podatke o financijskim obvezama prema državnom proračunu Agencija za plaćanja utvrditi razmjenom podataka s Poreznom upravom te da će se prema članku 71.c Pravilnika o provedbi Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 45/19., 35/20., 43/20., 50/20., 70/20., 74/20., 103/20., 114/20.,144/20., 2/21., 26/21., 43/21., 106/21. i 144/21.) smatrati da podnositelj zahtjeva nema dospjelog nenaplaćenog poreznog duga, ako je iznos poreznog duga manji od 200,00 kn (26,54 eura), koliko iznosi najmanji trošak ovršnog postupka u skladu s člankom 170. stavkom 3. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 44/20. i 144/20., dalje: OPZ).

5.1. Ističe da je na predmetnom Natječaju zaprimljeno preko 8.000 prijava korisnika, te više od 500 žalbi korisnika na odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore i na odluke o isplati potpore. Uzimajući u obzir navedeno te članak 26. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) kojim je propisano da će javnopravno tijelo zatražiti pravnu pomoć kad su mu potrebna saznanja o činjenicama, ispravama, podacima ili drugim dokazima kojima raspolaže drugo javnopravno tijelo, tuženik je u postupku rješavanja žalbe tužitelja zatražio dodatnu provjeru od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, o stanju duga tužitelja na dan 10. veljače 2023. te je utvrđeno da je tužitelj na dan 10. veljače 2023. imao nepodmirene obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske u iznosu od 34,63 eura, sve kako je navedeno u osporavanom rješenju, a koje podatke predlaže pribaviti. U odnosu na navode tužitelja vezano za naknadno knjiženje zbog čega navedeni dug ne bi trebao biti vidljiv 10. veljače 2023. navodi da je razmjenom informacija Porezna uprava dostavljala Agenciji za plaćanja podatke o dospjelom nenaplaćenom poreznom dugu, te da je upravo zbog navedenih navoda tuženik zatražio dodatnu provjeru duga na dan 10. veljače 2023. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. Rješenjem ovog Suda poslovni broj: 2 Us I-1630/2023-7 od 3. travnja 2024. predmetni spor je prekinut do donošenja pravomoćne presude u oglednom sporu rješenjem ovoga Suda poslovni broj: 2 Us I-1702/2023 (točka 1. izreke) te je pod točkom II. izreke riješeno da će se nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu nastaviti voditi spor, uz primjenu dokaza koji su provedeni u oglednom sporu.

6.1. Tužitelj je u tom rješenju bio upoznat s činjenicom da je pred ovim Sudom pokrenuto više od 10 upravnih sporova tužbama iste pravne i činjenične prirode, predmet kojih je neispunjenje uvjeta podnositelja zahtjeva (poljoprivrednika) za isplatu potpore na Natječaju za provedbu mjere 22 "Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu" - "POLJOPRIVREDNICI" iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020., od dana 3. veljače 2023., njegovih prvih izmjena od dana 7. veljače 2023. i drugih izmjena od 8. veljače 2023., objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja. U tom rješenju je navedeno i da prema članku 48. stavku 1. tada važećeg Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ako je u deset ili više prvostupanjskih upravnih sporova predmet tužbe iste pravne i činjenične prirode, sud može rješenjem odlučiti koji će predmet riješiti u oglednom sporu, dok će u ostalim predmetima sud rješenjem prekinuti spor.

6.2. Tužitelj je navedeno rješenje o prekidu spora mogao osporavati žalbom, što nije učinio čime je pristao da se njegov spor riješi u oglednom sporu. Stoga je rješenje o prekidu spora do donošenja odluke u oglednom sporu postalo pravomoćno 7. svibnja 2024.

7. U predmetu oglednog spora koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem: Us I-1702/2023 donesena je presuda 21. svibnja 2024. kojom je, kao neosnovan, odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-08/23-01/655, URBROJ: 525- 04/125-23-2 od 23. kolovoza 2023. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja KLASA: 440 - 12/23-4336, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023., a kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu potpore.

7.1. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3135/2024-2 od 23. listopada 2024. odbijena je ža lba tužitelja i potvrđena točka I., II. i IV. izreke presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-1702/2023-12 od 21. svibnja 2024.

7.2. Dakle, ogledni spor koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem: Us I-1702/2023 dovršen je pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3135/2024-2 od 23. listopada 2024.

8. Imajući u vidu propisano člankom 105. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), po prestanku razloga za prekid spora, isti je nastavljen (rješenjem Us I-1630/2023-9 od 4. veljače 2025.) te je presuda ovog Suda poslovni broj: Us I-97/2025-11 od 1. travnja 2025. donesena bez održavanja rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 2. ZUS-a, a prema kojoj Sud može presudom riješiti spor bez rasprave u predmetu u kojem se rješava na temelju pravomoćne presude donesene u oglednom sporu, što je upravo konkretan slučaj.

8.1. Dakle, budući da tužitelj tužbu nije podnio nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu (23. listopada 2024.) već 25. kolovoza 2023., na njega se ne odnosi članak 108. stavak 3. ZUS-a već se isti odnosi na eventualno nove tužbe podnesene nakon 23. listopada 2024., pa Sud nije imao obvezu prije donošenja presude pozvati stranke da se očituju i suglase s odlučivanjem bez rasprave u ovom sporu.

9. Stoga je na temelju pravomoćne presude donesene u oglednom sporu, a na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. stavka 1. točke 2. ZUS-a upravni spor riješen bez održavanja rasprave, te je presudom poslovni broj: Us I-97/2025-11 od 1. travnja 2025. odbijen tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troška, a koja presuda je po žalbi tužitelja poništena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2623/2025-3 od 15. siječnja 2026.

9.1 U toj presudi je iznesen stav da je prema članku 108. stavku 3. ZUS-a, tužitelju trebalo dostaviti pravomoćnu presudu iz oglednog spora, kao i odgovor na tužbu i pozvati ga da se suglasi sa donošenjem presude bez održavanja rasprave uz potrebu da se u konkretnom slučaju, mimo dokaza provedenih u oglednom sporu tužitelju omogući dokazivanje.

10. Postupajući po toj presudi, Sud je strankama uz rješenje od 5. ožujka 2026. dostavio odgovor na tužbu, presudu Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-1702/2023-12 od 21. svibnja 2024., presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3135/2024-2 od 23. listopada 2024. i presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2578/2025-2 od 23. rujna 2025. (suprotna praksa), kako bi iste imale cjeloviti uvid u donošenje odluka u predmetnim oglednim sporovima. K tome ih je pozvao da se na dostavljeno očituju, kao i o tome jesu li suglasne da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije, uz upozorenje da ukoliko se u zadanom roku ne očituju, da će Sud će ovaj spor riješiti bez održavanja rasprave u skladu s člankom 98. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a.

10.1. Ujedno, dopisom od 5. ožujka 2026. Sud je pozvao nadležno tijelo, Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Poreznu upravu, Područni ured Sisak, Ispostavu Sisak da žurno radi potrebe vođenja ovog upravnog spora, u skladu s člankom 61. ZUS-a, dostavi ovom Sudu podatak o tome je li tužitelj OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na dan 10. veljače 2023. imao nepodmirene obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske te, ukoliko jest, da dostavi podatak o stanju njegovog duga na navedeni datum.

11. Podneskom od 16. ožujka 2025. tužitelj se očitovao navodeći kako su navodi tuženika iz odgovora na tužbu neosnovani, te je ponovio tužbeni prigovor da su dugovanja tužitelja knjižena 26. veljače 2023. radi čega ista nije mogao podmiriti prije tog datuma, pa da ta dugovanja nisu mogla biti vidljiva niti proknjižena 10. veljače 2023. Predložio je da Sud zatraži od Porezne uprave objašnjenje o knjiženju i zašto dugovanje nije bilo vidljivo 1. veljače 2023., a je 10. veljače 2023. Ujedno nije suglasan da se spor riješi bez održavanja rasprave.

12. Nadležno tijelo za vođenje podataka o stanju duga poreznih obveznika, Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Sisak, Ispostava Sisak dostavila je 25. ožujka 2026. podatke o stanju duga tužitelja na dana 10. veljače 2023., KLASA: 034-04/26-10/1597, URBROJ: 513-07-03-01-26-2 iz kojeg proizlazi da je tužitelj kao porezni obveznik na dan 10. veljače 2023. dugovao 34,63 eura i to 1880 porez na dohodak od nesamostalnog rada 0,77 eura; 2283 doprinos mirov-II-samostalna djelatnost 4,68 eura; 8168 doprinos mirov.gen.sol.rad 13,89 eura i 8486 doprinos zdrav.radni odn. 15,29 eura.

13. Navedena potvrda o stanju duga tužitelja na relevantan datum je dostavljena strankama, a u odnosu na istu je tužitelj podneskom od 28. travnja 2026. ponovno zatražio da Sud zatraži od Porezne uprave objašnjenje o knjiženju i zašto dugovanje nije bilo vidljivo 1. veljače 2023., a je 10. veljače 2023.

13.1. U odnosu na taj prijedlog, Sud je tužitelja dopisom od 29. travnja 2026. obavijestio da u skladu s odredbom članka 39. stavka 1. točke 8. ZUS-a, a što je bilo propisano i ranije važećim Zakonom (članak 23. stavak 1. točka 8. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, ista obvezno mora sadržavati činjenice i dokaze na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev. Dakle, tužitelj je mogao i bio obvezan već u vrijeme podnošenja tužbe dostaviti dokaze, odnosno tražiti od nadležnog tijela obrazloženje o stanju duga i podatke o knjiženju istoga. Stoga je pozvan da ukoliko raspolaže ili pribavi podatke o istome, a koji bi bili od utjecaja na odlučivanje u ovom sporu, iako je već relevantne dokaze imao mogućnost, ali i obvezu dostaviti Sudu u razdoblju od 2023., da iste može dostaviti do održavanja ročišta pred ovim Sudom 11. svibnja 2026.

14. S obzirom da je ovaj Sud prema presudi Visokog upravnog suda Usž- 2623/2025-3 od 15. siječnja 2026. upućen na primjenu članka 108. stavka 3. ZUS-a., iako predmetna tužba nije podnesena po pravomoćnom okončanju oglednog spora, već prije toga, i s obzirom na izričito traženje tužitelja, Sud je održao javnu raspravu 11. svibnja 2026. bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika prema članku 91. stavku 3. ZUS-s, a u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i tužitelja osobno. Zamjenik opunomoćenika je ostao pri svim dotadašnjim navodima i dokaznim prijedlozima za saslušanjem tužitelja bez pojašnjenja na koje okolnosti te za pribavljanjem obrazloženja Porezne uprave o načinu knjiženja duga, iz podneska od 16. ožujka 2026.

14.1. Sud nije prihvatio izvesti predložene dokaze budući da iskazivanje tužitelja nije obrazloženo, niti njegovi navodi u vezi stanja imaju utjecaj na činjenicu da isti nesporno postoji, kako to proizlazi iz pribavljenog dokaza, isprave Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Ispostave Sisak, o stanju duga tužitelja na dana 10. veljače 2023., KLASA: 034 -04/26-10/1597, URBROJ: 513-07-03-01-26-2 od 25. ožujka 2026. (str. 105 spisa). K tome, s obzirom da iz iste proizlazi da dug tužitelja na dan 10. veljače 2023. nesporno postoji, objašnjavanje Porezne uprave kako se vrši knjiženje i zašto dug u određenom trenutku je ili nije vidljiv također ne bi utjecalo na njegovo nesporno postojanje u relevantnom trenutku, pa Sud nije smatrao potrebnim tražiti takvo obrazloženje niti je nadležan ulaziti u pravilnost knjiženja drugog javnopravnog tijela koje nije predmet ocjene zakonitosti ovog upravnog spora.

14.2. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je predložio Sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadnu troška spora u ukupnom iznosu od 7.998,31 eura, koji trošak obuhvaća 1.000,00 eura za sastav tužbe, 1.250,00 eura za žalbu od 29. travnja 2025., 1.000,00 eura za podnesak od 16. ožujka 2026, 1.000,00 eura za podnesak od 28. travnja 2026., 1.000,00 eura za ročište od 11. svibnja 2026., 1.000,00 eura za objavu presude, sve uz pripadajući iznos PDV-a od 1.562,50 eura te traži i iznos sudske pristojbe od 185,81 eura.

15. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Člankom 26. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. (Narodne novine, broj 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23., dalje: Pravilnik) propisano je da Agencija za plaćanja u administrativnoj kontroli prihvatljivosti korisnika provjerava pravovremenost i potpunost zahtjeva te ispunjava li korisnik Pravilnikom i natječajem propisane uvjete prihvatljivosti korisnika i postoje li razlozi za odbijanje/isključenje zahtjeva korisnika.

17. Prema članku 27. Pravilnika, Agencija za plaćanja u administrativnoj kontroli prihvatljivosti projekta/aktivnosti provjerava ispunjava li zahtjev za potporu sve Pravilnikom i natječajem propisane uvjete prihvatljivosti projekta/aktivnosti.

18. Također, člankom 44. stavkom 1. Pravilnika propisano je da se potpora isplaćuje korisniku na temelju zahtjeva za isplatu predujma/zahtjeva za isplatu koji korisnik podnosi u Agenciju za plaćanja, osim ako natječajem nije drugačije propisano, dok je stavkom 2. propisano da nakon administrativne kontrole zahtjeva za isplatu predujma/zahtjeva za isplatu Agencija za plaćanja donosi: a) Odluku o isplati/isplati predujma u slučaju da zahtjev ispunjava ili djelomično ispunjava uvjete propisane ovim Pravilnikom i natječajem b) Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu/zahtjeva za isplatu predujma kada zahtjev ne ispunjava uvjete propisane ovim Pravilnikom i natječajem c) Odluku o jamstvu.

19. Nadalje, točkom 2. podtočkom 2.1. stavkom 2. Natječaja propisano je da korisnik mora imati podmirene odnosno uređene financijske obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske na dan 10. veljače 2023. Podatke o financijskim obvezama prema državnom proračunu Agencija za plaćanja će utvrditi razmjenom podataka s Poreznom upravom. Prema članku 71.c Pravilnika o provedbi Općeg poreznog zakona smatrat će se da podnositelj zahtjeva nema dospjelog nenaplaćenog poreznog duga, ako je iznos poreznog duga manji od 200,00 kuna (26,54 eura), koliko iznosi najmanji trošak ovršnog postupka u skladu s člankom 170. stavkom 3. OPZ-a.

20. Točkom 12. stavkom 1. Natječaja propisano je da će Agencija za plaćanja razmjenjivati informacije s Ministarstvom financija, Poreznom upravom s ciljem dobivanja točnih, pravovremenih i pouzdanih informacija o financijskim obvezama po osnovi javnih davanja o kojima Porezna uprava vodi analitičke evidencije na dan 10. veljače 2023.

21. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je Agencija za plaćanja na temelju članka 44. stavka 2. točke b Pravilnika i točke 7. podtočke 7.1. b. Natječaja odbila tužiteljev zahtjev za isplatu potpore budući da je nakon administrativne kontrole dostavljenog Zahtjeva za isplatu potpore utvrđeno da isti ne zadovoljava uvjete za isplatu sredstava propisane Pravilnikom i Natječajem i to iz razloga što je na dan 10. veljače 2023. korisniku u analitičkoj evidenciji Porezne uprave evidentiran dug u iznosu od 34,63 eura.

22. Okolnost postojanja dugovanja na dan 10. veljače 2023. u iznosu od 34,63 eura utvrđena je prvenstveno na temelju suradnje prvostupanjskog tijela i Ministarstva financija, kao što je činjenica postojanja spornog dugovanja na dan 10. veljače 2023. utvrđena provjerom kod Ministarstva financija i od strane tuženika tijekom žalbenog postupka, a ista činjenica i stanje duga na taj relevantan datum, potvrđena je i u ovom upravnom sporu pribavljanjem istog dokaza od Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Ispostave Sisak, KLASA: 034- 04/26-10/1597, URBROJ: 513-07-03-01-26-2 od 25. ožujka 2026. (str. 105 spisa).

23. Stoga nije od utjecaja na drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari niti navod tužitelja da je predmetno dugovanje proknjiženo tek 25. veljače 2023. te da stoga nije moglo biti vidljivo na dan 10. veljače 2023. jer su podaci o nepodmirenim, a dospjelim obvezama tužitelja na dan 10. veljače 2025. višekratno potvrđeni, a niti Agencija za plaćanja niti tuženik, kao niti ovaj Sud ne može ocjenjivati način knjiženja Porezne uprave i vidljivost stanja duga poreznog obveznika na određeni datum.

24. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe kao i nespornu činjenicu postojanja poreznog dugovanja tužitelja na dan 10. veljače 2023. u iznosu od 34,63 eura, Sud smatra kako je odluka tuženika zakonita te da nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu. Dakle, pravilno su Agencija za plaćanje i tuženik, prema shvaćanju ovoga Suda, utvrdili da se u konkretnom slučaju tužitelju ne može isplatiti potpora.

25. Navedeni zaključak, s obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje i dokaze o stanju duga, izveden je u svim drugim upravnim sporovima okončanim pred ovim Sudom u kojima je odlučeno u oglednom sporu u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, te u niz presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, primjerice Usž- 3135/2024-2 od 23. listopada 2024., Usž-2578/2025-2 od 23. rujna 2025. i dr. 26. Slijedom iznesenoga, Sud je prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima te je u skladu s člankom 116. stavkom 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao točki I. izreke ove presude.

27. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku