Poslovni broj: Pp-1778/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe TD Angelus d.o.o. Drage, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/26-4/4294, Ur.broj:511-18-09-25-2 od 19. siječnja 2026., dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene pravne osobe TD Angelus d.o.o. Drage, kao osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/26-4/4294, Ur.broj:511-18-09-25-2 od 19. siječnja 2026., u odluci o kazni, tako da se okrivljena pravna osoba temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), oslobađa od kazne.

III U odluci o trošku postupka (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.

IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/26-4/4294, Ur.broj:511-18-09-25-2 od 19. siječnja 2026., okrivljena pravna osoba je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, gdje ista u bitnome navodi da je naknadno produženo važenje prometne dozvole za vozilo marke Neptun reg. oznaka [registarska oznaka], a sa produženjem da se kasnilo jer da je vozilo imalo kvar na zadnjoj osobini te da su se popravci odužili.

- Obrazloženje za izreku presude pod I i II -

3.Prigovor je osnovan.

4.Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog. Kako je okrivljena pravna osoba svoje navode iz prigovora o tome da je za sporno vozilo naknadno produženo važenje prometne dozvole, potkrijepio preslikom prometne dozvole (a iz koje je vidljivo da je za vozilo produženo važenje prometne dozvole, te da dozvola vrijedi do 17. prosinca 2026.), Sud je prihvatio prigovor okrivljene pravne osobe osnovanim, pa je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da ju je umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 eura, koji iznos je minimalni zakonom zapriječeni iznos novčane kazne za to djelo prekršaja, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Naime, po mišljenju suda u konkretnom slučaju su se ispunili uvjeti za oslobađanje od kazne, a imajući u vidu okolnost da je okrivljena pravna osoba za sporno vozilo naknadno produžila važenje prometne dozvole, a čime je po mišljenju ovog suda otklonila odnosno umanjila posljedice inkriminiranog djela prekršaja.

4.1.Sukladno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

4.2.Odredbom čl. 250. st. 11. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5. Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III –

6.Glede troškova postupka, okrivljena pravna osoba u svojem prigovoru nije navela da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.

- Obrazloženje za izreku presude pod IV -

7.Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljenoj pravnoj osobi je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljene pravne osobe temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i financijsku situaciju okrivljene pravne osobe.

8.Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 18. svibnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Policijskoj postaji Biograd u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.