REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
P-28/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO "LEPUS" Brtonigla, Brtonigla, OIB 51450468271, Bunarska 2, radi isplate, izvan ročišta, 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO „LEPUS“ BRTONIGLA, OIB; 51450468271, Bunarska Ulica 2, 52474 Brtonigla, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od ukupno 4.301,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama, koje na iznos od 1.230,00 eura teku počev od 31. kolovoza 2023. pa do isplate, a na iznos od 3.071,73 eura teku počev od 29. studenog 2023. do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. travnja 2024., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 67,11 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 18. svibnja 2026. pa sve do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od petnaest dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadnom troškova postupka u iznosu od 111,83 eura sa zateznom kamatom koja teče od 18. svibnja 2026. pa sve do isplate
Obrazloženje
1. Tužitelj je 6. veljače 2026. podnio tužbu u kojoj navodi da se 31. srpnja 2023. dogodila prometna nezgoda na cesti Ž5070, 1.dionica, 5 km + 920 metara (dionica Kovri-Kršin), općina Brtonigla, uslijed izlijetanja divljači, divlje svinje, iz lovišta kojim gospodari tuženik. Divljač je pretrčavajući kolnik udarila u vozilo marke Hyundai I20, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala SČ iz [adresa], a koja se vozilom uredno kretala predmetnom prometnicom, sve kako je utvrđeno po policijskim djelatnicima PU Istarske, PP Umag s Ispostavom Buje, u potvrdi Ur.broj:
511-08-23-23-1 od 31. srpnja 2023. Tužitelj dalje navodi da je oštećeno vozilo marke Hyundai I20, registarske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod CROATIA osiguranja d.d. policom osiguranja automobilskog kasko osiguranja broj 004626334257 s rokom važenja od 16. prosinca 2022. do 16. prosinca 2023.
2. S obzirom na to da je vlasnica oštećenoga vozila temeljem zaključenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska podnijela zahtjev za naknadu pretrpljene štete, tužitelj je temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju u pogledu osnova i visine nastale štete izvršio plaćanje nastale štete na predmetnom vozilu u ukupnom iznosu od 4.301,73 eura.
3. U tužbi tužitelj dalje iznosi stav da je tuženik imatelj divljači koja je u predmetnom štetnom događaju uzrokovala štetu za koju je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja. Ista je divljač na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik. Zbog navedenoga, da je tuženik pasivno legitimiran u ovome parničnom postupku. Nadalje, sukladno odredbi Zakona o obveznim odnosima – Odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, uvažavajući sudsku praksu i pravna shvaćanja viših sudova, ističe da se divljač na prometnici smatra opasnom stvari pa za štete koju divljač u tim okolnostima počini trećima, postoji odgovornost njezina imatelja prema konceptu objektivne odgovornosti za štetu. Osim navedenog, sukladno odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Iako je tužitelj pozvao tuženika na plaćanje regresnoga duga mirnim putem, tuženik je odbio izvršiti plaćanje pa tužitelj ustaje tužbom i predlaže donošenje presude kao u izreci.
4. Tuženiku je tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena 27. veljače 2026., kojeg dana se dostava smatra izvršenom jer tuženik u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički pretinac nije preuzeo pismena (članak 143.c stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP). Tuženik nije u određenom mu roku podnio odgovor na tužbu.
5. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko budu ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti.
6. S obzirom na da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je primjenom citirane odredbe članka 331.b ZPP -a u vezi članka 338. stavka 5. ZPP-a, prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
7. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat iznos od 44,74 eura na ime sudske pristojbe na tužbu te iznos od 22,37 eura na ime sudske pristojbe na presudu. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom članka 29. stavka. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", bro j 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) i to po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose.
8. U točki III. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova na ime više zatraženog iznosa sudske pristojbe.
U Pazinu 18. svibnja 2026.
Sutkinja
Sonja Marinac Rumora
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku petnaest dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
- Tužitelju po punomoćnici,
- Tuženiku.
