REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1884/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. FB iz [adresa], radi prekršaja iz čl.199.st.2. i st.8. i 289.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26- 5/12114 od dana 15. svibnja 2026., u žurnom postupku dana 18. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. FB, sin F i I, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, udovac, troje djece, srednja škola, zubni tehničar, zaposlen, sa prihodom od oko 900 eura, prekršajno kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

Ia. što je dana 14. svibnja 2026. oko 22,28 sati na cesti u Desinečkoj ulici kod br.11 u Jastrebarskom upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pri koncentraciji od 1,78 g/kg alkohola u organizmu odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.8. u vezi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Ib. što je dana 14. svibnja 2026. oko 22,28 sati na cesti u Desinečkoj ulici kod br.11 u Jastrebarskom upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim obaveznim prekršajnim nalogom PPRP Perušić br.211 - 07/26-2/14722 od dana 04. travnja 2026. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec,

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme kad mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.4. u vezi čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč.Ia.i toč.Ib. izriče

za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 679,64 EUR

(šestosedamdesetdevet eura i šezdesetčetri centa),

za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EUR (šesto), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 1.279,64 EUR (tisućudvijestosedamdesetdevet eura i šezdesetčetri centa).

IIa. Okrivljeniku se temeljem čl.40.st.1. i st.3.toč.1. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja po policiji dana 14. svibnja 2026. i dana 15. svibnja 2026. uračunava u izrečenu novčanu kaznu te se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eur (tisućudvijesto).

IIb. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

IIc. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 800,00 EUR (osamsto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Okrivljeniku IB se temeljem čl.58. Prekršajnog zakona radi počinjenja prekršaja iz čl.199.st.2. i st.8. ZSPC-a primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec , a u koje vrijeme se uračunava i vrijeme od 1 (jedan) dan na koje mu je oduzeta vozačka dozvola naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

IV. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. FB se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-5/12114 od dana 15. svibnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisan ih u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da mu je bio izdan prekršajni nalog u pogledu vožnje pod utjecajem alkohola te mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom na rok od mjesec dana. Navodi da ga je policajac upozorio na to da će ta mjera trajati mjesec dana te je on smatrao da je proteklo vrijeme te zabrane upravljanja. Točno je da je kritične zgode prije zaustavljanja bio u jednom kafiću sa svojim društvom te su tamo popili nekoliko piva. Ističe da se je smatrao sposobnim upravljati vozilom i već je bio skoro kod kuće kada je bio zaustavljen od strane policije. Sada mu je žao što je do svega ovoga došlo i moli sud da uzme u obzir kod odlučivanja njegove obiteljske prilike i činjenicu da se radilo o jednom izoliranom činu jer nije sklon konzumiranju alkohola.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog PPRP Perušić, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr., naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o ispitivanju br.0056/26, izvješće o uhićenju, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju i izvod iz PE za okr. nakon čega je smatrao da su od strane okr. počinjeni ovi prekršaji na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Sud prije svega smatra da je kritične zgode okr. upravljao gore navedenim vozilom, a i da je došlo do situacije da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio zaustavljen od strane policije. Sud smatra da je okr. tada upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Prema važećim zakonskim odredbama vozač ne smije upravljati vozilom na cesti kao ni početi upravljati vozilom ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. proizlazi kako je tom prilikom okr. utvrđena koncentracija od 1,78 g/kg alkohola u organizmu. Ova koncentracija alkohola izmjerena je odgovarajućim mjernim uređajem pa sud nema razloga sumnjati u ispravnost utvrđene koncentracije alkohola u organizmu, a to tim više što je iz priloženog izvješća o ispitivanju br.0056/26 vidljivo da je mjerenje vršeno ispravnim mjernim uređajem. U svojoj je obrani okr. nije poricao činjenicu da je prije toga bio u jednom kafiću gdje je konzumirao pivo pa je sud smatrao da on nije ni poricao da je tada upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Stoga sud smatra da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj. Sud također smatra da je okr. te zgode upravljao vozilom u vrijeme kada to nije smio. Naime, sud je tijekom ovog postupka također izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog PPRP Perušić br.211-07/26-2/14722 od dana 04. travnja 2026. koji je postao pravomoćan 14.04.2026., a izvršan 23.04.2026. Tim je nalogom okr. i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom na rok od mjesec dana tako da je vrijeme trajanja te mjere trebalo isteći 22.05.2026. Kako je okr. zaustavljen u nadzoru prometa dana 14.05.2026. to je on upravljao vozilom u vrijeme dok mu je na snazi bilo trajanje gore navedene zaštitne mjere. Radi svega navedenog je sud smatrao da je od strane okr. počinjen i ovaj prekršaj.

5. Za počinjene prekršaje okr. je izrečena jedinstvena novčana kazna koju je sud smatrao primjerenom težini počinjenih prekršaja i u koju je uračunao vrijeme zadržavanja okr. po policiji. Sud smatra da okr. u ovom postupku nije poricao počinjenje prekršaja, a to tim više što je izrazio i žaljenje. To sud navodi na zaključak da je on svjestan svog nepropisnog ponašanja. Okr. kritične zgode nije izazvao prometnu nesreću niti je na bilo koji drugi način ugrozio druge sudionika u prometu unatoč činjenici da je tada upravljao vozilom pod zabranom i pod utjecajem alkohola. Okr. je do sada kažnjen za vožnju pod utjecajem alkohola pri nešto većoj koncentraciji alkohola u organizmu od dozvoljene te mu je pritom izrečena i zaštitna mjera. Sud prihvaća navode okr. da je smatrao da mu je protekao period trajanja mjere jer je nalog izdan dana 04.04.2026. pa je i logično da je okr. smatrao da je protekao rok od mjesec dana. Unatoč tome sud je također zaključio da okr. nije osoba sklona činjenju prometnih prekršaja. Obzirom na sve te okolnosti, kao i njegove imovinske i porodične prilike, sud je smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

6. Obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola sud je temeljem čl.58. Prekršajnog zakona smatrao svrsishodnim primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom gore navedene kategorije i u gore navedenom trajanju, a u koju je uračunao i vrijeme na koje mu je bila oduzeta vozačka dozvola naredbom o određivanju mjere opreza. Sud je smatrao da postoji određena opasnost da bi okr. mogao ponoviti istovrsni prekršaj u tom smislu da se ponovno dovede u alkoholizirano stanje te da u takvom stanju ponovno upravlja vozilom. Stoga je sud smatrao da će se primjenom zaštitne mjere u gore navedenom vremenu utjecati na okr. da ubuduće ne vrši takva prekršajna djela, time da je sud također odredio da primjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u gore navedenom trajanju počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 18. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. FB, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis, ovdje