REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovrv-15574/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

ZAKLJUČAK

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Matku Jasprici, kao sucu pojedincu na prijedlog sudske savjetnice Katarine Vladić Sučić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DOCTUS ZG d.o.o., Belinin odvojak 4, Zagreb, OIB: 95864863003, zastupan po punomoćnici Jeleni Grbešić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika Stambenoposlovne zgrade Samobor d.o.o., Trg kralja Tomislava 13, Samobor, OIB: 74810390646, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 18. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Prijedlog ovršenika Stambenoposlovne zgrade Samobor d.o.o. od 08. svibnja 2025. za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Kneza, posl. br. Ovrv- 17581/2024, od 11. listopada 2024. odbija se kao neosnovan.

II Prijedlog ovršenika Stambenoposlovne zgrade Samobor d.o.o. od 08. svibnja 2025. za povrat u prijašnje stanje, odbija se kao neosnovan.

z a k l j u č i o je

Upućuje se ovršenik u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Kneza pod poslovnim brojem Ovrv-17581/2024 od 11. listopada 2024., zbog razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točka 7. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24 dalje: OZ), te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na predmetni poslovni broj.

Obrazloženje

1. Podneskom od 08. svibnja 2025. ovršenik je sudu podnio prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Tomislavu Knezu pod poslovnim brojem Ovrv-17581/2024, zatim prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te žalbu na rješenje o ovrsi.

2. Ovršenik navodi kako je od Fine primio obavijest o izravnoj naplati, da mu nikad nije uručen prijedlog za ovrhu, obavijest o zaprimljenom prijedlogu, niti rješenje o ovrsi, stoga predlaže povrat u prijašnje stanje i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Ovršenik je istim podneskom uložio i žalbu, koju je sud obzirom na izneseni sadržaj razmatrao kao žalbu nakon proteka roka zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7. Ovršnog Zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

3. Sud je prijedlog ovršenika dostavio ovrhovoditelju, koji se na isti očitovao podneskom od 29. travnja 2026. Ovrhovoditelj se protivi navodima ovršenika smatrajući ih neosnovanima u cijelosti. Navodi kako okolnost što ovršenik nije ažuran u provjeravanju svoje pošte ne može biti dostatan razlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Dalje osporava navode u pogledu poslovnog odnosa kao neosnovane, te predlaže da se zahtjev ovršenika odbije u cijelosti.

4. Odredbom članka 36. st. 5. OZ-a propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojim ovisi stjecanje tog svojstva (čl.29. st . 5. i 6.OZ-a). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

5. Odredbom čl. 12 stavak 2. OZ-a propisano je da je povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.

6. Uvidom u spis javnog bilježnika Tomislava Kneza, posl. br. Ovrv-17581/24, odnosno javnobilježnički broj UPP/OS-Ovrv-1041/2024, te potvrde o uručenju obavijesti iz čl. 281. st, 1. OZ-a i rješenja o ovrsi, sud je utvrdio da je javni bilježnik Tomislav Knez 11. listopada 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-17581/2024. Navedeno rješenje otpremljeno je ovršeniku putem elektroničke komunikacije. Odredbom čl. 143.c st. 1,2,3,4. i 5. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) propisano je da se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava. Sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku 15 dana od kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički pretinac, inače nastupaju posljedice iz st. 5. ovoga članka. Informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz st. 2. ovoga članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga se obavještava o dostavi pismena. Smatrat će se da je dostava prema st. 4. ovog članka obavljena istekom 15. dana od dana od kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena. Uvidom u spis sud je utvrdio da ovršenik nije u roku 15 dana potvrdio primitak otpravka poslanog dana 04.12.2024.g. (prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi) pa se na temelju čl. 143.c stavka 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 20. prosinca 2024., stoga je sud utvrdio kako navodi ovršenika da nije zaprimio rješenje o ovrsi, na kojima temelji zahtjev za povrat u prijašnje stanje nisu osnovani. Budući da ovršenik nije u roku od osam dana od uručenja rješenja o ovrsi uložio prigovor, javni bilježnik je osnovano i zakonito utvrdio da je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 31. prosinca 2024.

7. Obzirom na navedeno sud je utvrdio da su navodi ovršenika na kojima temelji svoj zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pa time i za povrat u prijašnje stanje, neosnovani, jer je dostava predmetnog rješenja ovršeniku izvršena u skladu s odredbom članka 143.c. st. 5. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke rješenja.

8. Ovršenik u svojoj žalbi navodi kako ovrhovoditelj nikad nije izdao pravovaljani i ovjereni račun temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, niti je takav račun osnovan s obzirom da ovrhovoditelj nije obavio nikakve poslove za koje bi mu ovršenik bio dužan nešto platiti. Ovršenik navodi da je bio u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, ali da je poslovna suradnja prekinuta nakon što je ovrhovoditelj ovršeniku nanio izravnu štetu ne izvodeći radove ugovorenom dinamikom, te je nakon prigovora ovršenika napustio gradilište. Za taj je posao ovršenik morao angažirati druge izvođače, te platiti iznos od oko 40.000,00 eur.

9. Člankom 55. st. 1. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. ovog zakona ovisi o utvrđenju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz st. 2. ovog članka. Člankom 55. st. 2. propisano je ako rješenje o žalbi iz st. 1. ovog članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu sa odredbom čl . 54. st. 3. ovog zakona, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu.

10. Obzirom da rješenje o žalbi, a koja se razmatra kao žalba nakon proteka roka, ovisi o utvrđivanju sporne činjenice među strankama – je li ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno je li ovlašten temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika – a ovršenik nije sporne činjenice dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, te iste nisu općepoznate niti se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, sud je ovršenika uputio na parnicu, te je odlučeno kao u izreci zaključka.

U Zagrebu, 18. svibnja 2026.

Sudac:

Matko Jasprica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl.11.st.1. i 3. OZ.).

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno članku 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. U spis