REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-346/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zrinki Sertić, odvjetnici u Jastrebarskom, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi obvezno - nišetnost, 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje da je ništetna odredba Ugovora o namjenskom kreditu br. od dana 11.12.2006. godine, koji je sklopljen između tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. iz Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535 i tužitelja ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to odredba čl. 3. koja glasi:“ NAKNADA 3,30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 253,10 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su 28.02.2005. stranke sklopile namjenski Ugovor o kreditu br. 148- 50-2684573, a prema kojem ugovoru je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 15.140,00 CHF.

1.2. Naprijed navedenim Ugovorom u čl. 3. ugovoreno je da se naknada u iznosu od 3,30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita, a koja odredba je ništetna u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva.

1.3. Tužitelj ističe da se sklapanjem predmetnog ugovora o kreditu on tuženiku obvezao platiti ugovorene kamate, a troškovi obrade i odobravanja kredita, ako i postoje, nikako ne bi smjeli pasti na teret tužitelja. Naime, tuženik je financijska institucija i odobravanje kredita je jedna od usluga koju isti pruža te se naplaćuje ugovaranjem kamate. Tuženik je dužan organizirati svoje poslovanje da može pružiti tu uslugu i eventualni troškovi koji mu nastanu u postupku obrade i odobrenja kredita treba podmiriti upravo iz očekivane kamate koju mu tužitelj plaća. U konkretnom slučaju ta naknada ne odgovara stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima, i to je ono (između ostalog) što istu čini nepoštenom pa tako i ništetnom.

1.4. S obzirom na naprijed navedeno, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Uz tužbu je tužitelj priložio ugovor o kreditu od 28. veljače 2005. (str. 6-9 spisa) te potvrdu Raiffeisenbank Austria d.d. od 31. srpnja 2025. (str. 10 spisa).

3. Odredbom članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje ZPP) propisano je kako će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Iz spisa proizlazi da je tuženiku tužba dostavljena na odgovor 2. travnja 2026., ali isti na tužbu nije odgovorio u za to određenom roku od 30 dana, pri čemu ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženiku opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

5. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pogotovo imajući u vidu da su iste činjenice u skladu sa sadržajem dokaza priloženih uz tužbu. Također valja istaknuti kako navedene činjenice nisu u protivnosti sa kakvim općepoznatim činjenicama.

6. Stoga, a obzirom da su ispunjeni uvjeti iz članka 331. b ZPP, sud je odlučio kao u točki I. izreke.

7. Stopa zateznih kamata je određena primjenom članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

8. Tužitelju su primjenom članka 154. stavka 1. ZPP i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 - dalje OT) priznati troškovi postupka za sastav tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), odnosno 200,00 eura uvećano za pristojbu na tužbu 26,55 eura i presudu zbog ogluhe 26,55 eura, ukupno 253,10 eura. Na troškove postupka dosuđene su i zatezne kamate primjenom članka 151. stavak 3. ZPP po stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 33/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23)

U Zagrebu, 18. svibnja 2026.

Sudac:

Marina Nikolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud . Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja(čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe 26,55 eura

2. Tuženiku