Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6492/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VO zastupana po odvjetniku Ivanu Močiću, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/11058, Urbroj: 511-12-36-24-2, van rasprave dana 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena VO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što dana 28. srpnja 2023. godine u 00:00 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi AUTO ČONDIĆ D.O.O. koja je korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/23-8/114404 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 11. srpnja 2023. god. nije ovoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 15. lipnja 2023. god.,
čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu.
2. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljene u bitnom se navodi kako osporava da bi zaprimila predmetni zahtjev-obavijest o prekršaju po kojem da nije postupila, okrivljenica uvijek u roku udovoljava nalozima službenih tijela te bi sigurno dostavila podatke o identitetu osobe kojoj je predmetno vozilo dano na upravljanje dana 15. lipnja 2023. da je isti zaprimila, stoga u cijelosti osporava počinjenje djela koje joj se stavlja na teret.
3. Odredba čl. 229. st. 3. ZSPC-a propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je stavkom 4. istog članka propisano da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
4. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a okrivljena se tereti da nije postupila po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Okrivljena u bitnom spori primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju.
6. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku odnosno korisniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik odnosno korisnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti rezultira optužbom za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je upravo okrivljenoj bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bila svjesna posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, u predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime korisnika vozila a to je AUTO ČONDIĆ d.o.o. za trgovinu i usluge, Split, Put Trščenice 6, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku, što više adresa sjedišta firme je različita od adrese stanovanja okrivljene ([adresa]), pa okrivljena opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču s obzirom na način dostave obavijesti. Za istaknuti je kako tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi osobito, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti osobno odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja propisane obveze.
7. Kako nije ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave odnosno uredan primitak dopisa-Obavijesti o počinjenom prekršaju, da bi okrivljena mogla biti odgovorna za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bila odgovorna za počin utuženog prekršaja, nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, stoga je trebalo sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za ovo djelo.
8. Za istaknuti je, kako je sud odluku donio van rasprave bez vođenja redovnog postupka obzirom da su sve utvrđene činjenice razvidne iz dokumentacije u spisu pri tom imajući u vidu načelo žurnosti i ekonomičnosti postupka.
9. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, branitelju Ivan Močić, Split, Domovinskog rata 29a/I, ovlaštenom tužitelju, u spis
