REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj K-144/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Đurđice Vrđuka, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MŠ, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 3, Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Zagrebu broj KO-DO-548/2022, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 18. svibnja 2026., istog dana,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ČŠ, rođene Č, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesor matematike, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 491,00 eura, sa završenom VSS, oženjen za Ć, otac troje djece, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske.

kriv je

što je:

I. - dana 25. ožujka 2022. oko 13,50 sati, u mjestu [adresa]., općina Pećno, u svom voćnjaku koji graniči sa šumskim područjem u vlasništvu trgovačkog društva Hrvatske šume d. o. o. - Uprava šuma podružnica Karlovac - Šumarija Krašić, lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno članku. 4. i 6. Odluke o uvjetima i načinu spaljivanja poljoprivrednog i drugog gorivog otpada biljnog porijekla na otvorenom prostoru (Glasnik Zagrebačke županije broj 27, od 29. kolovoza 2019. - dalje u tekstu: Odluka) vršio spaljivanje lišća i granja obrezanih voćki na udaljenosti manjoj od 200 metara od šumskog područja te tom prilikom nije poduzeo sve mjere i radnje zaštite od požara da se vatra ne proširi, pa je tako propustio prije početka spaljivanja izolirati površinu na kojoj će obavljati spaljivanje od drugih površina i prije početka spaljivanja propustio o istome obavijestiti Vatrogasnu zajednicu Općine Krašić, uslijed čega se vatra proširila na obližnju šumu, u vlasništvu gore navedenog društva, odsjek GJ Slapnica i to na šumske odjele 28a-0,38 hektara, 28b-1,38 hektara, 28c-5,40 hektara, 28d-0,015 hektara i 28f-1,695 hektara, koji požar je ugašen istoga dana u 23,10 sati od strane više dobrovoljnih vatrogasnih društava, na koji način je oštetio Hrvatske šume d. o. o. za iznos od 10.130,00 eura,

II. - d a k I e, iz nehaja požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano po članku 215. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11.

III. Okrivljeni MŠ se na temelju članka 215. stavak 3. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 56 KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158 st. 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku Hrvatske šume d.o.o., OIB: 69693144506, iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 1, iznos od 10.130,00 (deset tisuća sto trideset) eura u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim imovinskopravnim zahtjevom u visini od 508.247,46 (petsto osam tisuća dvjesto četrdeset sedam eura četrdeset šest centi) eura oštećenik upućuje da može ostvarivati u parnici.

VI. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1 i 6 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove vještačenja u iznosu 815,06 (osamsto petnaest eura šest centi) eura od te paušalnu svotu odmjerenu sa 300,00 (tristo) eura.

Obrazloženje

1. ODO u Zagrebu podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika MŠ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano po članku 215. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje , te se brani šutnjom.

3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, službenu zabilješku o dojavi, obavijest Hrvatske šume o nastanku požara, obračun o naknadi šumske štete Hrvatskih šuma, fotografije šume, podaci Hrvatskih šuma o šumskim požarima za GJ Slapnica, nalaz i mišljenje sudskog vještaka za šumarstvo mr sc. Ivan Grginčić, dipl. ing. šumarstva, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, imovinskopravni zahtjev oštećenika Hrvatskih šuma, te je ispitao i svjedoke ĆŠ, OŠ, KŠ i EŠ.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano po članku 215. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11 , a kako ga se i optužuje.

5. Naime, nesporno proizlazi da je dana 25. ožujka 2022. oko 13,50 sati, u mjestu [adresa]., općina Pećno, došlo do požara koji se je proširio šumskim područjem u vlasništvu trgovačkog društva Hrvatske šume d. o. o. - Uprava šuma podružnica Karlovac - Šumarija Krašić, odsjek GJ Slapnica i to na šumske odjele 28a-0,38 hektara, 28b-1,38 hektara, 28c-5,40 hektara, 28d-0,015 hektara i 28f-1,695 hektara, koji požar je ugašen istoga dana u 23,10 sati od strane više dobrovoljnih vatrogasnih društava, te se kao sporno javlja pitanje da li je okrivljenik skrivio taj požar odnosno da li je okrivljenik u svom voćnjaku koji graniči sa šumskim područjem u vlasništvu trgovačkog društva Hrvatske šume d. o. o. - Uprava šuma podružnica Karlovac - Šumarija Krašić, lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno članku. 4. i 6. Odluke o uvjetima i načinu spaljivanja poljoprivrednog i drugog gorivog otpada biljnog porijekla na otvorenom prostoru (Glasnik Zagrebačke županije broj 27, od 29. kolovoza 2019. - dalje u tekstu: Odluka) vršio spaljivanje lišća i granja obrezanih voćki na udaljenosti manjoj od 200 metara od šumskog područja te tom prilikom nije poduzeo sve mjere i radnje zaštite od požara da se vatra ne proširi, pa je tako propustio prije početka spaljivanja izolirati površinu na kojoj će obavljati spaljivanje od drugih površina i prije početka spaljivanja propustio o istome obavijestiti Vatrogasnu zajednicu Općine Krašić, uslijed čega se vatra proširila na obližnju šumu.

6. Iz službene zabilješke o dojavi te izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 25. ožujka 2022. proizlazi da je MŠ navedenog dana oko 13,50 sati na svojoj parceli na adresi [adresa], gdje ima i kuću, zapalio suho lišće i granje od obrezivanja voćaka kojom prilikom se vatra proširila i zahvatila šumu u blizini. Na mjesto događaja u 14,30 sati stigli su pripadnici DVD-a Pribić, DVD Krašić, DVD Prekrižje, DVD Oštrc-Kostanjevac, DVD Jatrebarsko i DVD Petričko Selo., koji su intervencijom ugasili predmetni požar.

7. Svjedok ĆŠ u svom iskazu navodi da je zaposlen u poduzeću Hrvatske Šume d. o. o., Uprava šuma podružnice Karlovac, na radnom mjestu upravitelja šuma- rije. Dana 25. ožujka 2022. oko 18,00 sati obaviješten je od strane lokalnog vatrogas- nog društva kako je došlo do požara šume u mjestu [adresa], GJ Slapnica, nakon čega je odmah nazvao lugara UŠ i poslovođu CŠ, te ih uputio na mjesto požara kako bi pružili pomoć vatrogascima. Za oko sat vremena nazvao ga je UŠ i rekao kako su stigli na mjesto požara i da gori šuma u GJ Slapnica u odjelima 28a, 28b, 28c; 28d i 28f, te da navedeni požar gasi više lokalnih vatrogasnih društava. Dana 28. ožujka 2022. uputio je na mjesto požara revirnika ŽŠ, kako bi utvrdio točnu lokaciju šumskog požara i opožarenu površinu, što je isti i učinio i u suradnji sa Odjelom za ekologiju, Uprave šuma podružnice Karlovac, izradio specifikaciju procijene šumske štete i opožarene površine koja je iznosila sveukupno 9,41 hektara. Pojašnjava da inače kod paljenja korova i granja što znaju raditi građani sami isti o svojoj namjeri bi trebali obavijestiti Vatrogasno društvo, osigurati sredstva za gašenje u vidu lopate, brentače sa vodom i slično. Na ovom području koliko on zna nije bilo drugih požara osim ovog inkriminiranog s time da se inače vodi evidencija svih požara. Što se tiče šume gdje je bio požar nema gospodarskog iskorištavanja odnosno sječe šume jer se radi o zoni stroge zaštite te na ovom konkretnom dijelu gdje je našao požar nema protupožarnih prosjeka te neke posebne radnje oko zaštite požara na o- vom dijelu nisu provođene osim osmatranja. Napominje da je inače predmetna šuma puštena da se normalno razvija i normalno je da je na tlu bilo nakupljenog lišća. Što se tiče izgorjele šume ista je u biti propala odnosno propada jer se suši ali ne za sada tako jakim intenzitetom odnosno pojašnjava da je za očekivati da će za godinu – dvije biti dosta šume suho.

8. Svjedok KŠ navodi da je dana 25. ožujka 2022. oko 14,15 sati putem mobilne aplikacije ,,ZVOC\ od Centra 112, zaprimio obavijest o požaru šume u mjestu [adresa], predio Kanjon Slapnica, nakon čega se sa pet vatrogasaca uputio na mjesto požara. Dolaskom u mjesto [adresa], do vikend kuće za koju zna da je vlasnik GŠ, zatekao je istoga i obratio mu se riječima „dobar dan", na što mu je MŠ odgovorio „baš i nije dobar", nakon čega je upitao MŠ što je bilo, istu mu je odgovorio „otišlo je", misleći pritom na vatru koja je otišla odnosno koja se proširila na šumu. Pregledom požarišta, utvrdio je da se požar proširio sa dvorišta na kojem se nalazi vikend kuća MŠ budući da se točno vidio rub izgorjele trave i lišća u dvo- rištu gdje je zapaljena vatra, a također se od navedenog mjesta vidjelo kako se vatra širila u brijeg u šumu. Kako je kao predsjednik DVD „Pribić" procijenio da navedeni požar ne mogu sami ugasiti, putem telefona je izvijestio ostala DVD i zatražio njihovu pomoć u gašenju. Napominje da je inače okr. pomagao u gašenju požara, s time da je on tu imao agregat i crijevo s vodom iz potoka s kojom je pokušavao gasiti vatru od- nosno on je vidio da je to crijevo s vodom bilo razvučeno kada su oni stigli. Sam požar je išao i po tlu, a i u visinu na drveće. Koliko on zna na tom istom požarištu prije nije bilo požara. On osim ovdje okrivljenika nije nikoga vidio tu kod te njegove vikendice. Koliko zna na tom dijelu šuma se nije ništa posebno održavala odnosno nisu se radili nikakvi prosjeki.

9. Svjedok OŠ naveo je da je dana 25. ožujka 2022. oko 14,05 sati putem mobilne aplikacije ,,ZVOC-u, od Centra 112, zaprimio obavijest o požaru šume u mje- stu [adresa], predio Kanjon Slapnica, nakon čega se uputio u vatrogasni dom, a potom i na mjesto požara. Dolaskom u mjesto [adresa], do vikend kuće za koju zna da je vlasnik MŠ, zatekao je istoga i izlaskom iz vozila KŠ mu se obratio rije- čima „dobar dan', nakon čega mu je MŠ odgovorio „baš i nije dobar dan", dok je potom on upitao MŠ „kaj ste to palili", na što mu je isti nešto nerazgovjetno rekao, te se udaljio. Pregledom požarišta, može reći da se požar proširio sa dvorišta na kojem se nalazi vikend kuća MŠ jer se točno vidio rub izgorjele trave i lišća u dvo- rištu gdje je zapaljena vatra, a također se od navedenog mjesta vidjelo kako se vatra širila u brijeg u šumu. Napominje da je prilikom dolaska do vikend kuće od DŠ uočio manju vodenu pumpu koja je bila u rijeci Slapnica i crijeva prikopčana na nju, a samim dolaskom vidio je kako MŠ sa navedenim crijevima gasi vatru. Može reći da je od nastanka požara pa do dojave, prošlo više vremena iz razloga jer po njihovom dolasku na požar, već je bila opožarena jako velika količina šume, cca jednog hektra. Pregledom požarišta navodi da se požar proširio sa dvorišta na kojem se nalazi vikend kuća MŠ iz razloga jer se točno vidio rub izgorjele trave i lišća u dvorištu gdje je paljena vatra, a također od navedenog mjesta se vidi kako se vatra širila u brijeg u šumu. Pošto oni nisu bili u mogućnosti lokalizirati i ugasiti požar predsjednik KŠ je putem telefona izvijestio ostala DVD i zatražio pomoć u gašenju vatre. Želim reći da inače nije izgorjela u potpunosti ta šuma osim što su na mjestima stabla nagorjela te u pravilu vatra je išla po tlu i širila se je na više strana tako da je šuma izgorjela po dijelovima. Ta šuma inače nije bila baš održavana te šumski putevi nisu baš bili održa- vani. On osim okrivljenika nije vidio nikog drugog tamo u vikendici.

10. Svjedok EŠ, navodi da on radi u Hrvatskim šumama, Uprava šuma Karlovac, Šumarija Krašić na mjestu revirnika i njegova zadaća je provođenja plana gospodarenjem šuma iz programa gospodarenja za gospodarsku jedinicu Slapnica na kojem mjestu se je i dogodio taj predmetni požar. Što se tiče samog požara on nije sudjelovao u akciji gašenja istoga, nego je tek nakon požara vršio procjenu nastale štete odnosno obilazak opožarenog područja, kartiranje i obračun šumske štete sukladno Pravilnicima iz Hrvatskih šuma. O izvršenoj procjeni sačinio je obračun naknade šumske štete, a kada mu se predočuje u spisu priloženi obračun može potvrditi da je to taj obračun uz napomenu da su prilikom obilaska terena sa njim kolega iz Odjela za ekologiju i šuma i fotografirali samo mjesto požara koje fotografije su i priložene uz taj obračun. Prilikom izrade samog obračuna on je isti sačinjavao u suradnji s kolegama iz Odjela za ekologiju šuma Uprave šume Karlovac i sa upraviteljem Šumarije Krašić. Nakon tog požara obišao je opožarenu površinu te je sa određenih referentnih položaja snimio stanje šume te se vidi da se uslijed tog požara šuma suši, a o čemu je sačinio i zapisnik i fotografije. Na ovom mjestu gdje je izbio šumski požar nema protupožarnih prosjeka jer tu nisu niti planirani a obzirom na procjenu od opasnosti od požara. U svakom slučaju na osnovu tog njegovog novog obilaska opožarene šume može se dati vjerodostojnija slika i procjena nastale šumske štete, a sama procjene nastale štete može se dati na osnovu postojećeg programa gospodarenja šumama na tom području koji je izradio odjel za uređivanje šuma u kojem je onda vidljiva vrsta drveća i drvna masa po hektaru na određenom području. Taj program se inače radi svakih 10 godina, a zadnji je bio 2022. Ovaj njegov obračun koji prileži spisu je rađen na stanje odmah nakon požara, dok ovaj naknadi obilazak daje vjerodostojniju sliku o nastaloj šteti. Nema saznanja da bi na ovom području bilo drugih požara prije ili poslije inkriminiranog događaja, ali sve to je zapisano u registru šumskih požara.

11. Što se tiče iskaza ispitanih svjedoka ĆŠ, OŠ, KŠ i EŠ sud je iste u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne jer je vidljivo da isti iskazuju neposredno i životno uvjerljivo, suglasno, logično, nepristrano, a i njihovi iskazi su potkrijepljeni i priloženom dokumentacijom.

12. Sud je proveo i vještačenje po sudskom vještaku za šumarstvo mr. sci. Ivanu Grginčiću, dipl. ing. šumarstva, koji je u svojem pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da je površina koja je bila obuhvaćena požarom bila 8,87 ha., da naknada za šumsku štetu pričinjenu predmetnim požarom iznosi 9.992,38 Eura., da naknada za troškove gašenja požara iznosi 195,83 Eura., dok da vlasniku šume ne pripada naknada za biološku obnovu(sanaciju) opožarene površine, tako da sveukupna naknada za šumsku štetu iznosi 10.130,00 Eura.

12.1. U svom očitovanju na raspravi sudski vještak pojašnjava da se radi o vrlo nepristupačnom i strmom terenu gdje su nagibi čak i do 40 stupnjeva, da bi se izvršilo uklanjanje drvne mase koja je stradala u požaru bilo bi neophodno osim sječe i izrade drvnih asortimenata napraviti i pristupne putove tzv. šumske vlake. Navedeni radovi bili bi bitno skuplji nego što je vrijednost drvnih asortimenata koji su ostali ležati u šumi kao npr. navodi da je trenutna cijena sječe i izvlačenja drvnih asortimenata na s trmim terenima a gdje su prethodno napravljane šumske vlake 30 eura po m3 , iz čega proizlazi da nije bilo ekonomske opravdanosti ići uklanjati drvnu masu jer bi bio to samo gubitak za trgovačko društvo.

12.2. Na upit branitelja da li bi naknada za šumsku štetu da je drvo izvučeno odmah nakon šumskog požara bilo manje ili veće ne uzimajući troškove izvlačenja vještak odgovara da kada ne bi uzeli u obzir trošak sječe i izrade drvnih asortimenata, vuče drvnih asortimenata kao i izgradnje šumskog vlake šumska šteta bila bi manja od izračuna. Otprilike šumska šteta bila bi manja za 20%, jer bi se oštećeni drvni asortimenti mogli prodati kao višemetarsko ogrjevno drvo druge klase.

12.3. Na upit branitelja da li bi nastala šumska šteta bila manja da se šuma redovito održavala vještak odgovara da se radi o zaštićenom krajobrazu "Slapnica" u kojem inače se ne propisuju radovi sječe i izrade drvnih asortimenata već samo očuvanju šuma u prirodnom stanju kako zaštićeno područje ne bi mijenjalo svoj oblik. Nije propisana obveza sječe i provođenja radova biološke obnove šume.

12.4. Napominje da je prilikom terenskog obilaska uočeno da granice opožarene površine koje su snimile Hrvatske šume nakon požara nisu odgovarale granicama oštećenih stabala kod požara, a koje je konstatirao prilikom terenskog obilaska 2025. godine. Tom prilikom korigirana je opožarena površina na manje u skladu sa oštećenim stablima a ne prema izgorjelom lišću, kako je to snimljeno od strane Hrvatskih šuma.

12.5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka za šumarstvo mr. sci. Ivanu Grginčiću, dipl. ing. šumarstva, jer je isti dan u skladu s pravilima šumarske struke, detaljno, stručno, na osnovu iscrpne priložene dokumentacije Hrvatskih šuma a i stranke nisu imale prigovora na isti.

13. Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 25. ožujka 2022. oko 13,50 sati, u mjestu [adresa]., općina Pećno, u svom voćnjaku koji graniči sa šumskim područjem u vlasništvu trgovačkog društva Hrvatske šume d. o. o. - Uprava šuma podružnica Karlovac - Šumarija Krašić, lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno članku. 4. i 6. Odluke o uvjetima i načinu spaljivanja poljoprivrednog i drugog gorivog otpada biljnog porijekla na otvorenom prostoru (Glasnik Zagrebačke županije broj 27, od 29. kolovoza 2019. - dalje u tekstu: Odluka) vršio spaljivanje lišća i granja obrezanih voćki na udaljenosti manjoj od 200 metara od šumskog područja te tom prilikom nije poduzeo sve mjere i radnje zaštite od požara da se vatra ne proširi, pa je tako propustio prije početka spaljivanja izolirati površinu na kojoj će obavljati spaljivanje od drugih površina i prije početka spaljivanja propustio o istome obavijestiti Vatrogasnu zajednicu Općine Krašić, uslijed čega se vatra proširila na obližnju šumu, u vlasništvu gore navedenog društva, odsjek GJ Slapnica i to na šumske odjele 28a-0,38 hektara, 28b- 1,38 hektara, 28c-5,40 hektara, 28d-0,015 hektara i 28f-1,695 hektara, koji požar je ugašen istoga dana u 23,10 sati od strane više dobrovoljnih vatrogasnih društava, na koji način je oštetio Hrvatske šume d. o. o. za iznos od 10.130,00 eura, dakle, da je iz nehaja požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega, pa je time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano po članku 215. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11., sve to kako ga se i optužuje, zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio.

14. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je u smislu čl. 47 KZ/11 uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenjog djela, stupanj krivnje, društvenu opasnost djela, posljedice djela i nastalu štetu, olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovu stariju životnu dob, neosuđivanost, činjenicu da se radi o obiteljskoj osobi sada u mirovini kojoj je ovo očigledno jedan izolirani eksces u njegovom životu do kojeg je došlo očigledno njegovom nepažnjom i lakomislenošću dok otegotnih okolnosti nije našao, pa ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, za koju kaznu smatra da je primjerena vrsti, težini i posljedicama djela, odnosno da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

15. Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 sud je naložio okrivljenom da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku Hrvatske šume d.o.o., iznos od 10.130,00 (deset tisuća sto trideset) eura, koji iznos predstavlja stvarno nastalu štetu vlasniku na opožarenom području a kako je to stručno utvrdio sudski vještak dok je s preostalim imovinskopravnim zahtjevom u visini od 508.247,46 (petsto osam tisuća dvjesto četrdeset sedam eura četrdeset šest centi) eura oštećenik upućen da može ostvarivati u parnici.

16. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1 i 6 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove vještačenja u iznosu 815,06 (osamsto petnaest eura šest centi) eura, te paušalnu svotu odmjerenu sa 300,00 (tristo) eura, koja je odmjerena prema složenosti i trajanju postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Sudac:

Stjepan Đurinec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 (pet) primjerka, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-548/2022

2. okr. MŠ

3. odvj. Danijel Snoj

4. ošt. Hrvatske šume d.o.o.