Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-798/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FĐ, koju brani Matija Pavačić, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22 dalje: ZZP) temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/23-01/1739, urbroj: 443-02-02-02-23-6 od 06. ožujka 2023. godine, nakon javne i glavne rasprave održane 13. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 18. svibnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica RĐ, kći F i R rođ.E, rođena **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju frizer, SSS, zaposlena u vlastitom obrtu " [obrt]" obrt za frizerske usluge, sa mjesečnim primanjima od cca 2.500,00 eura, udana, majka 2 maloljetne djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak
na temelju članka 182. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da bi
kako je to utvrđeno inspekcijskim nadzorom utvrđeno dana 24. siječnja 2023. godine od strane tržišne inspektorice Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, koristila nepoštenom poslovnom praksom prilikom pružanja frizerskih usluga od dana 09. siječnja 2023. godine do dana 24. siječnja 2023. godine u poslovnom prostoru obrta koji posluje pod tvrtkom [obrt], obrt za frizerske usluge, vl. RĐ, [adresa] na adresi [adresa], a koja je zabranjena odredbama članka 33., 34., 35., 38. i 39. točke 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 19/22., u daljnjem tekstu ZZP) čime je počinila prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. ZZP- a za koji je propisana novčana kazna u članku 149. stavku 3. ZZP-a za fizičku osobu – trgovca. Nepoštenu poslovnu praksu je koristila u odnosu prema potrošačima na način da je od dana 09. siječnja 2023. godine do dana 24. siječnja 2023. godine za usluge koje pruža u svom salonu na adresi [adresa] koji posluje u sklopu obrta pod tvrtkom [obrt], Obrt [obrt], vl. RĐ, [adresa], neopravdano povećala maloprodajne cijene nakon 31. prosinca 2022. godine pri čemu je dovela potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 01. siječnja 2023. godine kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri korištenju frizerskih usluga. Povećanje cijena je u rasponu od 0,45-50,38% (prikaz u Tablici 1.)
RUC
Redni
Cijena na Cijena na
Naziv usluge
29.12.2022. 24.01.2023. broj
€
12,00 € 29,17%
ŠIŠANJE ŽENE[9,29]
€ 50,38%
SUŠENJE KOSE 1,33 €[2,00]
€
4,00 €
PLETENICA[3,98]
€
22,00 € 3,58%
BOJANJE KRATKA KOSA[21,24]
€
28,00 € 5,50%
BOJANJE DUGA KOSA[26,54]
€
10,00 € 7,64%
PRELJEVI KRATKA KOSA[9,29]
€
20,00 € 15,94%
PRELJEVI DUGA KOSA[17,25]
€
40,00 € 0,45%
SVEČANA FRIZURA DUGA[39,82]
€ 12,99%
MUŠKO ŠIŠANJE
5,31 €[6,00]
MAŠINICA
7,96 €
9,00 €
MUŠKO ŠIŠANJE ŠKARE
Okrivljenica je nakon obavljenog nadzora, a sukladno Zaključku Vlade RH o provedbi načela zabrane neopravdanog povećanja cijena od 05. siječnja 2023. godine revidirala maloprodajne cijene svojih usluga i to tako da je iste smanjila na razinu maloprodajnih cijena koje su vrijedile na dan 29. prosinca 2022. godine (zadnji radni dan u 2022. godini) primjenjujući takav novi cjenik svojih usluga od dana 25. siječnja 2023. godine.
dakle, da se kao trgovac koristila praksom koja je zavaravajuća u smislu članaka 34. do 40. ZZP-a
pa da je počinila prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. ZZP-a.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, dostavio je sudu optužni prijedlog dana 09. ožujka 2023. godine radi prekršaja pravno i činjenično opisanog u izreci.
2. Dana 13. svibnja 2026. godine održana je glavna rasprava na koju je pristupila okrivljenica te izjavila da se ne smatra krivom.
2.1. U svojoj obrani je navela kako joj nije bila namjera povećati cijene radi uvođenja eura i zavarati potrošače već je godinama imala iste cijene koje nije povećavala i odlučila ih je povećati s time da je svojim klijentima to i najavila. Nije joj bila namjera nekoga prevariti nego kada je preračunala kune u eure, i dobila cifre koje su bile u razno raznim centima, ona ih je samo zaokružila na puni broj. Drugi dan nakon nadzora, odmah je stavila cjenik i u kunama i u eurima te točno preračunala iznose u cent. U odnosu na vremenski period u kojem se to odvijalo, navela je sudu da se radi o svega dva-tri tjedna jer je bila na godišnjem odmoru do 9. siječnja 2023., a nadzor je bio 24. siječnja 2023. da bi ona sve nepravilnosti ispravila već idući dan. S obzirom da je bio početak godine nije niti bilo mnogo klijenata, a klijenti koji dolaze su bili njezini dugogodišnji klijenti koji su znali da će ona povećati cijene i nisu se niti bunili na nove cijene jer im je ona prilikom pružanja usluge rekla da je malo povećala cijene. Na poseban upit suda zašto nije kada je napravila nove cijene u eurima pored navela koliko je to u kunama (sada malo povećani iznos), okrivljenica je sudu navela kako je jedini razlog njezino neznanje. Kada ju se pita kako to da nije imala saznanja da se cijene moraju dvojno iskazivati te da se kod preračunavanja cijena ne smije zaokruživati niti više, ali je moguće cijenu nakon preračunavanja iz kuna u euro zaokružiti na niže, okrivljenica je sudu izjavila kako je njezin posao takav da ne gleda mejlove svaki dan pa tako niti taj e-mail nije vidjela. Također, objasnila je inspektorici da su joj se povećale režije i da zato mora povećati cijene, te joj je dostavila putem e- maila dana 26. siječnja 2023. godine račun od Vodovoda i kanalizacije d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je u listopadu 2022. godine plaćala naknadu 11,29 eura (85,04 kune) a u studenom 2022. godine 13,93 eura (105,33 kune). Inspekcijski nadzor je tekao tako da je inspektorica došla, zatražila dokumentaciju i račune koju je okrivljenica njoj predala, a među ostalim tu su bili i računi iz kase na kojima se vidi da je okrivljenica na svakom računu iskazivala iznos i u eurima i u kunama, a koji iznosi su se podudarali. Svaki taj račun dobio je kupac i mogao vidjeti iznos i u kunama i u eurima. Razlog zbog kojeg je povećala cijene je bio taj što je pretpostavljala da će sve cijene otići gore, troškovi su joj se penjali, a odnosili su se na materijale i režije, a teško joj je bilo zaokruživati cijene jer većina ljudi su gotovinski plaćali njezine usluge te su se žalili jer nisu imali sitan novac.
2.2. Zatim su u dokaznom postupku pročitani sljedeći dokazi: e-mail Hrvatske obrtničke komore od dana 11. siječnja 2023. godine (list 4-5 spisa), e-mail od dana 26. ožujka 2023. godine (list 6 - 9 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list 10-17 spisa), te podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 13. svibnja 2026. (list 25-26 spisa).
3. Djelo koje se okrivljenici optužnim prijedlogom stavlja na teret nije optuženi prekršaj.
3.1. Člankom 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 2. ZZP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga ZZP-a. Stavkom 2. ZZP-a propisano je da će se kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
3.2. Optužnim prijedlogom se okrivljenica tereti da je postupila protivno člancima 34. st. 4. ZZP-a i čl. 35. st. 1. i st. 2. t. 4. ZZP-a
3.3. Člankom 34. st. 4. ZZP-a propisano je da se nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa.
3.4. Člankom 35. ZZP propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Te okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu sukladno st. 2. t. 4. i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu,
4. Imajući u vidu odredbe ZZP i Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi) (Tekst značajan za EGP) (SL L 149, 11. 6. 2005.) te činjenični opis djela sud smatra u činjeničnom opisu dijela nisu opisana bitna obilježja zavaravajuće poslovne prakse.
4.1. Naime, poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u članku 35. stavak 2. ZZP, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
4.2. Slijedom navedenog u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nisu navedene odlučne činjenice koje čine činjenični supstrat zavaravajuće poslovne prakse opisane u ZZP-u, odnosno Direktivi jer djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj po propisu nije prekršaj.
4.3. Naime, nije sporno da je došlo do povećanja cijena u frizerskom salonu okrivljenice tj. nesporno je da su se cijene predmetnih usluga na dan inspekcijskog nadzora dana 24. siječnja 2023. godine razlikovale od cijena koje su vrijedile na dan 29. prosinca 2022. Ove nesporne činjenice proizlaze i iz obrane okrivljenice bi iz svih ostalih izvedenih dokaza, kao i iz pročitane materijalne dokumentacije.
4.4. Sporno je, da li se okrivljenica predmetnim povećanjem cijena koristila nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom, te time dovela potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje eura od 01. siječnja 2023. kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje bi bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga.
4.5. Cijene predmetnih usluga jasno bile izražene jasno i transparentno istaknute na cjeniku, dok su povećane zbog povećanih troškova poslovanja (režije i drugi operativni troškovi, a što je sud utvrdio i uvidom u račune frizerskog salona), a ne radi iskorištavanja promjene valute. Klijenti su unaprijed obaviješteni o promjeni cijena. Računi su izdavani sukladno istaknutom cjeniku, uz jasno iskazivanje iznosa u kunama i eurima iz čega su klijenti mogli i usporediti cijene prije i poslije
4.6. Na taj način svaki potrošač odnosno u konkretnom slučaju korisnik usluga, bio je upoznat sa cijenom i time je mogao slobodno donijeti odluku o svom izboru korištenja frizerskih usluga, pa ukoliko je bio nezadovoljan visinom izraženih cijena mogao je odustati od korištenja takve usluge. Povećanje cijena uslijed promjene valute, samo po sebi, ne predstavlja nedopušten utjecaj na potrošača za koji je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
4.7. Dakle, činjenični opis u svojem sadašnjem obliku ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje optuženog prekršaja pa se ne radi o prekršaju.
5. Slijedom navedenog okrivljenicu je valjalo osloboditi od optužbe da bi počinila optuženi prekršaj primjenom članka 182. stavka 1. PZ.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenica RĐ
3. branitelj okrivljenice
4. u spis
