REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-5/8335 od 4. travnja 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave 15. svibnja 2026., održane bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 18. svibnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SĆ, sin S i Marije, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 204. Vukovarske brigade 83/17, medicinski tehničar, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,
k r i v j e
I što je
dana 3. travnja 2026. u 22,30 sati u Vukovaru, Gospodarska zona kbr. 25, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "BMW" reg oznake i broja [registarska oznaka], te prilikom nadzora prometa isti je odbio preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga, u vezi čega je ispisan zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj],
II dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, iako je to bio dužan,
III čime je počinio prekršaj protivno članku 282. stavku 4. u vezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,
IV pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
izriče
KAZNA ZATVORA u trajanju
od 30 (trideset) dana.
V Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku LĆ uračunava se vrijeme provedeno u prostorijama PP Vukovar temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 3. travnja 2026. u 22,30 sati do 4. travnja 2026. u 10,15 sati u trajanju od 2 (dva) dana, što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, pa okrivljenik ima za izdržati preostalih 28 (dvadeset osam) dana zatvora.
VI Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se preostala kazna zatvora u trajanju od 28 (dvadeset osam) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.
VII Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.
VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podigla je optužni prijedlog pod brojem gornjim protiv okrivljenika SĆ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. U postupku pred ovim sudom, 15. svibnja 2026. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da je točno je da je navedenog dana 3. travnja 2026. upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka], i da je nakon što ga je policija zaustavila odbio testirati se na droge. Nije znao da će to prouzročiti ovakav oblik kazne i prekršajnog progona, sada to ne bi ponovno učinio. Prošli tjedan mu je oduzeta vozačka dozvola zbog nakupljenih bodova, pa iduće dvije godine ne može ponoviti prekršaj, stoga moli sud da mu ne izriče novčanu kaznu, jer se trenutno nalazi u istražnom zatvoru i nije zaposlen pa nema vlastitih prihoda. Žao mu je zbog počinjenog, prekršaj nema namjeru ponoviti, niti će to moći dok ponovno ne položi vozački.
3. Budući da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu Sud je temeljem čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. svibnja 2026.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. svibnja 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine višestruko prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
4. Člankom 282. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je čl. 282. st. 9. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da se okrivljenik kritične zgode odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 1-4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode optužnog prijedloga koje ga terete, stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio ranije prekršajnu kažnjavanost. Uzevši sve okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 282. stavaka 1.- 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 282. stavak 9. predmetnog Zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) u koju je uračunao vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda u trajanju od 2 (dva) dana, pa preostala izrečena kazna zatvora iznosi 28 (dvadeset i osam) dana, a sve imajući u vidu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja. Uz primjenu čl. 41. i čl. 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili teže prekršajno djelo iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja, budući da ranije novčane kazne nisu urodile plodom, a ujedno bi većom novčanom kaznom bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika budući da je trenutno bez posla i nalazi se u istražnom zatvoru. Sud smatra da ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.
3. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar.
7. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koju tužitelj predlaže u optužnom prijedlogu, sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeniku kao mladom vozaču već ukinuta vozačka dozvola, te neće biti u mogućnosti polagati vozački ispit iduće dvije godine, uslijed čega sud smatra da dulje izricanje mjere ne bi bilo svrhovito, pa mu je za počinjeni prekršaj uz primjenu čl. 58. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, smatrajući da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenom prekršaju, tako i svim ostalim okolnostima. U slučaju ponavljanja prekršaja ove težine sud je u mogućnosti ne samo izreći zaštitnu mjeru u duljem trajanju, nego i okrivljenika sankcionirati bezuvjetnom kaznom zatvora.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 18. svibnja 2026.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
