REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1703/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/31916, urbroj: 511-19-40-26-1 od 3. travnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 18. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Z, djevojačko prezime majke ZJ, rođen **.**.1957., u [adresa], autolimar, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je 25. ožujka 2026., oko 12:15 sati u mjestu Strmec, kolnikom Ulice kralja Tomislava 3, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Strmec, asfaltiranim proširenjem kod kbr. 3 Ulice kralja Tomislava u smjeru zapada obavljajući radnju vozilom u prometu, vožnja unazad, prije nego što je započeo radnju vozilom u prometu, vožnja unazad, nije se uvjerio da navedenu radnju vozilom može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NJ, a koja se nalazila propisno parkirana na asfaltiranom proširenju u Ulici kralja Tomislava svojim prednjim dijelom okrenuta u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječniku pomoć dok je na oba vozila nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon prouzročene prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja bez da je prethodno razmijenio podatke o sebi i vozilu sa drugom sudionicom, popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći iii pričekao dolazak djelatnika policije, pronađen je na adresi prebivališta dana 25. ožujka 2026. u 13,25 sati zajedno sa vozilom, čime je počinio prekršaj
iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude i članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude i članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/31916, urbroj: 511-19-40-26-1 od 3. travnja 2026., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik UJ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 25. ožujka 2026., oko 12:15 sati u mjestu Strmec, kolnikom Ulice kralja Tomislava 3, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Strmec, asfaltiranim proširenjem kod kbr. 3 Ulice kralja Tomislava u smjeru zapada obavljajući radnju vozilom u prometu, vožnja unazad, prije nego što je započeo radnju vozilom u prometu, vožnja unazad, nije se uvjerio da navedenu radnju vozilom može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NJ, a koja se nalazila propisno parkirana na asfaltiranom proširenju u Ulici kralja Tomislava svojim prednjim dijelom okrenuta u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječniku pomoć dok je na oba vozila nastala materijalna šteta. Opisane zgode na spomenutom mjestu nakon prouzročene prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja bez da je prethodno razmijenio podatke o sebi i vozilu sa drugom sudionicom, popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći iii pričekao dolazak djelatnika policije. Pronađen je na adresi prebivališta dana 25. ožujka 2026. u 13,25 sati zajedno sa vozilom. Moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu, primam mirovinu od 800,00 eura, a idem na kemoterapiju, nažalost ima redovite preglede kod liječnika na odjelu onkologija. Vozačka dozvola potrebna mu je za dolazak kod liječnika.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog UJ, izvješće, zahtjev na naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, zapisnik o očevidu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, izvješće, zahtjev na naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, zapisnik o očevidu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, za djela pod 1., i 2., Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna, jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti, dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti jer je okrivljenik iskreno priznao krivnju i počinjenje prekršaja, nije prekršajno osuđivan, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te uzimajući u obzir njegova mjesečna primanja i ublaženom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Okrivljenik je iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, izrazio je kajanje zbog počinjanih prekršaja te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 18. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku UJ
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke , Policijska postaja Samobor
3. U spis
